Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «Финансово – торговая компания» -о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей. По условиям п.1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №. При этом, вексельная сумма составила 1 366 817, 67 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 1 305 000 рублей. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПAO «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 составлен акт приема-передачи, согласно которому банк передает, а ФИО1 принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 вышеупомянутого договора купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК 0010885, вексельная сумма 1 366 817, 67 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, настаивает на том, что в срок определенный сторонами в договоре вексель ей фактически не передавался, и просила возвратить стоимость оплаченного товара, который не был передан в срок установленный договором купли- продажи в порядке ст. 487 ГК РФ. Кроме того, истец настаивает, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и существенного заблуждения.

Просила взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца денежные средства в сумме 1 305 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 рублей, признать договор купли – продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным; признать договор хранения, заключенный между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности, признать недействительный сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 1 366 817, 67 рублей, между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого, банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК №, вексельной суммы 1 366 817, 67 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 305 000 рублей. Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания».

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что простой вексель серии ФТК № передан ФИО1

Так же, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему ФИО1 (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 1 366 817, 67 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения, ПАО «АТБ» принимает, а ФИО1 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п.4 ст.421 ГК РФ).

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

Как следует из положений ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 ГК РФ).

По условиям п.1.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи вексель на бумажном носителе с надлежаще оформленным индоссаментом с указанием Покупателя (ст. 142,146 ГК РФ) истцу не передавался. То есть фактически передача прав по ценной бумаге не произошла.

Таким образом, иск основан на заключенных между истцом и ответчиком договорах купли продажи векселя и хранения векселя, требований о погашении вексельного долга не заявлено.

С учетом изложенного доводы представителя ПАО «АТБ» о том, что истец должен был предъявить требования о получении векселя в досудебном порядке, в противном случае обращаться в суд с требованием к ответчику, не верны, с учетом оснований настоящего иска и права истца выбирать способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что ему вексель не передавался, ответчиком не опровергнуты. Кроме того следует учитывать, объективную, 7-ми часовую разницу во времени разницу между местом заключения договора купли продажи, и местом нахождением векселя.

Так, оспариваемые договоры были подписаны истцом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в <адрес> к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено, что подтверждает доводы истца.

Учитывая, что ответчиком фактически не передан истцу предмет договора – вексель, что влечет признание договора купли-продажи недействительным, суд полагает ссылки истца на наличие обмана в действиях ответчика в части сокрытия (утаивания) информации о финансовом состоянии ООО «ФТК» излишними, а их проверку – нецелесообразной.

В силу ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ПАО «АТБ», как продавец, не предоставил истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей. Подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений. Ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями истец не имел возможности, поскольку вексель ему не передавался. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст.146 ГК РФ, ст.38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Оригинал векселя сторонами не был представлен.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Учитывая, что в день заключения договора Банк не исполнил обязанность по передаче векселя как товара с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя на покупателя, права по спорной ценной бумаге на покупателя ( Истца ) не перешли.

Надпись индоссамента на которую ссылается ответчик, выполнена позже, чем заключен договор купли продажи, не свидетельствует переходе прав на ценную бумагу на истца, соответственно является недействительной.

С учетом вышеизложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о признании недействительной сделки (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серии ФТК № номиналом 1 366 817, 67 рублей между АВО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

Требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель в размере 1 305 000 рублей, также обоснованны и подлежат удовлетворению, за счет взыскания с ответчика.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Поскольку судом установлено, что предмет договора – вексель фактически истцу не передавался, договор хранения указанного векселя между истцом и ПАО «АТБ» является ничтожным.

Суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора хранения №Х между истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, а не договора хранения, учитывая, что вексель истцу не передавался при приобретении, таким образом, он не мог его передать на хранение. То есть фактически договор был заключен по инициативе ответчика в целях уклонения передачи векселя по договору купли-продажи и является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

Данное обстоятельство, также подтверждает, и то, что сделка по оказанию услуги является безвозмездной, цена хранения 0 рублей.

Таким образом, требования истца о признании договора хранения, заключенного между ПАО «Азматско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1№Х недействительным в силу ничтожности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «Финансово – торговая компания» - о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя серия ФТК №, номиналом 1 366 817, 67 рублей, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Признать договор №Х от ДД.ММ.ГГГГ хранения простого векселя серия ФТК № номиналом 1 366 817, 67 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 1 366 817, 67 рублей между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 305 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 725 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко