Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- делу № 2-1680/2020 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Клин, финансово-экономическому управлению администрации городского округа Клин о возмещении убытков, причиненных сносом построек и невозможностью использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1230 кв.м, земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, с К/номер/, на котором располагаются жилые строения, а также служебные постройки и сооружения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2011 года, на основании договора купли-продажи от 08.05.2009 года /номер/, без ограничений и обременений в использовании.

Указанный земельный участок был приобретен истцом у ФИО2 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально 08 мая 2009 года.

Согласно заключения ООО «Бюро Жилэкспертизы» по гр. делу № 2-3174/16 от 03 февраля 2017 года, на участке в период с 2010 года по 2016 год силами и средствами её семьи были и возведены следующие строения и сооружения:

- строение № 1: одноэтажное с эксплуатируемым чердачным помещением, площадью по наружному обмеру 57,8 кв.м;

- строение № 2: одноэтажное с эксплуатируемым чердачным помещением, площадью по обмеру 53,1 кв.м, функциональное назначение - летний дом;

- строение № 3: одноэтажное без чердака, площадью по наружному обмеру 15,0 кв.м, функциональное назначение – сарай;

- сооружение № 4 – колодец:

- ограждение (забор) по периметру земельного участка - сплошное из профнастила.

До проведения экспертизы эти постройки были зарегистрированы в ЕГРН как: летний дом площадью 84 кв.м, сарай площадью 15 кв.м, баня площадью 105 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 27.02.2017 года по иску ООО «Газпром трансгаз Москва», на ФИО1 возложена обязанность освободить зону минимальных расстояний от оси газопровода – отвода ГРС-52 путем демонтажа летнего дома, бани, сарая, а также колодца и ограждения по периметру земельного участка, расположенных на земельном участке с К/номер/. С Беловой также взыскана госпошлина в размере 6000 руб и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Основаниями принятого решения послужили следующие обстоятельства:

В 1965 году Государственной приемочной комиссией был введен в эксплуатацию газопровод высокого давления, который прошел регистрацию органами Государственной технической инвентаризации, а в настоящее время эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Москва», на основании договоров аренды. Собственник ОАО «Газпром».

Согласно Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) ГРС-52 и участок газопровода высокого давления от врезки ГРС, утвержден начальником в/ч /номер/ от 30.09.1965 года - принят в эксплуатацию.

Согласно свидетельства о госрегистрации права от 17.10.2001 года, сооружение магистральный газопровод - отвод к ГРС 52, зарегистрировано право собственности ОАО «Газпром» 13.10.2001 года. Адрес объекта: /адрес/.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является опасным производственным объектом, в связи с чем, он был зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов 04.02.2014.

Судом было установлено, что за согласованием строительства на земельном участке в охранной зоне магистрального газопровода-отвода ФИО1 в эксплуатирующую данный объект организацию - ООО «Газпром трансгаз Москва» не обращалась.

При этом, вопрос о том, по чьей вине произошло нарушение требований действующего законодательства РФ в части соблюдения особого режима эксплуатации участков в охранных зонах газопровода и нарушение установленных расстояний от оси газопровода - предметом разбирательства по гр. делу № 2-3174/16 не являлся. Истец об этом не просил, обязанность по сносу возложена судом на ФИО1 - как на лицо, осуществившее строительство на земельном участке, где такое строительство запрещено законом.

Строения на участке возведены истцом в период с 2010 по 2016 год и оформлены по дачной амнистии.

С учетом того, что первично земельные участки поступали в собственность граждан только на основании распорядительного акта муниципального органа и контроль за их предоставлением, а также за использованием их по целевому назначению также Законом был возложен на муниципальный орган, именно этот орган был обязан принять меры по соблюдению требований градостроительного, земельного и законодательства о безопасности промышленных объектов, в т.ч. объекта магистрального газопровода - отвода ГРС-52, сведения о местоположении которого и технических характеристиках имелись в муниципальном органе как минимум с 1990 года.

В период с момента приобретения ФИО1 данного участка, не имевшего никаких официально установленных и (или) содержащихся в ЕГРН ограничений (обременений), и до окончания строительством построек на нем, ФИО1 не получила ни одного извещения, уведомления, требования, да просто информации от муниципального органа о том, что на данном участке располагается магистральный газопровод и строительство на нем запрещено в силу Закона.

Истец руководствовалась официальными сведениями об участке: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в границах населенного пункта д. Борозда и на территории застройки жилыми домами.

Между тем, согласно Акта от 18.01.1990 года, представитель Крюковского ЛПУ и представитель отдела землеустройства Клинского района М.о. ФИО3 составили акт в том, что ими нанесен в полном объеме на районную карту землепользования газопровод высокого давления, с дополнительной надписью от 20.03.1995 года: Магистральные газопроводы, находящиеся на балансе Крюковской ЛПУ МГ, нанесены на карте Клинского района, нанесены на схемах, имеющихся в районе за подписями двух указанных должностных лиц.

Согласно Акта от 21.12.1995 года представитель Крюковского УМГ и архитектуры Клинского района констатировали, что ими нанесены в полном объеме на карту землепользования газопроводы высокого давления, обслуживаемые Крюковским УМГ. Трасса газопровода внесена с рабочих чертежей на листы № 11, 20, 28. При проведении землеотвода в пределах 500 м от газопровода заинтересованные организации и лица направлять в Крюковское УМГ для согласования.

Согласно Акта от 14 мая 2003 года г. Клин, представитель Крюковского УМГ и представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района: магистральные газопроводы и кабели технологической связи нанесены в полном объеме на карту землепользователей Клинского района.

Во избежание возникновения нарушений минимально допустимых расстояний и охранных зон МГ все заинтересованные организации и частные лица направлять в Крюковское УМГ для согласования.

Землепользователи, на карты которых нанесены магистральные трубопроводы и ГРС: к-з Клинский, АО Слободской, АО Динамо, АО Русь, АО Дружба, АО Нудольский.

Согласно Актов от 21 июня 2005 года и 19 февраля 2008 года между Крюковским УМГ и Управлением Архитектуры и градостроительства Клинского района магистральные газопроводы и кабели технологической связи нанесены в полном объеме на карту землепользователей Клинского района в масштабе 1:50000. В целях соблюдения Правил охраны магистральных трубопроводов и СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» для обеспечения сохранности газопроводов, создания безопасных условий эксплуатации все заинтересованные организации и частные лица направлять в Крюковское УМГ для согласования.

К указанным Актам Приложением был оформлен перечень газопроводов на территории Клинского района Московской области, с указанием диаметра и км - км участка газопровода.

26.02.2010 года Крюковское УМГ Филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» направило уведомление в Управление архитектуры и градостроительства Клинского района о необходимости не реже одного раза в три года проверять правильность нанесения трасс магистральных трубопроводов на районные карты во избежание возникновения нарушений.

25 февраля 2010 года между Филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» и Управлением архитектуры и градостроительства Клинского района был подписан Акт о сверке сведений карты Клинского землепользования и трассы газопроводов с указанием на особое внимание СНиП 2.05.06-85 о соблюдении расстояний от населенных пунктов, дачных поселков, коллективных садов и других объектов с массовым скоплением людей с указанием конкретных нормативов таких расстояний.

В Акте от 13 марта 2013 года, подписанном отделом реализации и обеспечения градостроительной деятельности УАГ Клинского района М.о. составили еще один акт о полной передаче материалов по фактическому нахождению газопроводов (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон и минимальных расстояний, входящих в газопроводы - отводы, где в таблице-Приложении № 2 конкретно указана /адрес/.

Согласно технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 30 октября 2005 года на магистральный газопровод-отвод к ГРС-52 (стр. 3) газораспределительная станция ГРС-52 представляет собой комплекс зданий, сооружений, с ограждением территории 740,0 кв.м, и расположена по адресу: /адрес/.

Ранее техпаспорта составлялись 15.11.00, 25.04.02 г. (стр. 3)

Таким образом, двусторонними подписанными надлежащими должностными лицами документами достоверно подтверждается осведомленность Администрации г.о. Клин с 1990 года об эксплуатации указанного магистрального газопровода на территории г. Клина в /адрес/, и полное бездействие в вопросе соблюдения требований законодательства об особо опасных промышленных объектах и в вопросе установления специальных регламентов в отношении земельных участков, расположенных в зоне отвода магистрального газопровода и предоставленных гражданам в собственность без какой-либо информации о таком «соседстве».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 86-КГ18-4 в связи с требованием о сносе гражданином построек разъяснено, что в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 по делу N 309-ЭС16-5381, А71-15106/2014 указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу N АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Истец просит взыскать всё причиненные ей в связи со сносом по решению суда принадлежащих ей построек, возведенных на земельном участке, предоставленными местными органами власти для ведения ЛПХ и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта, возместив их за счет местного бюджета.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство /номер/ от 07.05.2020 об обязании ФИО4 снести постройки, расположенные на её участке. Выдан исполнительный лист по исполнительному производству /номер/ от 23.04.2020 года о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 6000 руб в пользу истца по делу № 2-3174/16.

Определением Клинского городского суда от 06 декабря 2017 года с ФИО1 взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость летнего дома, бани, сарая, а также колодца и ограждения по периметру земельного участка, расположенных на земельном участке с К/номер/, по адресу: /адрес/, по состоянию на день производства экспертизы составляет 2 062 449 руб, 2 548 541 руб, 54 900 руб, 40 500 руб, 158 517 руб соответственно.

Рыночная стоимость приобретения земельного участка с характеристиками, аналогичными характеристикам земельного участка с К/номер/, по состоянию на день производства экспертизы составляет 1 460 059 руб.

Действительная стоимость работ по сносу летнего дома, бани, сарая, а также колодца, насаждений на земельном участке, теплиц и ограждения земельного участка, расположенных на земельном участке с К/номер/, составляет 450 225 руб.

Общая стоимость вышеназванного имущества и работ по состоянию на 14.10.2020 года составляет 6 775 191 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с администрации городского округа Клин за счет средств бюджета:

- убытки в размере 6 775 191 руб, связанные с необходимостью сноса ФИО1 построек, возведенных земельном участке с К/номер/, площадью 1230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсоби хозяйства, расположенном по адресу: /адрес/, невозможностью использования земельного участка по назначению;

- судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 20 700 руб, почтовых расходов 334,24 руб, расходов по оплате юридической помощи 30 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

При взыскании в пользу истца суммы убытков просит указать в решении, что оно является основанием для возврата истцом земельного участка с К/номер/. (т. 1 л.д. 3-11, т. 1 л.д. 155-162).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 155-162).

В первичном исковом заявлении в качестве ответчиков указаны администрация городского округа Клин и территориальный отдел УФК по Московской области, который по ходатайству истца протокольным определением суда от 21.07.2020 исключен из ответчиков (т. 1 л.д. 122).

Протокольным определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансово-экономическое управление администрации городского округа Клин, которое является самостоятельным юридическим лицом. (т. 1 л.д. 172).

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал следующее.

Администрацию городского округа Клин является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как вышеуказанный земельный участок истцом по договору купли-продажи у ФИО2, удостоверенному нотариально 08.05.2009г.

На основании указанного договора за истицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок 23.09.2011г. Таким образом, договорные отношения между Администрацией и истицей, в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых сложений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Первоначально земельный участок предоставлялся Администрацией Давыдковского сельского совета Поправке Л. А. для использования под огороды, на основании Постановления № 46 от 30.09.1992г. с наложением обременения в виде запрета на строительство.

Позднее, Постановлением от 09.04.2002г. № 30 в вышеуказанное постановление были внесены изменения в связи с которыми Поправке Л.А. передан бесплатно в собственность земельный участок № 7 в /адрес/ площадью 0,1230 га для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства.

В свидетельстве № МО-3-3-745 от 29 марта 1993 года о праве собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: д. Борозда уч. №7 также установлено ограничение в виде запрета на строительство.

Из изложенного можно сделать вывод, что первично земельный участок предоставлялся ФИО5 с обременением - без права строительства.

Порядок и основания снятия обременения в виде запрета на строительство бывшим собственником земельного участка ФИО5 и последующей реализации данного земельного участка без каких-либо обременений, Администрации городского округа Клин неизвестен.

По правилам статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Администрация г.о. Клин считает, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо правоотношения между истицей и Администрацией г.о. Клин отсутствуют, причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными истицей расходами не установлено, земельный участок приобретался истицей на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6

Решение суда по делу № 2-20/2017 вступило в законную силу 30.05.2017. Настоящее исковое заявление подано в суд 26.06.2020. ФИО1 пропущен срок исковой давности три года по настоящему делу. (т. 2 л.д. 189-191, т. 3 л.д. 8).

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1230 кв.м, по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.05.2011 и государственной регистрации права от 23.09.2011. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 203-244).

На данном земельном участке находятся постройки: 1) летний дом с кадастровым номером /номер/ площадью 84 кв.м, 2) баня с кадастровым номером /номер/ площадью 105 кв.м, 3) сарай с кадастровым номером /номер/ площадью 15 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано 13.10.2016. (т. 1 л.д. 15-17).

27 февраля 2017 года Клинский городской суд Московской области вынес решение, вступившее в законную силу 30.05.2017, по гражданскому делу № 2-20/17 по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о демонтаже строений.

По решению суда ФИО1 обязана за счет собственных средств освободить зону минимальных расстояний от оси газопровода – отвода к ГРС-52 путем демонтажа летнего дома, бани, сарая, а также сооружения – колодца и ограждения по периметру земельного участка; с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 146-152).

Определением суда от 6 декабря 2017 года по вышеуказанному делу № 2-20/17 с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб (т. 1 л.д. 151-152).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза по оценке стоимости имущества ООО «»Международное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (т. 1 л.д 173-175, т. 2 л.д. 1-141), по заключению которой:

1) стоимость недвижимого имущества составляет: летний дом – 2 062 449 руб, баня – 2 548 541 руб, сарай (хозблок) – 54 900 руб, колодец – 40 500 руб, забор из профлиста – 158 517 руб;

2) рыночная стоимость приобретения земельного участка для строительства на нем жилого дома (садового дома) с характеристиками, аналогичными характеристикам земельного участка с К/номер/ (площадь, удаленность от г. Клин, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предусматривающий право строительства жилого дома, с коммуникациями на участке (свет, газ, вода), но без сервитутов и ограничений в использовании и застройке), - по состоянию на день производства экспертизы – 14.10.2020г. составляет 1 460 059 руб;

3) действительная стоимость работ по сносу летнего дома, бани, сарая, а также колодца на указанном земельном участке, включая стоимость привлечения соответствующих специалистов, спецтехники и оплаты их труда, а также вывоза и утилизации материала сноса, - по состоянию на день производства экспертизы - 14.10.2020г. составляет 450 225 руб;

4) общая стоимость вышеназванного имущества и работ по состоянию на 14.10.2020 составляет 6 775 191 руб. (т. 2 л.д. 109-112).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, собственником которого в настоящее время является ФИО1, первоначально был отведен ФИО5

В архивном управлении администрации городского округа Клин имеется постановление главы администрации Давыдковского сельского совета Клинского района Московской области от 30.09.92 № 46, в котором сказано следующее: «Отвести земельный участок в /адрес/ площадью 1,1 га для использования под огороды пенсионерам военнослужащих Клин-9 без права строительства построек: - ФИО5 (так в тексте оригинала) А., - земельный участок площадью 0,1 (запись неразборчива) га № 1; пл. 0,14 га». (т. 2 л.д. 192, т. 3 л.д. 4).

В материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0040242:2, предоставленного в суд Клинским отделом Управления Росреестра по Московской области (т. 2 л.д. 203-244), имеется копия постановления главы администрации Давыдковского сельского Совета Клинского района Московской области от 30.09.92 № 46, в котором сказано следующее: «Отвести ФИО5 земельный участок № 7 в /адрес/ площадью 0,14 га для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства жилого дома и хозяйственных построек».

На основании данного постановления /дата/ председателем Давыдковского сельсовета выдано ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю № /номер/ на земельный участок в д. Борозда № 7, для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства.

В постановлении администрации Давыдковского сельского округа Клинского района Московской области от 09.04.02 № 30-1 «О передаче в собственность земельного участка по фактическому пользованию», хранящемся в архивном управлении администрации городского округа Клин и в регистрационном деле на объект недвижимости, сказано:

Учитывая фактическое использование земельного участка до 1992 года, на основании Решения Малого Совета народных депутатов № 9/27 от 09.12.92 г., а также учитывая неточность при издании постановления № 46 от 30.09.92 г. п. 1 Постановления № 46 от 30.09.92 г. читать в следующей редакции:

Передать бесплатно в собственность земельный участок № 7 в /адрес/ площадью 0,1230 га для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства гр. ФИО5, прож. Клин-9, 8-54, с кадастровым номером /номер/. (т. 2 л.д. 194).

Из вышеуказанных первичных документов следует, что земельный участок предоставлен ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточняемой площадью 1230 кв.м, присвоен кадастровый /номер/ и указано целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и 24 января 2003 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ограничение права на земельный участок органами государственной регистрации не отражено, в связи с чем, в дальнейшем, сделки с земельным участком осуществлялись без указания в правоустанавливающих документах указания об ограничении в праве собственности на земельный участок в виде запрета на стриотельство.

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 13 февраля 2004 года ФИО5 указанный земельный участок, площадью 1230 кв.м, кадастровый /номер/, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного реестра), находящийся по адресу: /адрес/, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, продал ФИО2, и 19 марта 2004 года произведена государственная регистрация перехода права на земельный участок к ФИО2

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 8 мая 2009 года ФИО2 вышеуказанный земельный участок продала ФИО7, которая в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО8, и 23 сентября 2011 года произведена государственная регистрация перехода права на земельный участок к ФИО1 (т. 2 л.д. 203-244).

Учитывая, что изначально земельный участок был предоставлен Поправко постановлением главы администрации Давыдковского сельского Совета Клинского района Московской области от 30.09.92 № 46 для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства жилого дома и хозяйственных построек, что подтверждено постановлением администрации Давыдковского сельского округа Клинского района Московской области от 09.04.02 № 30-1, а в дальнейшем, при государственной регистрации права собственности Поправко на земельный участок, ограничения в праве собственности на земельный участок не были указаны регистрирующим органом, и не были указаны в договорах купли-продажи земельного участка продавцом, суд не усматривает вины ответчиков в том, что по решению суда от 27 февраля 2017 года по делу № 2-20/2017 на ФИО1 наложены обязательства по демонтажу вышеуказанных построек на данном земельном участке, и в удовлетворении исковых требований отказывает.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО8 указала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как, согласно сведениям сайта Клинского городского суда, мотивированное решение в окончательной форме было принято судом только 27.04.2017 года, а материалы гражданского дела № 2-20/2017 были сданы в отдел судебного делопроизводства 29.06.2017 года. Судебное решение было Беловой получено в период после 02.07.2017 года. Таким образом, срок на обращение в суд с данным иском не мог начать течение ранее 02.07.2017 года, когда данный иск поступил в суд.

В случае, если суд посчитает обоснованным исчислять начало течения срока исковой давности с 29.06.2017 года, ФИО8 просит признать уважительной причиной пропуска срока наличие ограничений, установленных законодательно в связи с пандемией, и восстановить Беловой данный срок, как пропущенный по уважительным причинам. (т. 2 л.д. 151).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение суда от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-20/17 по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО1 о демонтаже строений, на основании которого Белова обратилась в суд с настоящим иском, вступило в законную силу 30.05.2017. Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.06.2017. (т. 1 л.д. 184).

Настоящий иск направлен в суд по почте 27.06.2020 (т. 1 л.д. 104-105), то есть иск подан в суд пределах срока исковой давности, течение которого суд исчисляет с 29.06.2017, то есть со дня сдачи дела в отдел судебного делопроизводства.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к администрации городского округа Клин, финансово-экономическому управлению администрации городского округа Клин о взыскании с Администрации городского округа Клин за счет средств бюджета убытков в размере 6 775 191 руб, связанные с необходимостью сноса построек, возведенных земельном участке с К/номер/, площадью 1230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсоби хозяйства, расположенном по адресу: /адрес/, невозможностью использования земельного участка по назначению, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 20 700 руб, почтовых расходов 334,24 руб, расходов по оплате юридической помощи 30 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2020 года.

Судья –