Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите права пользования, не связанного с лишением владения, суд

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, указав, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 13295 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Пензе. На данном участке находится нежилое здание (трансформаторная подстанция), литер С площадью 20.8 кв.м., которое также ему принадлежит на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 рабочие укладывали в вырытую траншею электрический кабель для подключения его здания, принадлежащего ФИО1 к подстанции. После чего он обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Пензы был составлен протокол осмотра места происшествия и установлено, что на поверхности асфальта имеется участок, покрытый земляным покрытием, ширина которого от 60 см до 2 метров, длина поврежденного участка асфальта, который закопан землей примерно 30 метров. Из покрытого участка земли около здания <адрес> виднеется кабель с изоляцией черного цвета, шириной приблизительно 5 см., который прикреплен к стене здания, следов подсоединения подстанции нет.

Ему причинен ущерб, а также затруднен доступ к его имуществу. С ответчиком он не состоит ни в каких отношениях.

Ссылаясь на ст. ст. 304, 1064 п.1 ГК РФ просит обязать ответчика восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, расположенного по <адрес>; вернуть состояние земельного участка в тот вид, в котором он находился до момента проведения работ. Как-то : удалить самовольно проложенный кабель, восстановить работу ливневой канализации, а также восстановить целостность асфальтового покрытия, устранить нарушения в пользовании земельным участком, трансформаторной подстанцией, расположенной в г. Пензе, <адрес>.

Впоследствии исковые требования уточнил и просил обязать ФИО1 удалить самовольно проложенный кабель от здания <адрес> в г. Пенза, восстановить целостность асфальтового покрытия земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по <адрес>, восстановить работу ливневой канализации, восстановить контур заземления подстанции ТП-291 (л.д.№).

ФИО1 предъявила встречные исковые требования. Указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое здание по <адрес> в г. Пензе. Энергоснабжение здания происходило на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<данные изъяты>» через трансформаторную подстанцию (ТП- 291), принадлежащую на праве собственности первоначально ФИО14, а с ДД.ММ.ГГГГ - ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание о нарушении по эксплуатации сети, а именно прокладка кабеля до здания по <адрес> по воздуху, а не в земле.

В целях устранения нарушения ФИО1 демонтирована воздушная линия, приобретен кабель для подземной укладки и подключения к ТП-291. Однако, ответчик всячески препятствует включению в подстанцию нового кабеля. Считает, что ответчик не вправе не разрешить данное включение, хотя и является собственником ТП-291.

Просит признать за ФИО1 право на прокладку и подключение кабеля от принадлежащего ей здания по <адрес> к трансформаторной подстанции ТП-291, принадлежащей ФИО2, согласно проекту, выполненному ЗАО «Творческая <данные изъяты>».

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в прокладке и подключении кабеля от принадлежащего ей здания по <адрес> к трансформаторной подстанции ТП-291, принадлежащей ФИО2, согласно проекту, выполненному ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддерживал, встречные исковые требования не признавал.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, доверенность в деле, требования ФИО2 поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ФИО1 – ФИО3, ФИО5, действующие по доверенностям, доверенности в деле (л.д.№) исковые требования ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали.

3-и лица : представители ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО6, ФИО7, действующие по доверенностям, доверенности в деле, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, требования ФИО2 считали не основанными на законе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ОАО «Пензенская Горэлектросеть» ЗАО «ПГЭС» ФИО8 и ФИО9, действующие по доверенностям, доверенности в деле, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, требования ФИО2 считали не основанными на законе по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» ФИО10 полагал, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Представитель МДМ «Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, : признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) общей площадью 266,4 кв.м., расположенный по адресу г. Пенза, <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (трансформаторная подстанция) общей площадью 20,8 кв.м, литер С, расположенный по адресу г. Пенза, <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 13295 кв.м. по <адрес> в г. Пензе.

Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 24 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ОАО «Пензаэнергосбыт», ЗАО «Пензенской горэлектросети» о признании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанции отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, обеспечении свободного доступа на территорию базы и здание ТП-291 отказано.

Вышеназванным решением установлено, что между ОАО «Пензаэнергосбыт» и потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к ТП-291, принадлежащей ФИО2, заключены договоры энергоснабжения, в том числе с ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор энергоснабжения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства в период заключения договора. До заключения договора энергоснабжения с ОАО «Пензаэнергосбыт» объект ФИО1 по адресу г. Пенза, <адрес> был запитан на напряжение 380/220В по КЛ-1кВ расчетного сечения от ТП-291 на правах субабонента в счет мощности, разрешенной СМУ ОКС УВД без увеличения мощности силового трансформатора – согласно ТУ, выданных ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» за № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническими условиями на электроснабжение нежилого помещения по <адрес>. ОАО «Пензаэнерго» разрешило заказчику ФИО1 электроснабжение данного объекта с потребляемой мощностью 150 кВт на напряжение 0,3 8 кВ от электрических сетей, запитанных от ПС 110/6 кВ «Восточная» при выполнении ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Установлено также, что ФГУ «Волжскгосэнергонадзор» в лице филиала «Пензагосэнергонадзор» составил акт за № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановки при смене собственника, в котором указано, что электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. Из акта ФГУ «Волжскгосэнергонадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что электропринимающее устройство, принадлежащее ФИО1 соответствовало установленным техническим требованиям, указанным в акте допуска ФГУ ФГУ «Волжскгосэнергонадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ

До приобретения ФИО2 в собственность трансформаторной подстанции № её собственником являлся ФИО11

При заключении договоров энергоснабжения ОАО «Пензаэнергосбыт» с покупателями, ФИО14 разрешил электроснабжение их объектов от ТП-291 со следующей потребной мощностью : ФИО1 – 150 кВт, ООО «<данные изъяты>» - 42 кВт, <данные изъяты> кВт, наличие технологического присоединения к электрическим сетям подтверждено актом на разграничение балансовой принадлежности и ответственности сторон.

При приобретении имущества у ФИО14 ФИО2, ФИО2 было известно о том, что от ТП 291 подключен объект ФИО1

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 просила ФИО2 отключить на ТП-291 фидеры печь и цех её кабельных линий для проведения профилактических работ по следующему графику : ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00, что подтверждается письмом, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, прекращение подачи энергии по кабельным линиям, принадлежащим ФИО1 было осуществлено по согласию сторон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области в адрес ФИО2 было направлено извещение о нарушении законодательства, в котором указано, что принадлежащая ФИО1 КЛ-0,4 кВ, подключенная в ТП-291, эксплуатируется с нарушениями, создающими угрозу безопасности людей. Он обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов, надежность работы и безопасность эксплуатации. При непринятии мер по устранению нарушений, угрожающих безопасности людей, надлежит предварительно уведомить владельца, принять меры по устранению угрозы (отключить электроустановку).

Поскольку нарушения, указанные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области не были устранены исковые требования ФИО1 к ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Стороны, представители 3-х лиц, в том числе представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области ФИО10 пояснили, что в настоящее время предписание от ДД.ММ.ГГГГ№П выполнено. Воздушный кабель демонтирован, что подтверждается заключением договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение работ по выполнению предписания.

Установлено, что ФИО1 заключены договоры с ООО «Комплексная электросетевая компания», имеющей допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на прокладку и подключение кабеля от принадлежащего ей здания к ТП-291 в соответствии с проектом, выполненным ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.№).

Сторонами не оспаривалось, что прокладка кабеля должна производиться в соответствии с проектом ЗАО «<данные изъяты>» по земельному участку, принадлежащему ФИО2 с наложенным ограничением как сервитут «проезжая дорога».

Представитель ФИО1 - ФИО3 пояснил, что работы по прокладке кабеля не завершены по вине ФИО2, который препятствует выполнению работ.

Представитель «Ростехнадзора» ФИО10 пояснил, что разрешение на подключение кабеля к трансформаторной подстанции выдает их организация по завершении работ.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что разрешение ФИО2 на присоединение к трансформаторной подстанции не требуется.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 года технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер.

Из решения суда следует, что с ФИО1 имеется действующий договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект, принадлежащий ФИО1, был запитан от ТП-291 на правах субабонента. В отношении данного потребителя процедура технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям была уже выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод ФИО2 о необходимости вторичного технологического подключения и составления нового проекта не основан на законе.

Следовательно, право ФИО1 на прокладку и подключение кабеля от принадлежащего здания, расположенного в г. Пензе, по <адрес> к трансформаторной подстанции ТП-291, принадлежащей ФИО2 имеется.

Довод о том, что трансформаторная подстанция не располагает необходимой мощностью, судом проверялся.

Как пояснили представители ОАО «Пензаэнерго» мощностью распоряжаются ОАО «Пензаэнерго», другие организации ответы по этим вопросам давать не вправе. ФИО1 является потребителем с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ранее выделенная для неё мощность в 150 кВа сохраняется.

Представитель ФИО1 ФИО3 пояснил, что после производства работ по прокладке кабеля асфальтовое покрытие дороги они обязуются восстановить.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что нарушена ли ливневая канализация и контур заземления подстанции, он подтвердить не может, это его предположения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования ФИО2 являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 о защите права пользования, не связанного с лишением владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на прокладку и подключение кабеля от принадлежащего ей здания, расположенного в г. Пензе, по <адрес> к трансформаторной подстанции ТП-291, принадлежащей ФИО2, согласно проекту, выполненному ЗАО «<данные изъяты>».

Обязать ФИО2, <данные изъяты> не чинить ФИО1, <данные изъяты> препятствий в прокладке и подключении кабеля от принадлежащего ей здания по <адрес> к трансформаторной подстанции ТП-291, принадлежащей ФИО2, согласно проекту, выполненному ЗАО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2012 года.

Судья: