Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.М. Паздниковой, с участием истца ФИО23, представителя ответчика ООО ФИО10» по доверенности от <данные изъяты> года Морозова ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО22 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО ФИО14 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что работал <данные изъяты> ООО ФИО15 на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с прекращением срока действия договора. В соответствии с п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей на период действия трудового договора ему была установлена заработная плата за один час оказания услуги в сумме 50 рублей, что составляет в соответствии со Справкой, выданной ООО ФИО17 заработную плату (постоянную) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 Трудового договора окончательный расчет с работником производится по окончании месяца в течении 20 дней после отчета материально-ответственных лиц. Окончательный расчет по заработной плате истцу не произведен. В соответствии с книгой приема-сдачи дежурств ООО ФИО18 истцом был произведен самостоятельный расчет заработной платы за отработанное время согласно договору, по итогам которого: отработано <данные изъяты> – 210, отработано <данные изъяты> – 2 730, согласно договору 1 час стоит 50 рублей, то есть, должно было быть оплачено 2 730 часов по 50 рублей = <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты>. Кроме этого, указал, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, содержит и воспитывает её. До настоящего времени так и не смог найти работу, что сказывается на содержании и подготовке ребенка к школе. Своими действиями ООО ФИО19 причинила ФИО24. нравственные страдания, которые он оценивает в сумму задолженности по заработной плате – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда, а также компенсировать моральный вред, который истец оценил в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение указал, что фактически работал в ООО ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключались срочные трудовые договоры на полугодие, поскольку статуса <данные изъяты> он не имел и работал в должности <данные изъяты>. Первоначально при заключении трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора организации ФИО4 и заместителя директора ФИО5, последний разъяснил ему условия его работы, указав, что один час работы <данные изъяты> оплачивается в размере <данные изъяты> рублей, за дежурство заработная плата составит <данные изъяты> рублей, а дополнительный – девятый час каждого дежурства оплачиваться будет в счет отпускных. Также в организации по инициативе руководства на основании изданного приказа был заведен журнал приема-сдачи дежурства, в котором отмечалось время <данные изъяты>. Он – ФИО25 осуществлял охрану объекта – кафе «Звездочка», а поскольку данное заведение начинало работать с 10-00 часов, то он каждое своё дежурство, в том числе по указанию руководства кафе «Звездочка», заканчивал ни в 08-00 часов, а в 09-00 часов, ожидая прихода первого сотрудника кафе «Звездочка» на работу, для того, чтобы не оставлять здание пустым, тем самым перерабатывая один час, который ему не оплачивался. Полагая, что данные денежные средства будут выплачены ему в качестве отпускных, в мае 2012 года он решил отдохнуть, собрался в отпуск на две недели, для чего обратился к руководству с просьбой выплатить отпускные. Однако денежные средства ему выплачены не были. После этого он попросил выдать ему на руки его экземпляр трудового договора, чтобы почитать его условия, однако после того как ему был выдан экземпляр трудового договора, оказалось, что срок действия трудового договора закончился и его уволили по истечении срока действия трудового договору. Денежные средства за каждый излишне отработанный час за все время своей работы в ООО ФИО26» он так и не получил.

Представитель ответчика ФИО27» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в обоснование возражений ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, указал, что ФИО4 является руководителем как ФИО28», так и Общества ФИО29 Вместе с тем, данные организации являются разными юридическими лицами. ФИО2 действительно работал в должности <данные изъяты> в ООО ФИО30», в свою очередь ФИО5 являлся работником ФИО31 в связи с чем не имел прав и полномочий осуществлять прием на работу истца на должность <данные изъяты> в иное юридическое лицо, равно как и давать какие-либо разъяснения относительно специфики работы ФИО2 в должности охранника и его заработка. Также указал, что ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на Книгу приема-сдачи дежурств также несостоятельна, поскольку данная Книга учета сформирована в ООО ФИО32», то есть является документом также иного юридического лица, нежели того, в котором работал истец. По существу исковых требований ФИО2 считал доводы истца необоснованными и не подтвержденными доказательствами, поскольку между ООО ФИО33» и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель – ФИО2 обязался по заданию заказчика – ООО ФИО34», работая в качестве <данные изъяты> оказать охранные услуги по поддержанию пропускного режима на охраняемом объекта, выполнению внутри объектового режима, поддержанию общественного порядка, специфических требований объекта Кафе «Звездочка». В свою очередь между <данные изъяты>» и ООО ФИО35» был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которого ФИО36» приняла на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и охраны имущества объектов «Заказчика» - <данные изъяты>», в том числе кафе «Звездочка» с 20-00 часов до 08-00 часов следующего дня, включая выходные и праздничные дни. На указанном основании полагал, что режим работы ФИО2 был установлен, доказательств переработки не представлено, а даже при наличии таковой переработки обязанность нести ответственность за оплату труда ФИО2 в нерабочее время должно нести кафе «Звездочка», поскольку объектом трудового договора дежурства до 09-00 часов не являлись. Просил в иске отказать.

Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о возмещении расходов на представительство, указав, что по рассматриваемому вышеуказанному делу Общество с ограниченной ответственностью ФИО37», не имея в штате юриста, вынуждено было обратиться за юридической помощью, на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО ФИО38» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвело расходы в виде оплаты за юридическую помощь представителя по данному спору в размере 10 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным (неудовлетворенным) исковым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в течение двух-двух с половиной лет работал в ФИО39 в должности <данные изъяты>. В его обязанности входил контроль за выходом на работу охранников, контроль своевременной и в полном объеме отработки смен, решение текущих вопросов по охране объектов. Директором охранного ФИО41 является ФИО4, который также руководит ФИО40» и такими организациями как «<данные изъяты>». Вместе с тем, офисы всех указанных организаций располагаются в одном помещении, где и происходило решение организационных вопросов, в том числе прием на работу охранников. Принимает на работу всегда руководитель. Однако, поскольку он (ФИО5) непосредственно осуществлял работу с <данные изъяты>, то в вопросах приёма <данные изъяты> на работу, он участвовал также, в том числе очень часто самостоятельно проводил собеседование со всеми соискателями. При этом вне зависимости от объекта охраны в любом случае каждому <данные изъяты> оговаривалось, что оплата почасовая, указывалось с какого по какой час производится охрана, оговаривались условия труда и каждый при этом понимал, что если он останется охранять объект на час дольше, то ему заплатят больше Ему (ФИО5) известно, что данный спор между ФИО2 и ООО ФИО42» возник относительно оплаты труда ФИО2 в кафе «Звездочка», расположенного в районе Аэропорта. Работа у ФИО2 в кафе «Звездочка» была ночная. Именно им (ФИО5) был составлен журнал сдачи-приёма дежурств, проставлена подпись под резолюцией «<данные изъяты>.», вклеен приказ о возобновлении проведения ночных проверок. Аналогичные журналы имеются на каждом охраняемом объекте. Также имеются журналы приема-сдачи ключей, принятие объекта под охрану. В связи со спецификой своей работы ему (ФИО5) известно, что в кафе «Звездочка» не всегда ровно в 8-00 часов <данные изъяты> заканчивалась работа. По объекту кафе «Звездочка» оплата за дежурство составляла 600 рублей, <данные изъяты> должны были приходить на работу к 20-00 часам и оставаться до 8-00 часов, однако именно на этом объекте охранники заканчивали работу с задержкой. Задержка на охраняемом объекте <данные изъяты>, ответственного за охрану объекта, всегда обусловлена тем обстоятельством, что охранник не может покинуть объект охраны до прихода работника организации, поскольку в противном случае это приведет к нарушению условий договора и как следствие дальнейшему отказу заказчика от услуг охранного агентства. Кроме того, объекты охраны курировались должностными лицами охранного агентства, в чьи обязанности входило выезжать с проверками на объекты. Относительно осуществления обязанностей непосредственно ФИО2 никогда не возникало проблем. Не смотря на то, что в кафе «Звездочка» имелась специфика, которая заключалась в том, что на охраняемом объекте выпивают посетители кафе, когда на ночное дежурство заступал ФИО2, то он – ФИО5 спал спокойно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО44» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания <данные изъяты> № б/н (л.д.7), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать <данные изъяты> лично, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 исполнитель принимается на работу в качестве <данные изъяты>, подчиняется лично директору охранного предприятия. Испытательный срок не назначался. Особенности предмета договора: Исполнитель обязуется оказать <данные изъяты> услуги лично по: поддержанию пропускного режима на охраняемом объекте; выполнению внутри объектового режима; поддержанию общественного порядка; специфических требований конкретного объекта ( Кафе «Звездочка»). Цена за один час оказания услуги по п.1.3 договора составляет 50 рублей 00 копеек. Оплата по настоящему договору производится в течении 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных охранных услуг. Пунктами 7.1. и 7.2 договора установлено, что он вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на данный договор не распространяются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что, несмотря на указанные выше условия договора, между сторонами спора имели место трудовые правоотношения.

Так, в соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что спор, вытекающий из трудовых отношений – это спор, вытекающий из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В Пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Кроме того, по трудовому договору работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ), при этом она не может быть ниже установленного минимума.

По трудовому договору работодатель должен организовать труд работника, создать ему безопасные условия труда, обеспечить необходимыми материалами, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, в силу ст. 22 ТК РФ.

Тем самым, по трудовому договору работник выполняет работу по определенной трудовой функции, должности, профессии, специальности в соответствии со штатным расписанием организации. Трудовая функция относится к числу обязательных условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ) и должна всегда указываться в нем. Так как сотрудник выполняет работу по должности в соответствии со штатным расписанием, он включается в хозяйственную сферу работодателя, то есть в штат организации, следовательно, он должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и времени отдыха и иные трудовые обязанности, установленные Трудовым кодексом и работодателем в локальных нормативных актах.

При гражданско-правовом договоре: стороны в договоре равны; гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, на работника не распространяются; вознаграждение по соглашению сторон может быть установлено в любом размере; стороны сами определяют конкретные задания и сроки их выполнения; ответственность устанавливается договором и не ставится в зависимость от вознаграждения; текущий контроль за исполнением договорных обязательств затруднен. Кроме того, договор возмездного оказания услуг, заключенный исполнителем, не имеющим необходимой лицензии, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.ст.11, 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг охраны (перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Право на приобретение правового статуса частного охранника, предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Суд приходит к выводу, что статус <данные изъяты> соответствует статусу <данные изъяты> в связи с их идентичными функциональными обязанностями по осуществлению охраны и обеспечению сохранности имущества, а так же в виду необходимости обеспечения сотрудникам в соответствии со ст. 19 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" гарантий социальной и правовой защиты на случай гибели, получения увечий или иного повреждения здоровья при исполнении сотрудниками своих обязанностей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ФИО45» ФИО4 издан приказ о приеме ФИО2 на работу в должность <данные изъяты> ООО ФИО46» на постоянной основе по срочному договору без испытания с тарифной ставкой по штатному расписанию в размере <данные изъяты>, надбавкой РК 30 %, ДВ – 30 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно справки, выданной инспектором по кадрам ООО ФИО47» ФИО6, ФИО2, в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО ФИО48» имеет заработную плату (постоянную) в размере <данные изъяты> с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в общей сложности <данные изъяты> (л.д. 9).

Представленными стороной ответчика расчетными ведомостями по выплате заработной платы подтверждается, что за январь 2012 года ФИО2 отработано 195 часов, выплачено заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.69); за февраль 2012 года ФИО2 отработано 180 часов, выплачено заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.67); за март 2012 года ФИО2 отработано 195 часов, выплачено заработной платы на сумму <данные изъяты> (л.д.65); за апрель 2012 года ФИО2 отработано 180 часов, выплачено заработной платы на сумму <данные изъяты> (л.д.63); за май 2012 года ФИО2 отработано 104 часа, выплачено заработной платы <данные изъяты> (л.д.61); за июнь 2012 года ФИО2 отработано 168 часов, выплачено заработной платы <данные изъяты>

При этом Табель учета рабочего времени сотрудников ООО ФИО49» на объекте Кафе «Звездочка» (ООО «Аквариум») за январь 2012 года отражает сведения о количестве отработанных работником ФИО2 часов – 195 (л.д. 70); Табель учета рабочего времени сотрудников ООО ФИО50» на объекте Кафе «Звездочка» - ООО «Аквариум» за февраль 2012 года отражает сведения о количестве отработанных работником ФИО2 часов – 180 (л.д.68); Табель учета рабочего времени сотрудников ООО ФИО51» на объекте Кафе «Звездочка» (ООО «Аквариум») за март 2012 года отражает сведения о количестве отработанных ФИО2 часов – 195 (л.д.66); Табель учета рабочего времени сотрудников ООО ФИО52» на объекте Кафе «Звездочка» (ООО «Аквариум») за апрель 2012 года отражает сведения о количестве отработанных ФИО2 часов – 180 (л.д.64); Табель учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО ФИО53» на объекте Кафе «Звездочка» - ООО «Аквариум» за май 2012 года отражает сведения о количестве отработанных работником ФИО2 часов – 104 (л.д.62); Табель учета рабочего времени сотрудников ООО ФИО54» на объекте Кафе «Звездочка» - ООО «Аквариум» за июнь 2012 года отражает сведения о количестве отработанных работником ФИО2 часов – 168 (л.д.60).

Между тем, как Табели учета рабочего времени сотрудников ООО ФИО55», так и Табели учета рабочего времени сотрудников ООО ФИО56 содержат сведения о работнике – ФИО2 и утверждены директором ООО ФИО57 ФИО4.

На указанных основаниях и исходя из совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, тем самым к данным отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в частности для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и профессиональным обучением работника. В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено, что оплата в размере 50 рублей в час является именно оплатой за работу в ночное время, суд приходит к выводу, что в данной части установления заработка истцу со стороны ответчика были нарушены положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ, тем самым ответчиком было нарушено право истца на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований кроме как в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, указывая на период своей работы в ООО ФИО76» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сложившуюся исходя из недоплаченного часа работы на объекте охраны – кафе «Звездочка» за перио<адрес> рабочих смен, по 50 рублей не доплаты за час в каждой смене всего в размере <данные изъяты>.

Суд находит данное требование истца законным, обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Из Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аквариум» в лице генерального директора ФИО7 (Заказчик) и ФИО58» (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению общественного порядка и охраны имущества объектов «Заказчика», в том числе Кафе «Звездочка», находящегося по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность Исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ выставить на Объекты ООО «Аквариум», в частности в Кафе «Звездочка» - 1-го (одного) <данные изъяты> ежедневно, с 20-00 до 08.00 следующего дня, включая выходные и праздничные дни (л.д. 46-50). При этом Исполнитель, в лице ООО ФИО59» также обязуется обеспечить круглосуточную <данные изъяты>, сохранность имущества и других материальных ценностей Объектов «Заказчика» (п.2.1.2); осуществлять на объектах охранно-пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы (п.2.1.3); организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей на объектах от попыток хищения (п.2.1.4); обеспечить поддержание общественного порядка на Объектах «Заказчика» (п. 2.1.6); строго соблюдать установленный режим и порядок охраны Объектов «Заказчика» (п.2.1.8). Разделом 4 «Ответственность» сторон указанного Договора предусмотрено, что Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, …в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения «Исполнителем» установленного на охраняемом объекта порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Оценивая указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Аквариум» и ООО ФИО60», суд приходит к выводу, что его условия не могут являться теми специфическими требованиями конкретного объекта (Кафе «Звездочка»), на которые, как на особенности предмета договора, указано в Договоре возмездного оказания охранных услуг, заключенного между ООО ФИО61» и ФИО2, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя юридическим лицами, содержит условия, обязательные для выполнения ООО «Аквариум» и ООО ФИО62

Суд также считает, что представленные стороной ответчика пояснительные записки зав.производством, администраторов и директора не могут служить допустимым доказательством, поскольку не персонифицированы, не содержат информации относительно непосредственно ФИО2, кроме того в силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, ознакомиться с письменными доказательствами.

Требования, предъявленные законом к доказательствам, в частности свидетельским показаниям и письменным доказательствам, установлены соответственно ст.ст.69 и 71 ГПК РФ. Пояснительные записки не обладают признаками письменного доказательства, предусмотренного ст.71 ГПК РФ, в качестве свидетелей данные лица судом не допрашивались, поскольку соответствующих ходатайств от сторон не поступало, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Оценивая по указанным признакам представленную истцом в качестве доказательства Книгу приема-сдачи дежурства, суд находит её допустимым доказательством, объективно отражающим окончание и начало времени дежурств. Оформление журнала и специфика организации работы в ООО ФИО63» были установлены посредством свидетельских показаний. Довод представителя ответчика о наличии отражения в книге приема-сдачи дежурства её оформления в связи с деятельностью ООО ФИО65» суд находит необоснованным, поскольку Приказом директора ФИО4 подтверждается распространение руководящих указаний о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ проведения ночных проверок на объектах как в отношении объекта ООО ФИО66», так и в отношении ФИО64» (л.д. 20). Кроме того, оцененные выше кадровые документы общества, в частности табели учета рабочего времени, также подтверждают единый документооборот в организациях.

Таким образом, совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые суд находит относимыми и допустимыми по делу, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о законности требований истца о взыскании недоплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недоплаченный заработок составляет размер <данные изъяты>, который складывается из следующих сумм:

январь 2012 года отработано 195 часов (указано в табеле учета рабочего времени исходя из 13 часового дежурства), выплачено по ведомости <данные изъяты> (что составляет 15 часов недоплаты, то есть по 1 неоплаченному часу за каждое дежурство)

февраль 2012 года отработано 180 часов (указано в табеле учета рабочего времени исходя из 12 часового дежурства), выплачено по ведомости <данные изъяты>. Фактически отработано 195 часов при расчете 13 часового дежурства, 15 неоплаченных часов х 50 руб./1 час. = 750 рублей недоплаты;

март 2012 года отработано 195 часов (указано в табеле учета рабочего времени исходя из 13 часового дежурства), выплачено по ведомости <данные изъяты> (что составляет 15 часов недоплаты, то есть по 1 неоплаченному часу за каждое дежурство)

апрель 2012 года отработано 180 часов (указано в табеле учета рабочего времени исходя из 12 часового дежурства), выплачено по ведомости <данные изъяты> Фактически отработано 195 часов при расчете 13 часового дежурства, 15 неоплаченных часов х 50 руб./1 час. = 750 рублей недоплаты;

май 2012 года отработано 104 часа (указано в табеле учета рабочего времени исходя из 13 часового дежурства), выплачено по ведомости <данные изъяты>. (выплачено по ведомости). Вместе с тем, в материалах дела имеется Табель учета рабочего времени сотрудников ООО ФИО68» за май 2012 года (л.д.33), также утвержденный директором ООО ФИО67», согласно которого ФИО2 в мае 2012 года проработал 192 часа, то есть 16 смен по 12 часов. Тем самым за каждое дежурство в течение тринадцатого часа недоплачено на сумму <данные изъяты> (16 часов х 50 руб./1 час.).

июнь 2012 года отработано 168 часов (указано в табеле учета рабочего времени исходя из 12 часового дежурства), выплачено по ведомости <данные изъяты> = 14 смен х 50 руб./1 час.

Как следует из положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, правовыми нормами предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму этих средств, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику подлежащими удовлетворению и считает необходимым определить компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.сумма невыплаченной заработной платы/365 дней х 267 дней просрочки, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) х 8 % (ставка рефинансирования). При этом, при исчислении даты начала расчетного периода для компенсации суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором между ООО ФИО69 и ФИО2 дата выплаты заработной платы не определена, в связи с чем, с учетом положений ст.136 ТК РФ суд приходит к выводу, что обязанность произвести выплату заработной платы за январь (второй части) возникла у работодателя по отношению к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера примененных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец понес нравственные и моральные страдания. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, носящие длящийся характер, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, указанную истцом сумму суд считает завышенной. С учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, всего в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении истцом компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным (неудовлетворенным) исковым требованиям (л.д. 76). В обоснование ходатайство предоставлен Договор об оказании юридических услуг по трудовому спору с ФИО2, заключенный между ФИО70» и ИП ФИО1 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление указанной суммы.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО ФИО71 расходы на оплату услуг представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО72» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО73» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО74» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО75» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова