Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО обратилось в суд с указным иском, указав в его обоснование следующее. На основании трудового договора №10/10 от 20.05.2010г. ФИО2 был принят на работу в ООО коммерческий отдел на <данные изъяты>. С ФИО2 20.05.2010г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества. При поступлении продукции на склад г.Оренбурга, товарно-материальные ценности передавались на ответственное хранение в ООО1 с оформлением актов приема-сдачи товаров на ответственное хранение. От имени ООО акт подписал ФИО2, от имени ООО ООО2» ФИО4. При реализации продукции отпуск ТМЦ со складской площадки оформлялся актом снятия товаров с ответственного хранения. Оформление актов снятия с ответственного хранения свидетельствует о передаче продукции материально - ответственному лицу ФИО2 с целью её дальнейшей реализации. На продукцию, находящуюся у ФИО2 в подотчете, им сдавался материальный отчет о её движении, реализации остатка. В случае поставки продукции клиентам напрямую с завода-изготовителя, поступившая продукция отгружалась сразу клиентам с оформлением накладных, без составления и подписания акта принятия на ответственное хранение. Таким образом, в отчете ФИО2 на конец отчетного периода не должно оставаться остатков готовой продукции (продукция должны была находиться либо на ответственном хранении, либо доставлена клиентам, что подтверждают товарные накладные). С начала марта 2011 года в отчете старшего менеджера ФИО2 начинали возникать остатки по отчетам. В целях выяснения причин возникновения остатков по отчетам Приказом по обществу № от 23.08.2011г. определена необходимость проведения инвентаризации ТМЦ (материально- ответственное лицо- ФИО2). Согласно результатам проведенных инвентаризаций ТМЦ от 24.08.2011г. и от 01.09.2011г. установлена недостача продукции, а именно: блока из ячеистого бетона в количестве <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> руб., что составляет общую сумму недостачи. По данному факту ответчику было предложено дать письменные объяснения работодателю, однако он отказался их предоставить, о чем свидетельствует акт. На предложение о возмещении материального ущерба ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходе по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске, сославшись на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствие уважительных причин для его восстановления в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ООО узнало об образовавшейся недостаче в размере <данные изъяты> руб. после составления акта инвентаризации товарно-материальных ценностей 24 августа 2011г. и 01 сентября 2011г. г. (л.д. 18-25). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Настоящее исковое заявление в Оренбургский районный суд Оренбургской области ООО направило только 09 июля 2013 г., о чем свидетельствует почтовый штамп (л.д.45), то есть с иском в суд истец обратился с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представитель истца указал на обращение в отдел полиции, и поскольку результатов это не дало, истцом было принято решение о предъявлении иска в суд.

Однако сам по себе факт обращения ООО с заявлением в полицию, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не прерывает и не приостанавливает, уважительность причин пропуска срока не подтверждает, поскольку обращение в органы полиции не лишало истца возможности своевременно обратиться в суд. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящие от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд, истцом не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением трудового спора истцом в ходе производства по делу не заявлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года