Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении к договору страхования последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в лице филиала по Вологодской области о признании договора страхования, заключенного ею с ответчиком 30 июня 2012 года №, недействительным в соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (заблуждение относительно предмета договора), применить к нему последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 70 669 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 30 июня 2012 года заключила с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком на 12 лет, за период действия договора – 24 месяца ею уплачено 70 669 рублей 92 копейки. Через два года обратилась к страховщику о расторжении договора страхования, при этом сотрудники страховой компании пояснили, что она не может получить сумму, на которую претендует, по причине отсутствия оснований для возврата денежных средств. Считает, что при наличии полной информации о заключаемом договоре, она данный договор не заключила бы, представитель страховой компании при заключении договора ввел ее в заблуждение. Заключая данный договор, считала, что это своего рода кредитный договор, по которому через 2 года должна была получить уплаченные денежные средства и проценты по договору, тем самым имело место заблуждение относительно предмета сделки.

Определениями Сокольского районного суда от 16 октября 2014 года ненадлежащий ответчик ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь» в лице филиала по Вологодской области заменен на надлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь», к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что летом 2012 года к ней на работу приходил страховой агент ответчика - ФИО1, которая разъяснила, что при заключении договора страхования жизни и здоровья по истечении двух лет она получит все уплаченные по договору взносы, а также проценты по договору. Однако, по истечении двух лет, когда ею принято решение о расторжении договора, ей пояснили, что денежные средства в размере уплаченных взносов и проценты по договору она не получит, выплате подлежит только часть от уплаченных взносов. Такие условия при заключении договора страхования ей не разъяснялись. При заключении договора страхования Правила страхования и иные документы ей не вручались, условия страхования также не разъяснились, договор страхования она не подписывала. Страховым агентом указывалось, что договор страхования аналогичен договору банковского вклада.

Представитель истца – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что договор страхования, заключенный истцом и ответчиком, недействителен в силу имеющегося у истца заблуждения относительно предмета данного договора, условия Программы «Семья» (Престиж) истцу не разъяснялись, сама Программа ФИО5 не вручалась. Кроме того, в договоре страхования отсутствует подпись ФИО5, подтверждающая, что условия страхования ей разъяснены, а также вручены Программа страхования с приложениями к ней. Условия Программы страхования, согласно которым выкупная цена определена в процентном отношении к сумме сформированного резерва, недействительны в силу Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду 15 октября 2014 года отзыве указал, что размер сформированного резерва на 30 июля 2014 года составляет 35 258 рублей 09 копеек, общая выкупная сумма составляет 21 643 рубля 60 копеек.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Свидетель ФИО2 суду 16 октября 2014 года показала, что работает с ФИО5; в июне 2012 года к ним на работу пришла ФИО1, являющаяся страховым агентом ответчика, провела беседу по вопросу страхования жизни, указала, что при заключении договора страхования жизни и здоровья они (свидетель и истец) по истечении двух лет со дня заключения договора могут получить все уплаченные по договору взносы, а также проценты, что данный договор равносилен договору банковского вклада. По истечении двух лет, решив расторгнуть договор страхования, она и ФИО2 обратились в страховую компанию, где пояснили, что они имеют право на получение только части денежной суммы, образованной от сформированного резерва.

Свидетель ФИО3 суду показала, что знает ФИО5, ранее являлись соседями по домам; осуществляет страхование имущества в ООО «Росгосстрах», 2-3 года назад заключала с указанной компанией договор страхования жизни; как пояснил страховой агент согласно условиям договора страхования жизни по истечении двух лет с момента заключения договора она (свидетель) может расторгнуть договор и получить уплаченные за указанный период денежные взносы в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах об обоснованности заявленных требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком 30 июня 2012 года заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис №) по Программе «Семья» (Престиж), при этом страховая сумма по рискам «Дожитие застрахованного» и «Смерть застрахованного от несчастного случая» определена в 300 000 рублей, страховая премия – 2 944 рубля 58 копеек, срок действия договора страхования – 12 лет, выгодоприобретателем по договору указан сын истца ФИО4

Уплата ФИО5 страховых взносов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и чеками-ордерами, а также представленными ответчиком сведениями.

23 июля 2014 года ФИО5 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 70 669 рублей 92 копейки по причине расторжения договора страхования и его заключения под влиянием заблуждения.

В ответе на данную претензию 24 июля 2014 года страховая компания указала на отсутствие оснований для возврата указанной денежной суммы, поскольку последнее противоречит условиям программы страхования.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно предмета сделки заключается в заблуждении относительно таких качеств сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года): при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

К существенным условиям договора страхования статья 942 Гражданского кодекса РФ относит достижение соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа данных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанный Закон применяется к отношениям, связанным со страхованием жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьями 8-12 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должна быть доведена до сведения необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В оспариваемом договоре страхования подпись ФИО5 в получении приложений к договору, как то Условий страхования (приложение № 1), Таблиц гарантированных выкупных сумм (приложение № 2), размеров страховых выплат (приложение № 3), отсутствует, что свидетельствует о не предоставлении истцу полной и достоверной информации о правилах страхования по заключаемому договору; данные условия не содержатся и в оспариваемом договоре страхования, что является нарушением вышеуказанных правовых норм.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанных правовых норм суду не представлены доказательства доведения до ФИО5 полной информации о правилах и условиях страхования, на основании которых заключен оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заключая договор страхования, ФИО5 введена в заблуждение относительно предмета сделки, а именно существенных условий договора страхования, что влечет признание такой сделки недействительной.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая положения пункта 7 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывающего на то, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), что не устанавливает каких-либо ограничений, связанных со сроком действия договора, то действия ответчика по установлению в договоре страхования, заключенному на срок от 5 лет и свыше с уплатой страховых взносов в рассрочку, при досрочном расторжении в течение первых двух лет действия договора, выкупная сумма не предусмотрена, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие является недействительным и применению не подлежит.

На основании изложенного, требование ФИО5 о признании договора страхования недействительным и применении к договору последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, ответчику надлежит возвратить истцу уплаченные ею взносы в заявленном размере 70 669 рублей 92 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда российской ФеРФдерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает пункт 6 статьи 13 Закона, а также пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскано 70 669 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, следовательно, размер штрафа составит 37 334 рубля 96 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 520 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ООО Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении к договору страхования последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 30 июня 2012 года, заключенный ФИО5 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО5 уплаченные по договору взносы в размере 70 669 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 37 334 (тридцать семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 96 копеек, всего 112 004 (сто двенадцать тысяч четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2014 года.

Судья С.Н. Мокиевская