Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Антипкиной М. А., Гвоздеву Д. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Антипкиной (Гвоздевой) М.А. Гвоздеву Д.М. о признании договора купли-продажи от ****, заключенного между Гвоздевой М.А. и Гвоздевым Д.М. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, взыскании солидарно с Гвоздевой М.А. и Гвоздева Д.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Центральный районный суд *** с исковым заявлением о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ОАО «Палецкое-Агро», ОАО «Культура», Гвоздеву А.В., Гвоздевой М.А. В данном судебном деле Гвоздева М.А. выступала как поручитель заемщика ОАО «Палецкое-Агро». **** Центральным районным судом *** вынесено решение по гражданскому делу **, требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены, в том числе взыскано солидарно с ОАО «Палецкое-Агро», Гвоздева А.В., Гвоздевой М.А. денежные средства размере 20 947 841,42 рублей. **** указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Решение суда до настоящего времени не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано заявление о наложении ареста на имущество должников. Определением Центрального районного суда *** от **** наложен арест на имущество Гвоздевой М.А. Таким образом, Гвоздева М.А. не имела права реализовывать свое имущество, в том числе автомобиль. **** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по *** УФССП по *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **, в соответствии с которым наложен арест на имущество Гвоздевой М.А. Однако в этот же день Гвоздева М.А. заключила договор купли-продажи транспортного средства «* со своим родственником Гвоздевым Д.М., на основании которого произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД и сделана запись в паспорте транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан новый собственник Гвоздев Д.М. Вместе с тем Гвоздева М.А., заключая договор, не была намерена создать соответствующие правовые последствия, фактически указанный автомобиль не был передан Гвоздеву Д.М., а остался в пользовании Гвоздевой М.А.**** ОАО АКБ «Связь-Банк» направило Гвоздевой М.А. требование к поручителю о возврате задолженности по Договору ** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от **** о возврате кредита. В случае если бы Гвоздева М.А. действовала добросовестно и фактически заключила указанный договор купли-продажи, она должна была направить денежные средства, полученные за продажу транспортного средства, в счет погашения задолженности ОАО «Палецкое-Агро», чего ей не было сделано. Следовательно, отчуждение автомобиля произведено Гвоздевой М.А. с целью вывода из-под ареста имущества и недопущения обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль. **** отделом судебных приставов по *** УФССП по *** возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ОАО «Палецкое-Агро». **** в банк поступило информационное письмо ** начальника отдела судебных приставов по *** УФССП по ***, согласно которому телки и бычки 2012 года в количестве 400 шт. в хозяйстве отсутствуют, в связи с чем решение суда ** от **** исполнить не предоставляется возможным. На основании изложенного, действия Гвоздевой М.А. направлены на нежелание исполнить требования решения Центрального районного суда *** по гражданскому делу **.

В судебном заседании представитель истца Крутоголов И.К. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антипкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв (л.д. 106-108, 131).

Ответчик Гвоздевым Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Гвоздева Д.М. - Тагильцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 95-96), согласно которому истец не доказал отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия. По договору купли-продажи автомототранспортных средств от ****Антипкина М.А. передала, а Гвоздев Д.М. принял в собственность автомобиль марки «*». Расчеты между сторонами сделки произведены полностью. Гвоздев Д.М. зарегистрировал переход к нему права собственности на данный автомобиль в установленном законом порядке. Гвоздев Д.М. принял автомобиль в собственность, фактически владел им, пользовался и распоряжался, нес бремя по его содержанию. В частности, производил регулярное техническое обслуживание данного автомобиля и его ремонт по мере необходимости и в соответствии с пробегом, в том числе: **** произведена замена сальника коленвала; **** произведено техобслуживание - замена фильтров и масла; **** произведена замена сайлентблока переднего рычага; **** заменены подшипник поворотного кулака, сальник поворотного кулака, подшипник ступичный левый, опора шаровая верхняя детая, подшипник ступичный правый, опора шаровая верхняя правая, сальник ступицы переднего колеса левый, сальник ступицы переднего колеса правый; **** произведено техобслуживание - замена фильтров и масла. ****Гвоздев Д.М. приобрел для указанного автомобиля новые летние шины 245/70R16 Bridgestone Dueler А/Т 697 107S на сумму 26 800 рублей для эксплуатации данного автомобиля в летнее время года. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № А00000602 из магазина «Автообувь», впоследствии именно на этих летних шинах автомобиль был изъят и передан на хранение истцу. Таким образом, Гвоздев Д.М. фактически осуществлял в отношении приобретенного автомобиля правомочия собственника и нес затраты по его содержанию. Стороны сделки не являются родственниками и не являлись ими на момент заключения сделки. Гвоздев Д.М. не знал и не мог знать о каких-либо обременениях приобретаемого автомобиля - данный автомобиль в момент заключения договора не был в залоге у третьих лиц, не был арестован, переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке без каких-либо ограничений. Расписка продавца в получении от покупателя денежных средств в оплату приобретенного автомобиля свидетельствует о надлежащем исполнении Гвоздевым Д.М. обязательств покупателя по указанному договору, а также о соответствии волеизъявления сторон фактическим обстоятельствам сделки (передача автомобиля за обусловленную договором стоимость, оплаченную в полном объеме). Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено, не имеется оснований для признания договора купли-продажи от **** мнимой сделкой и применения последствий недействительности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что решением Центрального районного суда *** от **** (дело **) расторгнут кредитный договор ** от ****, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «Палецкое-Агро», в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с АО «Палецкое - Агро», Гвоздева А.В., Гвоздевой М.А. солидарно взыскана суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на **** в размере 20 947 841,42 рублей, из которых: основной долг – 17 452 123,54 рублей, проценты по кредиту – 660 406,54 рублей, проценты на просроченный долг – 2 835 311,71 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.9-20).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решением Центрального районного суда *** от **** оставлено без изменения (л.д. 21-26). Решение суда вступило в законную силу ****.

Определением Центрального районного суда *** от **** приняты меры по обеспечению иска ОАО АКБ «Связь-Банк» к ОАО «Палецкое-Агро», ОАО «Культура», Гвоздеву А.В., Гвоздевой М.А. о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам: ОАО «Палецкое-Агро», Гвоздевой М.А, Гвоздеву А.В. в пределах цены иска в размере 21 856 109,60 рублей (л.д. 40-42).

**** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по *** УФССП по *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ** на основании исполнительного документа № * от ****, выданного Центральным районным судом *** по делу ** в соответствии, с которым возбуждено исполнительное производство в отношении Гвоздевой М.А. (л.д. 38-39).

**** между Гвоздевой М.А. и Гвоздевым Д.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства * (л.д. 64).

Гвоздевой М.А.**** заключен брак с Антипкиным И.Б., жене присвоена фамилия Антипкина (л.д. 59).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи от ****, его предмета следует, что продавец (Гвоздева М.А.) обязуется передать, а покупатель (Гвоздев Д.М.) принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки «*. Договор определена стоимость автомобиля – 800 000 рублей. Право собственности на автомобиль переходит с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора передача автомобиля происходит в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Согласно представленной расписке, денежные средства в счет оплаты автомобиля «* в размере 800 000 рублей продавцом Гвоздевой М.А. получены **** (л.д. 105).

В день заключения договора купли-продажи **** произведена регистрация в органах ГИБДД, что подтверждается сообщением Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ** (118-122). При этом каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем не имелось.

После приобретения автомобиля Гвоздев Д.М. производил регулярное техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля и его ремонт по мере необходимости и в соответствии с пробегом, что подтверждается представленными заказами-нарядами, товарным чеком: **** произведена замена сальника коленвала, **** - замена фильтров и масла; **** произведена замена сайлентблока переднего рычага, **** - замена подшипник поворотного кулака, сальника поворотного кулака, подшипник ступичный левый, опора шаровая верхняя детая, подшипник ступичный правый, опора шаровая верхняя правая, сальник ступицы переднего колеса левый, сальник ступицы переднего колеса правый, **** - замена фильтров и масла, **** приобретены летние шины 245/70R16 Bridgestone Dueler А/Т 697 107S на сумму 26 800 рублей (л.д. 97-102).

При этом техническое обслуживание и ремонт производились до обращения истца в суд с иском о признании сделки мнимой.

Кроме того, в настоящее время Гвоздев Д.М. защищает свои права собственника на автомобиль «*» путем предъявления иска в Центральный районный суд *** к Антипкиной М.А., ПАО АКБ «Связь-Банк» об освобождении имущества из-под ареста (л.д. 126).

Заявляя о недействительности сделки, истец указывает, что **** ОАО АКБ «Связь-Банк» Гвоздевой М.А. было направлено требование о возврате задолженности по договору ** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ****, следовательно, ответчик знала о наличии задолженности и о требованиях банка об ее возврате.

Однако в судебном заседании Антипкина М.А. утверждала, что указанное требование она не получала, до рассмотрения дела о взыскании задолженности в суде не знала.

Действительно, банком в адрес поручителя Гвоздевой М.А. было направлено требование о возврате задолженности по договору (л.д. 149), однако указанное требование Гвоздевой М.А. получено не было, что подтверждается сведениями почты России (л.д. 150), согласно которым корреспонденция адресату не вручена, возвращается за истечением срока хранения, а также представленным истцом конвертом (л.д. 151-153), возвращенным в адрес отправителя (банка).

Истец обратился в Центральный районный суд *** с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору **** (л.д. 30), меры по обеспечению иска приняты определением Центрального районного суда *** от **** (л.д. 40), исполнительное производство возбуждено **** (л.д. 38-39).

Однако истцом не представлено достоверных доказательств того, что Антипкина М.А. и Гвоздев Д.М. на момент совершения сделки знали об обращении банка в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, истцом не представлено сведений о получении ими судебной корреспонденции, в том числе искового заявления, а также определения о принятии мер по обеспечению иска на момент совершения сделки купли-продажи. Также не представлено доказательств уведомления Антипкиной М.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, предметом которого является наложение ареста на имущество поручителя до совершения сделки.

Истец полагает, что автомобиль из собственности Антипкиной М.А. не выбывал, она до настоящего времени им пользуется, что, по мнению истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении *** от ****, из которых следует, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля (****), Антипкина М.А. подвергнута административному штрафу за нарушение Правил дорожного движения, управляя при этом автомобилем «Мицубиси Паджэро спорт 3.0».

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобиль не выбыл из собственности Антипкиной М.А. Ответчиком Антипкиной М.А. также представлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 134), согласно которому она подвергнута административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения при управлении иным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности иному лицу.

Как полагает истец, факт владения и пользования автомобилем Антипкиной М.А. также подтверждается договором страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства «*», заключенным с ОАО «АльфаСтрахование», действовавшим в период с **** по ****, то есть в период после совершения сделки купли-продажи автомобиля (****), поскольку среди лиц, допущенных собственником к управлению застрахованным транспортным средством значится Гвоздева (Антипкина) М.А., а также ее супруг Антипкин И.Б., отец Антипкиной М.А. - Гвоздев А.В.

Однако суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль остался фактически в распоряжении Антипкиной М.А., поскольку факт наличия допущенных лиц к управлению транспортным средством об этом не свидетельствует.

На момент заключения договора страхования Антипкин И.Б. не являлся супругом Антипкиной М.А., кроме того, как пояснила в судебном заседании Антипкина М.А., между Антипкиным И.Б.Гвоздевым Д.М. дружеские отношения, после расторжения брака между ней и Гвоздевым Д.М. также не имеется неприязненных, в связи с чем при заключении договора он включил их к управлению автомобилем.

Также ответчиком Антипкиной М.А. представлены иные договоры страхования в отношении иных автомобилей, принадлежащих различным собственникам, согласно которым она также допущена к управлению.

Доводы представителя истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что Антипкина М.А. продала автомобиль своему родственника Гвоздеву Д.М., являются несостоятельными, поскольку Гвоздев Д.М. не является родственником Антипкиной М.А., с **** по **** они состояли в браке, то есть на момент совершения сделки брак был прекращен.

Кроме того, в соответствии с положениями закона (ст. 421 ГК РФ), лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Следовательно, Антипкина (Гвоздева) М.А., являлась собственником автомобиля, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать его, и по своему усмотрению определять, кому осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля.

То обстоятельство, что ответчик Антипкина М.А. в короткий промежуток времени подарила квартиру своей сестре, на что указывает представитель истца, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ****.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших сделку купли-продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, оснований для признания сделки купли-продажи от **** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к Антипкиной М. А., Гвоздеву Д. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.