Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в АО СО «Талисман».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от <дата изъята> в выплате страхового возмещения отказало, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 340 100 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 340 100 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 340 100 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда от 01.03.20210 иск ФИО1 в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственной ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5

Как указывает истец, в результате ДТП ее автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>ФИО8 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец <дата изъята> обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

<дата изъята> АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с привлечением ООО «Ассистанская компания ЛАТ».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, АО «Тинькофф Страхование» организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Первая специальная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая специальная экспертиза» от <дата изъята> №<номер изъят>, заявленный объем повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления от <дата изъята> письмом №<номер изъят> сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, так как согласно проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не могли быть образованы в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа составляет 446 300 рублей, с учетом износа – 340 100 рублей.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата изъята> №<номер изъят>, составленному по заданию финансового уполномоченного, никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от <дата изъята>.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» <номер изъят> от <дата изъята>, при исследовании цветных снимков с места ДТП просматривается наличие 1 полос движения в каждом направлении и чёткой дорожной разметкой. На снимках дорожные знаки и светофорные объекты не зафиксированы. На месте ДТП отсутствует мелкая осыпь фрагментов поврежденных деталей ТС, что выглядит невозможным при столкновении такого рода, исходя из зафиксированных повреждений задней части исследуемого ТС.

Эксперт ООО «Прайсконсалт» указывает, что на задней части кузова (заднем бампере) транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отсутствуют какие-либо следы контакта от передней части кузова транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что является невозможным при заявленном продвижении транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, вперед по инерции от контакта с транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, и наезда передней части кузова транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> на заднюю часть кузова транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что является невозможным в заявленном контакте, произошедшего между участниками.

Также эксперт отмечает, что на месте ДТП отсутствует осыпь частиц грязи из скрытых полостей кузовных элементов ТС (бампера, колесных арок и т.п.), что выглядит сомнительным при заявленном столкновении, исходя из повреждений ТС, свидетельствующей о силе следообразующего воздействия в момент контакта. На поверхности дорожного полотна отсутствуют следы торможения (юза), что при заявленном механизме ДТП (исходя из объяснений участников ДТП) выглядит невозможным.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» на основании проведенного исследования фотоснимков, с места заявленного ДТП, можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия.

Как указывает эксперт, в ходе исследования имеющегося фотоматериала, были выявлены фотоснимки с мета произошедшего события, на которых зафиксирован характер и объем повреждений на автомобилях участниках события, в том числе просматриваются повреждения передней части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. В ходе исследования данного фотоматериала, были выявлены повреждения в виде отщёлкивания правой части переднего бампера со штатного места крепления, на штатном месте крепления отсутствует буксировочная проушина, передний бампер имеет загрязнения, при этом стертости грязевого соя отсутствуют (изображение <номер изъят>).

Таким образом, эксперт ООО «Прайсконсалт», сопоставив фотоснимки передней части кузова транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, зафиксированной на фотоматериале с места произошедшего события, с административным материалом, приходит к выводу, что зафиксированный объем повреждений в представленных материалах, а именно переднего бампера, переднего государственного номера, капота, решетки радиатора, передних фар, переднего правого крыла не несет своего подтверждения на фотоснимках с места ДТП, более того, на задней части кузова транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, повреждений от контакта с транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, так же отсутствуют, что в полной мере исключает заявленный контакт между участниками, изложенный в представленных материалах (изображения <номер изъят>,<номер изъят>).

Исходя из заключения ООО «Прайсконсалт», проведя сопоставление элементов передней части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, а также его аналога, с повреждениями задней части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, можно сделать вывод о том, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения заднего бампера, левого фонаря, крышки багажника, выхлопной трубе, камеры заднего вида, заднего левого крыла, задних парктронников не являются конгруэнтными, то есть, не образованы при контактировании друг с другом.

Повреждения на заднем бампере с крышкой багажника транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, представляют собой группы, задиров, трас, царапин, вмятин и деформаций с плавными кромками, причем повреждения хаотично разбросаны по поверхности заднего бампера и сосредоточены лишь в центральной части крышки багажника, поверхность передней части кузова транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гладкая и широкая, сплошная. При заявленных условиях столкновения участников, на заднем бампере и крышке багажника транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, обязаны отобразиться продольные, сплошные, горизонтальные притёртости, трасы от наиболее выступающей части переднего бампера, решетки радиатора, капота транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, однако вышеописанные должные следы-повреждения отсутствуют, что противоречит поверхности и структуре уясненного следообразующего объекта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Эксперт ООО «Прайсконсалт» также отмечает, что на задней части кузова (заднем бампере, крышке багажника) транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отсутствуют наслоения вещества белого цвета от передней части кузова транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что в данном заявленном событии является невозможным (изображение <номер изъят>). Кромка капота транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, расположена на уровне от 80 см от опорной, что является по высоте примерно на одном уровне с имеющимися повреждениями на крышке багажника транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, однако, самих повреждений на кромке капота транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, - нет, они отсутствуют, что исключает факт образования повреждений при обстоятельствах, зафиксированных в представленном материале. Камера заднего вида транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, расположена в зоне непосредственного контакта с передней частью кузова транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при заявленной глубине внедрения и характера ударного воздействия произошедшей между участниками, однако, повреждения в виде разрушений на фрагментах отсутствуют, что так же не соотносится с имеющимся объемом зафиксированных повреждений на крышке багажника транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Исходя из изложенного, эксперт ООО «Прайсконсалт», анализируя форму, площадь, характер, и объем полученных повреждений на задней части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, а также мысленно моделируя возможные обстоятельства и следообразующий объект, который мог образовать имеющиеся повреждения на задней части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в том числе, моделируя уясненный следообразующий объект в виде передней части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, и его аналога, делает вывод о том, что на задней части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отсутствуют повреждения, который могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передним бампером, капотом, фарами, решеткой радиатора транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при уясненных обстоятельствах и механизме произошедшего события.

Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на крышке багажника, заднем левом крыле, выхлопной трубе, фонаре, заднем бампере автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, и повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, образованы при обстоятельствах отличных от уясненных, поскольку повреждения не соответствуют по форме, объему, направлению деформирующего воздействия, характеру образования и высоте расположения поверхности контактировавших деталей автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с учетом условий столкновения при уясненных из материала дела обстоятельствах.

Более того, эксперт указывает, что на передней части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли образоваться в результате контакта с задней частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, то есть, повреждения зафиксированы в представленных документах, однако не несут своего отображения на фотоматериале с места заявленного события, имеющиеся повреждения на задней части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, образовались при обстоятельствах – не изложенных в представленных материалах.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» <номер изъят> от <дата изъята>, составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Прайсконсалт» <номер изъят> от <дата изъята> соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключения истца и ответчика.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Прайсконсалт» <номер изъят> от <дата изъята> детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей, фотографии с места ДТП. Заключение ООО «Прайсконсалт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» <номер изъят> от <дата изъята> также согласуется и с заключением эксперта ООО «Первая специальная экспертиза», составленным ответчиком.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата изъята> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Прайсконсалт» и ООО «Первая специальная экспертиза», истцом не представлено, а судом не установлено.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЕвроГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЕвроГарант» повреждения задней части автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, указанные в акте осмотра <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.35-37), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> и образованы при контактировании с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЕвроГарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, исходя из повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен составляет 340 100 руб.

Как усматривается из заключения ООО «ЕвроГарант», исследование обстоятельств ДТП от <дата изъята> производилось экспертом только на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля, фотоматериалов с места ДТП, а также по результатам осмотра отремонтированного автомобиля истца.

При проведении назначенной судом экспертизы визуальный осмотр поврежденных автомобилей не проводился, несмотря на то, что при ее назначении предполагалось, что она будет проведена с осмотром поврежденного автомобиля истца и с предоставлением дополнительных исходных данных.

Таким образом, объем исходных данных при проведении экспертизы, назначенной судом, не отличался от тех исходных данных, которыми располагал эксперт, проводя исследование, организованное финансовым уполномоченным.

Суд учитывает, что исследовательская часть заключения ООО «ЕвроГарант» не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств. Отсутствует исследование повреждений по форме и площади, объём и характер которых в контактных парах должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Следует учесть и то, что выводы эксперта ООО «ЕвроГарант» противоречат как выводам заключения, подготовленного по заказу страховой компании после проведения осмотра поврежденного автомобиля истца и составления акта осмотра, то есть при наличии первичных исходных данных, с учётом первичных документов, представленных, в том числе самим истцом, сведений о ДТП, данных визуального осмотра поврежденного автомобиля с последующей фотофиксацией повреждений, объяснительных участников происшествия, фотоматериалов с места происшествия; так и выводам заключения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение ООО «ЕвроГарант» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и отклоняя его в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая, суд исходит из того, что в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, оно не содержит аргументированные выводы, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, кроме того, оно противоречит выводам заключений ООО «Прайсконсалт» и ООО «Первая специальная экспертиза».

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Административный материал по факту ДТП, содержащий указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Что касается представленной стороной истца рецензии на заключение экспертизы, организованной и проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, следует указать, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другой экспертной организации, другим экспертом).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, результаты экспертизы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании штрафа, возмещении всех заявленных судебных расходов, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021

Судья А.Р. Хакимзянов