Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Швецову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Швецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены, только наименование.

30.04.2008 АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и Швецов С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 84700 рублей, под 30 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено, что размер процентной ставки составляет 30 %, размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки. В настоящее время договор является действующим, обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № от 31.10.2018. Сумма задолженности, сформированная на 31.10.2018 составила 238541,32 рублей.

На основании указанного договора право требования по кредитному договору № от 30.04.2008 в полном объеме перешло ООО «НБК».

26.10.2020 мировым судьей судебного участка № г. Гусь-Хрустального и района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Швецова С.А. 03.09.2021 мировым судьей судебного участка № г. Гусь-Хрустального и района Владимирской области судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 238541,32 рублей, из которых сумма основного долга составляет 84475,40 рублей. Задолженность в сумме 238541,32 рубля является задолженностью по кредитному договору, которая не уплачена в срок.

Указали, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Со ссылкой на положения ст. 309, 310, ст. 15, ст. 401, ст. 395 ГК РФ указали, что при вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявления с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств – присужденных истцу, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В связи с изложенным, просили взыскать со Швецова С.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2008, на 31.10.2018, переданную на основании акта приема-передачи (требований), в размере 150000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, за период - с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга 84475,40 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с - 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 84475,40 руб., в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период. Взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей ( л.д. №).

Определением судьи, вынесенным в протокольной форме были приняты уточненные исковые требования ООО «НБК» к Швецову С.А., в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика Швецова С.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2008, на 31.10.2018, переданную на основании акта приема-передачи (требований), в размере 88541,32 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 01.11.2018 по 22.11.2021 в размере 77624, 79 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 01.11.2018 по 22.11.2021, в размере 47221,75 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 01.11.2018 по 22.11.2021, в размере 1113303,40 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 23.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 84475,4 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 23.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 23.11.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 4208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. №).

Определением судьи, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», являющееся правопреемником АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца (л.д. №).

В представленном в материалы дела письменном отзыве на возражения ответчика относительно исковых требований, указали, что 30.04.2008 между Банком и Швецовым С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Швецову С.А. был предоставлен кредит в сумме 84700, под 30% годовых. График погашения задолженности по кредитной карте между сторонами не согласован и в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан. Следовательно истец приобрел право требования по кредитному договору на основании договора цессии. Факт неполучения ответчиком уведомления о переходе прав требования по договору цессии не является основанием для отказа в иске, так как ответчик не исполнил обязательств по кредиту ни Банку ни ООО «НБК». Уведомление о переходе прав по цессии направлялось ответчику почтой, о чем свидетельствует почтовый список от 23.11.2018. Факт злоупотребления правом стороной ответчика не доказан, материалами дела не подтвержден. Ответчик согласился с условиями выдачи кредита, а также тарифами. О чем свидетельствует собственноручная подпись на Анкете-заявлении и Справке об условиях кредитования. По окончании срока действия карты она продлевается банком на новый срок и с новым сроком действия. Кредитный договор действует до полного его исполнения сторонами. Ответчик с заявлением о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался. Доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по кредиту, а также доказательств внесения платежей в погашение кредита, не учтенных Банком, ответчиком не представлено. Ранее ответчик с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, сторонами не заключалось соглашение о расторжении кредитного договора, в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор также не прекратил свое действие. Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. Полагали что в этой связи истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения суммы основного долга по кредиту. 26.10.2020 мировым судьей судебного участка № г. Гусь-Хрустального и района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника. 03.09.2021 мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника, следовательно срок исковой давности подлежит расчету с даты отмены судебного приказа 03.09.2021 + три года. Очередность погашения поступивших от ответчика платежей осуществлялась согласно ст. 319 ГК РФ По окончании срока действия карты она продлевается банком на новый срок и с новым сроком действия. Кредитный договор действует до полного его исполнения сторонами. Доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по кредиту, а также доказательств внесения платежей в погашение кредита, не учтенных банком, ответчиком не представлено. Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ указали, что непредъявление кредитором иска в 2019-2020 годах не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство по оплате по кредиту независимо от наличия судебного акта. Возражали против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ ( л.д. №).

Ответчик Швецов С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал письменные возражения, которые ранее представил в материалы дела. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований с учетом их уточнения. В данных суду пояснениях не отрицал факта заключения между ним и Банком кредитного договора и выдачи ему карты. Указал, что на данный период времени условия, на которых был заключен договор он не помнит, первоначальный лимит по карте был увеличен Банком без его согласия. До 2014 года он осуществлял ежемесячные платежи по карте, в виде минимального платежа, через банкомат. Затем перестал вносить платежи, так как потерял карту, были финансовые сложности и не было в городе отделения банка. О наличии задолженности по договору узнал из личного кабинета Райффайзенбанка, в котором была зарплатная карта. Затем выяснилось что деньги с карты снимались на основании судебного приказа. Судебный приказ впоследствии был отменен по его заявлению. Поскольку юридическое агентство, куда он обратился по вопросу оказания ему юридической помощи длительное время готовило документы, задолженность взысканная судебным приказом в какой –то период времени была оплачена, в связи с чем ему была выдана руководителем ООО «НБК» справка что задолженность по судебному приказу им полностью погашена. Вместе с тем с взысканием задолженности по судебному приказу он был не согласен, в связи с чем он и предпринимал меры к его отмене. Указал, что никаких уведомлений от Банка по поводу задолженности не получал. Также ответчик в пояснениях поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, изложенное в письменном отзыве на иск. Также полагал, что если даже у него и имелась какая-либо задолженность перед Банком, то он ее полностью выплатил.

В материалы дела ответчик представил письменные возражения на иск ( л.д. №), в которых указал, что истец злоупотребляет своим правом как правопреемник, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивая размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки. Также указал, что никаких договоров с истцом не заключал, в известность о своем правопреемстве истец его не ставил, представленные в материалы дела письма об уступке прав требования, он не получал. Об уступке прав требования ему стало известно лишь 19.08.2021, что подтверждается материалами приказного производства, когда ему стало известно что судебным приказом с него взыскана задолженность в сумме 150000 рублей, которая была внесена в полном объеме. В дальнейшем судебный приказ был отменен. Отмена судебного приказа сама по себе влечет возникновение права на поворот исполнения судебного приказа, которое предусмотрено ст. 443 ГПК РФ. Полагал неправомерными требования истцов о взыскании с него двух видов неустоек, а также взыскания дополнительных процентов за пользование кредитом, которым он не пользуется. Кредит был взят в 2008 году, по истечении срока действия карты (три года) указанная карта им не перевыпускалась. Требования в иске о взыскании основной задолженности в размере 84475,4 рублей удовлетворению не подлежат, равно как не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму 154065,92 рубля, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, таким образом, право требования с него любых задолженностей с 2008 года по 2018, а указанная сумма образовалась на 31.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Ранее к нему никто не обращался за взысканием каких-либо денежных средств, срок действия договора истек, никто его не оспаривал, никаких дополнительных соглашений он не подписывал, соответственно он полагает, что и по остальным требованиям срок исковой давности истек. Просил применить ст. 333 ГК РФ, указал, что если суд придет к выводу, что требования истца хотя и частично могут быть удовлетворены, то требования им исполнены в полном объеме, путем внесения 150000 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как они поданы незаконно, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности. Также просил отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных пояснениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, с учетом позиции Банка, изложенной в данных пояснениях.

В пояснениях указали, что на основании решения Общего собрания акционеров ППАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал» С01.01.2019 Банк стал правопреемником АО «БИНБАН Диджитал». Указали, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Швецовым С.А. был заключен кредитный договор № от 30.04.2008, путем подачи должником анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( АО БИНБАНК Диджитал») В апреле 2014 года Банк перешел на новое программное обеспечение в связи с отказом подрядчика в обновлении программы «Проминь», использовавшейся для учета задолженности по кредитным картам. Поэтому произошло изменение номера договора, в том числе в связи с перевыпуском карты. Указали, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу 421 ГК РФ по своему усмотрению, при которых моментом окончания действия договора является полное выполнение сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Заключенный между Банком и Швецовым С.А. кредитный договор является договором присоединения. Проценты за пользование Кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 6.6.2 Правил). Согласно п. 6.7.1. Правил очередность и размер погашения Долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ (т.е. ст. 319 ГК РФ). Начисление процентов производится ежедневно на остаток задолженности по кредитному договору. При погашении задолженности, в первую очередь погашаются просроченные и текущие проценты, а затем просроченный и текущий платеж по кредиту.

Срок действия Карты указан на лицевой стороне Карты (месяц и год). Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая Карта продлевается Банком на новый срок (путем предоставления клиенту Карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление Держателя о закрытии Картсчета, а также при условии наличия денежных средств на Картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по Картсчету (в предпоследний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных Договором (п. 2.7 Правил). Картсчета открыты на неопределенный срок (п. 12.3. Правил).

Согласно п. 12.10 Правил Договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия Договор, он автоматически пролонгируется на такой же срок.

Согласно условиям договора цессии, банк обязан передать все имеющиеся документы по должникам, в том числе и кредитные досье. Копии кредитных досье были переданы ООО «ЮСБ», претензий в Банк не направлялось. В настоящее время у Банка отсутствует кредитное досье Швецова С.А. и все сопутствующие к нему документы. Также со ссылкой на положения п. 8.5 Условий и на положения п.п. 3, 5 ст. 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ указали, что ООО «НБК» состоит в государственном реестре организаций, имеющих право осуществлять деятельность по взыскании задолженности (л.д.№).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Швецовым С.А., на основании Заявления Швецова С.А. от 30.04.2008 на предоставление банковских услуг, был заключен договор кредитный договор № от 30.04.2008, в соответствии с которым ответчику Банком была выдана кредитная карта вид карты кредитка «Универсальная», 55 дней льготного периода. Валюта RUR., желаемая сумма лимита -6000 рублей. Как следует из заявления ответчик просил Банк открыть ему счет и предоставить услуги перечисленные в заявлении; Ответчик также ознакомился, понял и полностью согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по привлечению клиентов для получения услуг Банка («Условия») и Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( «Тарифы»), а также с указанной в тарифах эффективной процентной ставкой по кредиту и порядком ее расчета. Указал, что он знает, что данное его заявление следует рассматривать как его предложение (оферты): об открытии банковского счета, об оформлении банковской карты, о предоставлении ему кредита на условиях изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, об оформлении срочного банковского вклада «копилка», об оказании Банку услуг (выполнении работ) по привлечению клиентов для получения услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Ответчик выразил свое согласие, с тем что заявление, в случае его одобрения (принятия предложения) ЗАО МКБ «Москомприватбанк», вместе с Условиями, Памяткой клиента и тарифами составляет договор между ним и Банком о предоставлении банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», об оказании услуг, выполнении работ по привлечению клиентов для получения услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( л.д. №).

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24.07.2007 ( далее Условия) установлено что они регулируют отношения между Банком и клиентом по открытию и обслуживанию карточного счета клиента, а также других банковских услуг, указанных в заявлении. Для предоставления услуг Банк открывает клиенту Картсчета и выдает карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и Банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту ( п.2.2 Условий). В соответствии с п. 2.3. Условий клиент или его доверенное лицо используют банковские карты в размере остатка средств соответствующего картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством РФ. В соответствии с п. 2.7 Условий, срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год). Карта действительная до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (в последний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 Условий предусмотрено, что после получения Банком от клиента необходимых документов, а также Заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком, и дает Банку право в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или платежный терминал). В силу положений п. 6.2.1 Условий Финансовый кредит может быть использован для получения наличных денежных средств с картсчета и безналичных расчетов за приобретаемые товары и услуги. За пользование кредитом, предоставленным держателю, при наличии льготного периода, держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке ( 0,0% годовых) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции (п. 6.2.3 Условий). Согласно п. 6.3 Условий погашение кредита-пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачислении их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Срок и порядок погашения по кредиту по банковским карта с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц ( п. 6.4 и 6.5 Условий). Пунктами 6.6. - 6.6.2 Условий, предусмотрено, что за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год -366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование Кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых обязательств и других обязательств по этому договору. Согласно п. 9.4-9.5 Условий в обязанности держателя карты входит погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги Банка на условиях предусмотренных договором. В случае неисполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения Банку. Пунктом 12.10 Условий предусмотрено что договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания, если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок. В соответствии с п. 12.3 Условий картсчет открывается на неопределенный срок ( л.д. №).

Согласно тарифов и условий обслуживания кредитных карт Банка, предоставленных в материалы дела истцом (л.д. №) по кредитному договору установлен срок действия карты 4 года, кредитный лимит устанавливается в соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитом максимум 30 % годовых, льготный период кредитования - до 55 дней, минимальный ежемесячный платеж по карте – 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период, в течение расчетного периода. Также Тарифами предусмотрено взимание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком (взимается при неоплате/ неполной оплате минимального ежемесячного платежа) в размере 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Банк выполнил свои условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит в размере 84700 рублей. Ответчик, воспользовался предоставленным ему кредитом, производя операции по картсчету. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в части возврата кредитных средств, неоднократно допуская просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что усматривается из представленных в материалы дела выписки по счету №, за период с 04.04.2008 по 21.12.2021 (л.д. № ).

В соответствии с информацией, представленной в материалы дела третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» и согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является правопредшественником АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (до переименования АО «БИНБАНК кредитные карты»), Правопреемником АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. №).

31.10.2018 между АО «БИНБАНК кредитные карты» (правопреемник ЗАО Москомприватбанк») и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2 в соответствии с п.1.1. которого АО «БИНБАНК кредитные карты» (Цедент) обязуется передать а Цессионарий (ООО «ЮСБ») принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (далее Должники) по кредитным договорам заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № к настоящему Договору) и на тех условиях которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1. настоящего договора) (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности – при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров. Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п.1.3 Договора). Как следует из п. 3.1. договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом уступки прав требования (по форме Приложения № к настоящему договору), который подписывается цедентом и цессионарием в дату подписания Краткого реестра уступаемых прав требования (л.д. №

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования, являющемуся приложением № Договора уступки прав (требования) от Банка к ООО «ЮСБ» перешли права требования по кредитному договору №, счет №, в общем объеме 238541,32 рублей, в том числе сумма основного долга – 84475,40 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 154065,92 рублей, сумма комиссии - 00 рублей (л.д. №).

В соответствии со справкой от 09.09.2019, подготовленной сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» и представленной истцом в материалы дела, в рамках указанного договора уступки прав требований от 31.10.2018 цедент уступил в полном объеме права по кредитному договору № от 30.04.2008 в отношении должника Швецова С.А., указанный номер кредитного договора соответствует номеру кредитного договора №. Данная ситуация с несовпадением номеров кредитных договоров возникла в связи с присвоением кредитным картам внутренних системных номеров кредитных договоров, вто не изменяло условия кредитования ( л.д №).

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (л.д.№).

Таким образом, права требования перешли к ООО «НБК» на основании указанного договора.

В связи с наличием задолженности, 12.10.2020 ООО «НБК» в адрес мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустального и района Владимирской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Швецова С.А. в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному договору, за период с 30.04.2008 по 31.10.2018, в размере 150000 рублей (часть основного долга), а также расходов на оплату госпошлины – 2100 руб. Так указано в заявлении (л.д. №).

26.10.2020 мировым судьей судебного участка № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании со Швецова С.А. в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному договору № от 30.04.2008, за период с 30.04.2008 по 31.10.2018 в сумме 150000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей (л.д.76, т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 03.09.2021 судебный приказ № от 26.10.2020 отменен в связи с поступившими от Швецова С.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. №

Согласно информации, представленной в материалы дела ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от 26.10.2020, в отношении должника Швецова С.А. в пользу взыскателя ООО «НБК», на сумму 152100 рублей, взыскано 133378,99 рублей. Постановлением судебного пристава –исполнителя от 08.10.2021 исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа ( л.д. №).

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании вся задолженность взысканная судебном приказом на сегодняшний день погашена, что также подтверждается выданной ООО «НБК» на имя ответчика справкой от 08.11.2021 (л.д. №).

В соответствии с расчетом задолженности, представленной истцом с уточненным исковым заявлением задолженность ответчика Швецова С.А. перед истцом, по кредитному договору от 30.04.2008, за период с 01.11.2018 по 22.11.2021 составила, на начало расчетного периода 238641, 32 рублей, из которых: 84475,4 рублей – просроченный основной долг; 154065,92 рублей – просроченные проценты; задолженность за период с 01.11.2018 по 22.11.2021 состоит из: 84475,4 рублей – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 1965, 92 рублей - проценты по кредиту ( 154065,92-152100=1965,92), 77624,79 рублей – сумма процентов за отчетный период начисленных на сумму просроченного основного долга, 47221, 75 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 113303,40 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов ( л.д. №). Как следует из расчета задолженности и представленной выписки по счету ( л.д. №), денежные средства, взысканные с должника на основании судебного приказа, и поступившие истцу в период с 11.05.2021 по 15.10.2021, в сумме 152100 рублей, засчитаны истцом в счет погашения процентов по кредиту.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявленная к взысканию, с учетом уточнения иска, истцом сумма задолженности в размере 88541,32 рублей в полной мере представленным расчетом задолженности не подтверждается, так как согласно расчету, на 31.10.2018 остаток задолженности ответчика перед кредитором составил 86441,32 рублей (84475,4 рублей (основной долг) и 1965,92 рублей (остаток по процентам)).

Вместе с тем, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, также не представлено доказательств того что указанная задолженность, ответчиком погашена.

Оценивая доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, в связи с длительным необращением в суд и посредством начисления чрезмерной неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве, а также учитывает, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию и периоды ее начисления, предусмотрены условиями кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком, а в силу разъяснений, данных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно ответчиком не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, ответчик не соглашаясь с иском, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель истца возражал против применения сроков исковой давности, указывая на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты отмены судебного приказа, то есть 03.09.2021 + 3 года ( л.д. №).

Суд находит данные доводы истца несостоятельными, ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) между АО «БИНБАНК Кредитные карты» и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце, вместе с тем кредитным договором определена обязанность клиента вносить ежемесячный минимальный обязательный платеж по карте, включающий в себя определенную часть задолженности по основному долгу и проценты начисленные на сумму основного долга. Условиями кредитного договора определен расчетный период (месяц) – период, который предшествует дате выполнения клиентом долговых обязательств перед Банком (раздел 1 Условий «термины и определения»).

Согласно Условий кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли, в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору ( п. 6.8, 8.2 Условий).

Данные Условия также указывают на наличие в договоре сроков, в течение которых клиент должен выполнять долговые обязательства.

Представленные истцом в материалы дела уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (без даты), составленные на имя Швецова С.А. ООО «ЮСБ» ( л.д. №), ООО НБК ( л.д. №), содержат в том числе требования о погашении задолженности: по требованию, составленному ООО «ЮСБ» в сумме 86441,32 рублей, не позднее 30 дней с момента получения настоящего уведомления; по требованию составленному ООО «НБК» в сумме 238541,32 рублей. Вместе с тем, требований о досрочном погашении долговых обязательств, указанные уведомления не содержат.

Кроме того, представленный в материалы дела истцом список внутренних почтовых отправлений от 23.11.2018 (отправитель ООО «ЮСБ»), не может являться подтверждением того, что в адрес ответчика направлялись именно данные уведомления, поскольку в списке такой информации не содержится. Кроме того, в данном списке не указан почтовый адрес, по которому Швецову С.А. могло быть направлено данное уведомление ( номер отправления по списку №) ( л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска, течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая как из основного долга, так и процентов, неустоек, начисленных на основной долг, неустоек, начисленных на проценты, а также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Швецова С.А. задолженности по рассматриваемому договору 12.10.2020, что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д. №).

26.10.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03.09.2021 был отменен ( л.д. №).

Согласно квитанции об отправке (л.д. №) ООО «НБК» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд в электронной форме 26.10.2021, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности, подлежит исчислению с 12.10.2020 (дата первоначального обращения истца за судебной защитой), а следовательно срок исковой давности истек по периодам, имевшим место до 12.10.2017 ( 12.10.2020- 3 года = 12.10.2017).

Из представленного третьим лицом в материалы дела расчета задолженности по кредиту, существовавшей на дату уступки прав (требований), на 31.10.2018, задолженность по основному долгу в общей сумме 84475,4 рублей существовала на дату 05.03.2016 и состояла из двух частей текущей задолженности по основному долгу в сумме 61365,48 рублей и просроченной задолженности по основному долгу, в сумме 23109,92 рублей, соотношение которых изменялось периодически, путем уменьшения суммы текущей задолженности по основному долгу и увеличения суммы просроченной задолженности по основному долгу ( л.д. №). Данные обстоятельства также подтверждаются и представленной в материалы дела выпиской по счету на имя Швецова С.А. за период с 04.04.2008 по 31.10.2018, из которой следует, что 05.03.2016 осуществлен перенос задолженности по миграции остатков в сумме 84475,4 рублей ( (-83480,01) + (-207,72)+ (-787,67)), в последующем как следует из выписки, кроме переноса процентов и комиссий, размер задолженности по кредиту не изменялся, производилось лишь начисление процентов (л.д. №), согласно выписки по счету №, открытому Банком на имя Швецова С.А., последняя комиссия по транзакции начислялась 25.04.2014 ( л.д. №), что также свидетельствует о том что сумма кредита после данной даты оставалась неизменной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу в сумме 84475,4 рублей образовалась до 12.10.2017, и существовала в указанном размере уже на дату 05.03.2016 и больше не изменялась, а следовательно кредитор был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то есть до 06.03.2019. Вместе с тем, за выдачей судебного приказа истец обратился лишь 12.10.2020, а в суд с рассматриваемым иском – 26.10.2021.

Таким образом, исходя из положений ст. 207 ГК РФ, согласно которых, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию (по возврату задолженности по основному долгу в сумме 84475,4 рублей), истцом также пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на 31.10.2018, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 88541,32 рублей, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с 01.11.2018 по 22.11.2021 в размере 77624, 79 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 01.11.2018 по 22.11.2021, в размере 47221,75 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 01.11.2018 по 22.11.2021, в размере 1113303,40 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 23.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 84475,4 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 23.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга- проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 23.11.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования.

Оплата задолженности, взысканной судебным приказом, в сумме 152100 рублей, не может влиять на течение срока исковой давности, поскольку указанный судебный приказ отменен, по заявлению ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимание также следующее обстоятельство:

в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, заявление Швецова С.А. на предоставление банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также указанные Условия и правила не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Соответствующего согласия заемщик кредитору не давал. Положения п. 8.5 Условий, согласно которым закреплено право Банка передавать третьим лицам информацию о клиенте, исходя из буквального толкования, не может расцениваться как согласие клиента на уступку Банком прав требования по кредитному договору.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

По договору уступки права требования от 31.10.2018 от АО «БИНБАНК кредитные карты» цессионарию ООО «НБК», не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по рассматриваемому договору со Швецовым С.А., указанная сделка нарушает право должника Швецова С.А., поскольку передан не долг, а право требование по кредитному договору. В настоящем споре ООО «НБК» заявлено право требования о взыскании процентов по ставке, установленной кредитным договором, в том числе и за период после уступки права требования до фактической уплаты долговых обязательств.

С учетом изложенного, договор уступки права требования от 31.10.2018 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ООО «НБК» в части передачи прав требования к Швецову С.А. является недействительным и не влечет для сторон юридических последствий.

При вышеуказанных обстоятельствах, указание истца, третьего лица на то, что уступка произведена в соответствии с законом, договор не оспорен, а также на положения п.3,5 ст. 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правового значения не имеет.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.04.2008, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. ( п/п № от 21.10.2021 и № от 06.10.2020 на сумму 2100 руб., каждое) ( л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Швецову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2008, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.