Гражданский кодекс часть 1

- признать сведения о её причастности к хищению имущества и нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова, увольнении истца с прежних мест работы по отрицательным основаниям, натравливании собаки на ответчика, распространенные ответчиками в следующих письменных заявлениях и обращениях: Министру культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, директору ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО23 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца,

- обязать ответчиков совершить опровержение сведений, содержащихся в вышеперечисленных заявлениях и обращениях, посредством почтовой связи, предоставляемой АО «Почта России»,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.,

- взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины – 600 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с письменным заявлением к Министру культуры РФ ФИО8, в котором распространил в отношении неё не соответствующие действительности сведения о причастности к хищению имущества и нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова, а также о её увольнении с прежних мест работ по отрицательным основаниям, натравливании собаки на ответчика. Ею было подано заявление о возбуждении частного обвинения против ФИО2 по привлечению к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что обращение ФИО2 само по себе не содержит умысла на клевету, а из его показаний следует, что он считает распространенные сведения правдивыми.

Указывает, что постановлением административной комиссии ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия натравливания собаки на ФИО2

Также ссылается на то, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, а также рядом граждан (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) направлены письменные обращения в адрес директора ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие аналогичные сведения в её отношении. Во всех обращениях содержатся сведения о предполагаемой причастности её к хищению имущества театра. Однако данные сведения неоднократно опровергались официальными ответами руководства театра по итогам ревизий. Граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ей незнакомы.

Считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своими правами на свободу мысли и слова, чем нарушается её право на честь и доброе имя. Также считает со стороны ФИО3 подача заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств театра в ОМВД России по Кировскому городскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) является распространением недостоверных сведений. По итогам проверки по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылается на положения ст.152, 1101 ГК РФ, разъяснения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В судебном заседании истец ФИО1, её представители по доверенности ФИО4, по устному ходатайству ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения аналогичные иску. Считают, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своими правами, поскольку обращения являются одинаковыми, каких-либо фактов хищения не выявлено, на все обращения были даны ответы, однако они вновь повторяются. Истец пояснила, что из-за данных обращений она нервничает, переживает, нарушена её деловая репутация, честь, достоинство. Также пояснили, что в просительном пункте указано ошибочно ФИО25 вместо ФИО26, где имеется материал КУСП по обращению ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Представил письменные возражения по делу (том 1 л.д.214-218) уточненные пояснения (том 2 л.д.55-56), доводы которых сводились к тому, что о факте хищения ему было известно со слов самого истца, которая имеет к нему и ФИО3 многолетнюю личную неприязнь, в связи с чем злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Он имеет активную жизненную позицию, не испытывает какой-либо неприязни к ФИО1, относится к ней как к соседке. Также им подано заявление о компенсации за потерянное время – 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Представил письменные пояснения (том 1 л.д.209-213), доводы которых аналогичны возражениям ФИО2, а также заявление о взыскании компенсации за потерю времени 50 000 руб.

Представитель 3-го лица ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.39-45) представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, полагал, что имеет место распространение порочащих честь и достоинство сведений, которое носит длительный характер на протяжении нескольких лет. Указывал, что к истцу, как к работнику театра, каких-либо претензий нет. На письменные обращения ответчиков неоднократно давались ответы об отсутствии нареканий по выполнению ею должностных обязанностей. Все должностные обязанности ФИО1 выполняются в соответствии с требованиями законодательства, недостач не имеется. Кроме ответчиков, от других лиц, обращений в отношении истца, не поступает. При этом обращения от ответчиков в театр поступают, когда приходит новый директор.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в отношении истца от ответчиков и ещё ряда граждан поступают обращения, в которых содержатся просьбы о проверки фактов хищения со стороны истца, при этом обращения содержат одни те же высказывания. Он лично созванивался с ФИО2, который пояснил, что он является инициатором всех обращений, начал рассказывать про ФИО1 и её сына, какая она плохая, что с её стороны имеют место хищения. У него каких-либо претензий к истцу как к сотруднику не имеется, все должностные обязанности ею выполняются, недостач при инвентаризации не обнаружено, нарушений финансовой дисциплины нет. При этом истец очень переживает из-за всех обращений, нервничает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО1 – <данные изъяты>. Ответчики являются соседями по месту жительства, он с ними лично не знаком. Ему известно, что со стороны ответчика неоднократно направлялись письма по месту работы его <данные изъяты>, в которых указывалось о фактах хищений с её стороны, хотя такого не было. Все началось из-за конфликта по поводу незаконно установленного забора, когда было написано обращение в администрацию. Со стороны ответчиков имеют место неоднократные жалобы в различные инстанции, не только на истца, но и на других соседей. Его жена из-за всех обращений нервничает, переживает.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ФИО1 – <данные изъяты> Он проживает отдельно. ФИО2 знает как соседа родителей, ФИО3 ему не знаком, знает только как одного из заявителей, которые обращаются с различными жалобами в отношении его <данные изъяты>. Он также работал в ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова, однако ранее, чем его мать устроилась туда работать. Он на тот момент уже уволился. Какого-либо имущества театра он с матерью к себе домой не привозили. Ему известно, что мать постоянно нервничает, переживает из-за всех жалоб и заявлений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела, материал проверки КУСП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-95) ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без рассмотрения, с разъяснением права последующего предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо в Министерство культуры РФ, которое было перенаправлено в ФГБУК «РГАТД им.Ф.Волкова», в котором указал:

«ФИО1 регулярно совершает хищения государственных средств и имущества в ФГБУК Российский государственном академическом театре драмы им. Федора Волкова, где работает в качестве руководителя отдела снабжения. Большинство закупок, которые она осуществляет в силу своих должностных обязанностей, осуществляется без документального подтверждения. ФИО1 не ставится на баланс закупленное имущество: занавесы, оборудование в помещении театра гостиничных номеров. То же самое происходило при выполнении ФИО1 своих обязанностей при осуществлении капитального переоснащения сцены и ремонте фасада в театре им. Федора Волкова. ФИО1 причастна к пропаже музейного и библиотечного имущества, которое на служебной машине, принадлежащей театру, вместе с сыном периодически завозила к себе домой: рулоны ткани, мебель и т.д. ФИО1 прежде работала на руководящих постах в фирмах, занимающихся оптовыми поставками металлоизделий: ФИО28, откуда была уволена в связи с утратой доверия к ней. ФИО1 из хулиганских побуждений нанесла надписи на его заборе, чем нанесла ФИО2 материальный и моральный ущерб. ФИО1 имеет низкие моральные качества, низкий моральный уровень, непорядочность и нечестность, и недостойна работать в храме культуры». Копия данного письма приложена к иску (том 1 л.д.22).

Мировым судьей в приговоре указано, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ не добыто. Доводы подсудимого о том, что все указанные в письме сведения он считал правдивыми и достоверными, собранными в ходе судебного заседания доказательствами не опровергнуты.

Апелляционным постановлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-111) приговор мирового судьи ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-21), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-17),ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19) ФИО2, ФИО3, а также еще несколькими гражданами – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, личности которых в ходе судебного заседания не установлены, направлялись письма на имя директора ФГБУК «РГАТД им.Ф.Волкова», в которых содержалась просьба обратить внимание на низкие морально деловые качества руководителя хозяйственного отдела ФИО1 – проводится проверка в ФИО31, сомнительная репутация в театре (Ярновости). Кроме того указывалось о том, что со слов ФИО1 стало известно о фактах хищения, а также указывалось на различные ответы из различных государственных органов по итогам рассмотрения обращений, и содержалась просьба об информировании о рассмотрении данных обращений, о служебной оценке соответствия требований к морально-нравственным качествам, предъявляемым к государственному служащему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 9 статьи 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 указанного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, умышленного злоупотребления правом со стороны ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Из имеющихся материалов дела следует, что в указанных обращениях ответчики ссылаются на сведения, полученные ими от истца, и обращаются в соответствующие государственные органы, уполномоченные на проверку указанных сведений.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО3 до настоящего времени проводится проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выносились многократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем были отменены и материал направлялся на дополнительную проверку. При этом на момент направления обращений ФИО3 и ФИО2 директору театра проверка не была закончена, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении правами со стороны ответчиков являются необоснованными.

Каких-либо высказываний оскорбительного характера, унижающих честь и достоинство истца, в обращениях не содержится. Сообщение сведений о натравливании собаки со стороны истца на ответчика ФИО2 в обращении в адрес Министерства культуры РФ не является распространением сведений порочащих часть, достоинство, деловую репутацию истца, что установлено вышеуказанным приговором суда, так как ответчик вправе обратиться в компетентные органы для проверки фактов в установленном порядке.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом отсутствия нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и обязания ответчиков осуществить опровержение сведений.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации за потерю времени, исходя из положений ст.99 ГПК РФ, судом не установлено. О том, что со стороны ФИО1 при предъявлении иска имело место недобросовестное поведение, либо, что она систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доказательств суду не представлено и в ходе судебного заседания данных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина