Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1680/2022

по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зюзину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору эквайринга,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Зюзину И.А. о взыскании задолженности по договору «Торгового эквайринга»от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Зюзие И.А. извещался по месту своей постоянной, в суд не явился, об отложении не просил, иск не оспорил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк, ПАО КБ «УБРиР») и Индивидуальным предпринимателем Зюзиным Игорем Александровичем (далее - Клиент, ИП Зюзин) на основании заявления об акцепте оферты о предоставлении услуги «Интернет эквайринг» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении услуги «Интернет-эквайринг» (далее-Договор).

Согласно п. 1 Договора, Клиент принимает к оплате за предоставляемые им Товары/услуги в качестве инструмента (средства) безналичных расчетов банковские карты, а Банк переводит клиенту денежные средства по совершенным операциям Держателями банковских карт в соответствии с реквизитами Клиента, указанными в заявке.

Клиент вправе использовать Сервис оплаты для обслуживания банковских карт, эмитированных Банком и другими эмитентами (п.3.1.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1.4 Договора финансовая транзакция может быть признана недействительной, если операция опротестована банком-эмитентом.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств одной из Сторон, другая Сторона имеет право потребовать от виновной стороны исполнения принятых на себя обязательств, а также возмещения причиненного ей ущерба.

Банк несет ответственность перед Платежной системой за правомерность и обоснованность операций, проводимых Клиентом с использованием Банковских карт (п.7.2 Договора).

ИП Зюзиным И.А. был создан сайт Tekhnoferma.ru в торговой точке «Tekhnoferma» на основании заявок проводились операции по приему и оплате покупок по банковским картам на общую сумму руб., в том числе:

В силу п.п. 1, 5.2 Договора, Банк перевел денежные средства на общую сумму руб. на счет Клиента с удержанием комиссии (торговая уступка) в сумме руб., размер которой предусмотрен Тарифами Банка на предоставление услуги «Интернет-эквайринг», что подтверждается выпиской по счету № Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк через платформу поступило опротестование от Банка-эмитента (DISPUTE FIN) по тразакции, совершенной через Терминал Ответчика по банковской карте № на сумму руб.

Опротестование направляется в банк эквайер (это банк которому принадлежит терминал, через который происходит оплата) платежной системой, после того как к ней обращается банк эмитент (это банк который выпустил своему клиенту карту), к которому обратился клиент с заявлением о том, что он не проводил данную операцию.

Факт получения Банком опротестования подтверждается приложенным скриншотом из программного обеспечения Банка по обмену данными с от ДД.ММ.ГГГГ «Информация по транзакции (номер пакета 1999)» (далее по тексту - Пакет 1999). В Пакете 1999 указана информация по всем недействительным операциям.

На скриншоте транзакции пакета 1999 в строке № указаны: дата отмененной операции ДД.ММ.ГГГГ номер карты , по которой проводилась операция, размер денежных средств в рублях руб., код авторизации (Код авторизации - шестизначный код, формируемый банком-эмитентом и отправляемый через банк-эквайер в банк, для подтверждения возможности совершения платежа).

Сумма опротестования руб. входит в общую сумму недействительных операций за ДД.ММ.ГГГГ в размере ., что подтверждается отчетом полученного Банком от платежной системы «». В свою очередь . входит в итоговую сумму . за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом

Таким образом, общая сумма недействительных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет

Банк перевел денежные средства в адрес платежной системы «» в размере ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Клиента образовалась задолженность перед Банком в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк через платформу » поступило опротестование от Банка-эмитента (DISPUTE FIN) по транзакции, совершенной через Терминал Ответчика по банковской карте № на сумму 33 245 руб.

Факт получения Банком опротестования подтверждается приложенным скриншотом из программного обеспечения Банка по обмену данными с » от ДД.ММ.ГГГГ «Информация по транзакции (номер пакета 2004)» (далее по тексту - Пакет 2004). В Пакете 2004 указана информация по недействительным операциям.

На скриншоте транзакции пакета 2004 в строке № указаны: дата отмененной операции ДД.ММ.ГГГГ номер карты №, по которой проводилась операция; сумма опротестования 33 245 руб.: код авторизации

Согласно отчету за ДД.ММ.ГГГГ сумма опротестования руб. отражена в сумме ., сумма опротестования . отражена в итоговой сумме ., перечисленной Банком в адрес платежной системы, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Клиента образовалась задолженность перед Банком в размере руб.

Сумма опротестования в размере руб. подтверждается следующими документами.

Согласно информации по диспуту от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации от Банка эмитента в Банк эквайрер поступило от платежной системы опротестование по карте № на сумму руб., причина диспута - товар не получен.

Факт получения Банком опротестования подтверждается приложенным скриншотом из программного обеспечения Банка по обмену данными с от ДД.ММ.ГГГГ «Информация по транзакции (номер пакета 1936)» (далее по тексту - Пакет 1936). В Пакете 1936 указана информация по недействительным операциям.

Согласно отчету клиринговых операций нетто-позиция за ДД.ММ.ГГГГ Банком была перечислена сумма ., в которой отражена сумма . с учетом суммы межбанковской комиссии в размере руб. сумма составляет руб. Перечисление Банком денежных средств в сумме адрес платежной системы «» подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Клиента образовалась задолженность перед Банком в размере руб.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9.2 Договора эквайринга Банк уведомил клиента о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата терминала. В настоящее время Банку произвести взыскание задолженности с клиента при расторжении счета не представляется возможным, остаток денежных средств на момент расторжения договора и на текущую дату нулевой, что подтверждается выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Зюзина И.А. была направлена претензия о возврате суммы долга в размере однако денежные средства Банку не возвращены до настоящего времени.

На момент заключения Договора Зюзин И.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 п. 13 Пленум Верховного Суда РФ № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из вышеизложенного следует, что утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом. Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 309-КГ15-16838.

Таким образом, рассмотрение настоящего иска при условии утраты Зюзиным И.А. статуса индивидуального предпринимателя подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик размер задолженности не оспорил, суд находит возможным, принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору «Торгового эквайринга» от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере .

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Зюзина Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору «Торгового эквайринга» от ДД.ММ.ГГГГ в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере ,

а всего взыскать денежные средства в сумме

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин