Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2017г Коломенский городской с уд МО в составе:председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.150-152)истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>,неустойку(пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>,штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований, судебные расходы по оплате досудебной оценки <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.109). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и пояснил,что(л.д.110) ДД.ММ.ГГГГ в 6:15 по адресу <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ФИО5 Была застрахована в ФИО4, а гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ФИО3 с заявлением о прямом страховом возмещении причиненного ему имущественного ущерба. ФИО3 отказало истцу в возмещении убытков, понесенных в результате ДТП.

В досудебном порядке истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату страхового возмещения,

ДД.ММ.ГГГГФИО3 ответило отказом на указанную претензию истца, ответ приложен к материалам дела (л.д.10). Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в организацию <данные изъяты> Согласно данной оценке размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составило <данные изъяты>. Полагает, что ответчиком нарушена ст. 15 ГК РФ а также п.п. б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из вышеизложенного сумма материального ущерба в данном случае не превышает сумму подлежащую возмещению страховой компанией, просит исковые требования удовлетворить.

С заключением эксперта ФИО7 он ознакомлен и согласен.В связи с этим им был подготовлен уточненный иск,согласно которому просит взыскать невыплаченное страховое возмещение,неустойку, штраф исходы из судебной экспертной оценки эксперта ФИО7

Ответчик ФИО3 в суд не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом повесткой,телеграммой. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

В направленном суду отзыве на иск(л.д.65-67) указал.что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ОСАГо,согласно которому ответчик принял на себя обязательство по возмещению вреда,причиненного ТС <данные изъяты>.Указывает,что в результате данного ДТП,произошедшего ДД.ММ.ГГГГг(согласно справке ДТП) вред был причинен не только двум ТС,но и имуществу третьих лиц-повреждено тросовое ограждение.Факт причинения вреда тросовому ограждению подтвержден справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении административного дела.В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г,в случае если ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения) более 2-х транспортных средств,осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГо не производится.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,застраховавшему гражданскую ответственность лица,причинившего вред(абз.2 п.1 ст.12 ФЗ РФ ОбОСАГо). Полагает,что истец вправе требовать возмещения вреда со страховой компании виновника.Просят отказать во взыскании неустойки,т.к. ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.Однако просят применить ст.333ГК РФ,в случае,если данная неустойка будет взыскана с ответчика судом.Просят также отказать в требовании о взыскании штрафа т.к. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.Однако просят применить ст.333ГК РФ,в случае,если данный штраф будет взыскан с ответчика судом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось.О дате слушания дела была извещена надлежащим образом.Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск.Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.В направленном суду отзыве на иск(104) ФИО4 пояснило,что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГг гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ФИО4 по полису ОСАГО, по полису серии ЕЕЕ №,которая была акцептирована ФИО4 в установленные сроки. В настоящее время со стороны ФИО3 требований по данной заявке не выставлено, в связи с чем ФИО4 не имела возможности провести их оплату.

3-е лицо ФИО5 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.103).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае,если ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения)более 2-х транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним),осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГо не производится.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщикузастраховавшему гражданскую ответственность лица,причинившего вред.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силуч.1 ст.1064 ГК РФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО5В справке о ДТП отражено, что произошло столкновение двух единиц транспортных средств.

Согласно справке о ДТП(л.д.9) водитель ФИО5, управляя ТС, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.1.5 ПДД РФ:не справившись с управлением своей ТС <данные изъяты>,совершил наезд на ТС <данные изъяты> истца.

Таким образом, согласно справке о ДТП установлено взаимодействие двух транспортных средств.

Установлено, что водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил ему механические повреждения согласно справке о ДТП(л.д.9) деформировано: переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, лобовое стекло, левое зеркала переднего и заднего бампера, правый порог, левая передняя и задняя двери, левое правое и заднее правое крылья.Указано на возможность скрытых дефектов.

Суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица ФИО5

Сам по себе факт наезда ТС ответчика на тросовое ограждение не свидетельствует о взаимодействии в данном ДТП более двух машин.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность 3-го лица ФИО5 была застрахована у 3-го лица ФИО4,а гражданско-правовая ответственность истца- у ответчика в ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке страховой выплаты не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7(л.д.128-139) поскольку стоимость восстановительного ремонта-<данные изъяты>.превышает стоимость подержанного автомобиля,стоимость права требования принимается равной разнице между стоимостью ТС до аварии и стоимости годных остатков.

Стоимость ТС до ДТП составила <данные изъяты>

Суд полагает ремонт вышеуказанного транспортного средства нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает их рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,за 157 дней просрочки <данные изъяты>.Поскольку общий размер начисленной неустойки не может превышать сумму основного требования,размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.Суд полагает,что взыскание подобной неустойки приведет истца к получению необоснованной выгоды и поэтому снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ о защите прав потребителей суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере (<данные изъяты>

Однако в силу ст.333 Гк РФполагает, что взыскание подобного штрафа приведет истца к получению необоснованной выгоды и поэтому снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке,которые составили <данные изъяты>

Одновременно в силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в пользу эксперта ФИО7 в размере <данные изъяты>

В силу ст.1903 ГПК РФ от удовлетворенной судом части исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства,от уплаты которой был освобожден истец из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2денежные средства в размере <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>,штраф <данные изъяты>,оплату услуг оценщика <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу-отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО7<данные изъяты> <данные изъяты>оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.