ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело N 2-1681\11(09)
В окончательном виде изготовлено 18 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ис-
ковому заявлению
ФИО1 к
Администрации города Екатеринбурга
о признании решения органа местного самоуправления незаконным и ком-
пенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екате-
ринбурга о признании незаконным решения Администрации города Екатерин-
бурга от 24.01.2011 г. об отказе Екатеринбургскому городскому отделе-
нию Союза коммунистической молодежи Российской Федерации в регламенти-
ровании проведения митинга 01.02.2011 г. в период с 13 до 14 часов
возле памятника ФИО5 и де ФИО2, и компенсации морального вреда,
причиненного незаконным отказом.
Представитель Администрации города Екатеринбурга исковые требова-
ния не признал, указав на отсутствие правовых оснований как для приз-
нания действий незаконными, так и для возмещения морального вреда.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага-
ет заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению
доказательств возлагается на стороны.
В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что 20 января
2011 г., он как гражданин Российской Федерации, реализуя свое право,
закрепленное в п.1 ст.20 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 Конвенции
Содружества независимых государств о правах и основных свободах чело-
века, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах,
ст.31 Конституции РФ, в порядке, установленном ст.7 Федерального зако-
на ,
обратился в Администрацию города Екатеринбурга с уведомлением о прове-
дении 01.02.2011 г. в период с 13 до 14 часов публичного мероприятия,
а именно: митинга возле памятника ФИО5 и де ФИО3.
Как указал истец, 24 января 2011 г. он получил сообщение N
0137\01-10\94, подписанное заместителем Главы администрации г.Екате-
ринбурга ФИО4, из которого следует, что в связи с обраще-
нием начальника УВД по муниципальному образованию
о необходимости переноса всех мероприятий с массовым пребыванием граж-
дан в период с 30 января по 1 февраля 2011 г. Администрация г.Екате-
ринбурга не может регламентировать проведение заявленного мероприятия;
основанием переноса (как указано в сообщении) является п. 10 ст. 15
Федерального закона . При этом администраци-
ей предложено изменение времени проведения мероприятия на 2 февраля
2011 г. (с 13 до 14 ч).
По мнению истца, данное решение органа местного самоуправления
(администрации города Екатеринбурга) создало препятствия к осуществле-
нию его прав и не соответствует действующему законодательству. Пре-
пятствие к осуществлению истцом его прав заключается в том, что вышеу-
казанное решение исключает возможность проведения митинга в запланиро-
ванное время (в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона
ниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях>), что проти-
воречит вышеуказанным положениям, в том числе норме ст.31 Конституции
РФ о праве граждан РФ на мирные собрания и на проведение митингов.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим
основаниям.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 12, согласно которому орган ис-
полнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного
самоуправления после получения уведомления о проведении публичного ме-
роприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприя-
тия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении пуб-
личного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирова-
ния группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день
его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или)
времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об уст-
ранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных
в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероп-
риятия требованиям оспариваемого Федерального закона.
Иных обязанностей в силу вышеприведенной нормы на органы местного
самоуправления не возложено.
Как видно из материалов дела, истец действительно обратился в Ад-
министрацию города Екатеринбурга с уведомлением от 20.01.2011 г. о про-
ведении митинга 01.02.2011 г. в период с 13 до 14 часов возле памятни-
ка ФИО5 и де ФИО2, при этом он действовал от имени Екатеринбург-
ского городского отделения Союза коммунистической молодежи Российской
Федерации, уведомление подписано им как первым секретарем указанной
общественной организации.
Истцом не оспаривается, что 24.01.2011 г. предусмотренное ст.12
Закона обоснованное предложение об изменении проведения митинга было
получено.
Истец указал, что предложение об изменении времени митинга бази-
руется на формальной основе, поскольку упомяну норма федерального за-
кона не содержит оснований, исключающих проведи подобного публичного
мероприятия.
Суд полагает, что данный довод не может быть принят во внимание.
Несогласие истца с основанием переноса не означает, что оно носит
формальный характер.
Определением Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 705-О-О
подтверждено, что при обсуждении внесенного должностным лицом уполно-
моченного органа публичной власти предложения с организаторами мероп-
риятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероп-
риятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требо-
ваний по различным вопросам политической, экономической, социальной и
культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федераль-
ного закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикети-
рованиях").
Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не
может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного по-
добного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституцион-
ный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации дея-
тельности органов власти не могут служить основанием для ограничения
прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие
"мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу
- означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в
обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто не-
желательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных ин-
тересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и
(или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-полити-
ческому значению.
Как видно из текста предложения, оно мотивировано обращением на-
чальника УВД по муниципальному образованию о не-
обходимости переноса всех мероприятий с массовым пребыванием граждан в
период с 30 января по 1 февраля 2011 г.
Использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собрани-
ях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий,
как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о
том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место
и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предло-
жение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необхо-
димостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жиз-
ненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры,
либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения бе-
зопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц,
которые могут находиться в месте его проведения в определенное для
этого время), либо иными подобными причинами.
Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин
необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по
реализации своих конституционных обязанностей.
Согласно письма начальника УВД по МО "город Екатеринбург" предло-
жения по переносу заявленных мероприятий с массовым пребыванием граж-
дан в период с 30 января по 01 февраля 2011 г. было обусловлено пребы-
ванием в указанный период в городе Екатеринбурге первых лиц государс-
тва, и тем, что в соответствии с п.10 ст.15 Федерального закона
сударственной охране> в период пребывания лиц, подлежащих государс-
твенной охране, необходимо принимать меры по временному ограничению и
запрещению движения транспортных средств и пешеходов на улицах и доро-
гах, по недопущению граждан на отдельные участки местности и объекты.
Положения п.п.2 п.1 ст.12 Федерального закона
тингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях>, предусматривая пол-
номочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об
изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на
необходимость согласования данного предложения с его организаторами,
предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприя-
тия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в
том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-по-
литическому значению.
Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени
проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия
по достижению согласия на основе баланса интересов (определение Конс-
титуционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П).
В судебном заседании истец подтвердил, что после получения пред-
ложения от 24.01.2011 г. ни он, ни иные лица от имени общественной ор-
ганизации в Администрацию для согласования иного времени и места про-
ведения митинга не обращались.
При этом истец пояснил, что для митинга, проведение которого пла-
нировалось с целью высказывания мнения об установке памятника Б.Н.Ель-
цину, общественной организацией была выбрана именно заявленная дата
01.02.2011 г., для привлечения внимания средств массовой информации,
поскольку какая-либо другая являлась бы неактуальной.
Между тем, следует обратить внимание на то, что 01.02.2011 г.
состоялось уже открытие памятника, соответственно, при наличии возра-
жений у Союза против его создания, такие возражения следовало высказы-
вать ранее, на стадии проектирования, изготовления и установки. Выска-
зывание мнения по поводу открытого памятника возможно в любой иной мо-
мент.
Представитель ответчика пояснил, что отсутствие дополнительных
обращений было расценено Администрацией как отсутствие иных предложе-
ний.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах предложение от-
ветчика рассмотреть другое время проведения мероприятия (02.02.2011 г.
с 13 до 14 часов) нельзя признать незаконным.
Что касается требования о возмещении морального вреда, суд пола-
гает, что оно также является необоснованным.
Заявляя о возмещении причиненного ему морального вреда, истец
сослался на то, что ответчиком было нарушено его нематериальное право
на проведение митингов; причиненный моральный вред выразился в том,
что по вине ответчика не были достигнуты цели митинга, проведенная ра-
бота по его организации не была реализована, в связи с чем истец испы-
тывал переживания.
Суд обращает внимание, что уведомление в Администрацию поступило
от имени общественной организации, так и ответ был направлен Горкому
СКМ РФ. Иск заявлен физическим лицом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-
нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-
мещения морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-
чинившим вред.
Ответственность за причинение морального вреда по ст. 1064 ГК РФ
возникает только при наличии совокупности 4 условий:
- противоправное поведение причинителя вреда;
- наличие вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и причиненным
моральным вредом;
- вина причинителя вреда.
Указанные принципы ответственности являются общими и применяются
как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации мо-
рального вреда.
Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс-
трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре-
да.
Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для
привлечение к ответственности возложена на истца.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв-
ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую-
щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда
служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек-
шего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес-
тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и
возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль-
ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ-
ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических
или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной
причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
При этом одним из основных условий для возложения обязанности
возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.
Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра-
давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв-
ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс-
твием) ответчика и наступившими последствиями.
Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за-
конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины
ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен-
ных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ допускается компенсация морального вреда
независимо от вины причинителя в случаях, предусмотренных данной нор-
мой.
Однако в данном случае ответственность независимо от вины не пре-
дусмотрена.
Кроме того, суд полагает, что истцом не представлены доказатель-
ства причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответ-
чика.
Таким образом, поскольку установлено, что в действиях ответчика
отсутствует незаконность, истцом не доказаны факт причинения морально-
го вреда и наличие причинно-следственной связи между незаконными дейс-
твиями ответчика и причиненным вредом, отсутствуют основания для воз-
ложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности по компенса-
ции истцу морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1-
Н. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения
Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2011 г. об отказе Екате-
ринбургскому городскому отделению Союза коммунистической молодежи Рос-
сийской Федерации в регламентировании проведения митинга 01.02.2011 г.
в период с 13 до 14 часов возле памятника ФИО5 и де ФИО2, и ком-
пенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья