Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит № по вышеуказанному адресу. Квартира ФИО2 расположена над квартирой истца, по вине ответчицы квартира истца была затоплена. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены признаки затопления, в результате чего, предпринимались попытки связаться с ответчицей и выяснить причины затопления, поскольку жильцы квартиры № препятствовали проникновению истца в квартиру, также не могли пояснить и причину затопления. Между тем, площадь затопления помещений квартиры истца увеличилась, потолок и стены кухни и коридора покрылись плесенью, жёлто-коричневыми пятнами, вода по стенам уже не сочилась, а текла струями, в квартире появился стойкий гнилостный запах. ДД.ММ.ГГГГ в кухне истца перегорело электричество. Ответчик появилась в квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ устранила неполадки кранов в своей квартире, протекание прекратилось, но последствия затопления в квартире истца ответчица устранять отказалась, также как компенсировать понесённые истцом затраты на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО8 который осуществляет техническое обслуживание дома, с заявлением о проведении в квартире осмотра и составлении акта освидетельствования размера причинённого ущерба. Осмотр квартиры членами комиссии ФИО7 состоялся в присутствии истца и ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, по его результатам составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причина затопления - халатность ответчицы. В процессе переговоров добровольно возместить причинённые убытки ФИО2 отказалась, мотивировала отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено уведомление о возмещении ущерба, которое также оставлено без внимания. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы причинённый в результате затопления ущерб в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесённые в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по вине ответчицы, однако в добровольном подряде возместить причиненный ущерб ФИО2 отказалась, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесённые в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о приватизации жилого помещения (л.д. 7, 8). Также собственником ? доли данного жилого помещения является несовершеннолетний сын истца – ФИО5

Собственником квартиры № по <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ по халатности собственника квартиры №ФИО2 произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу ФИО1, по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО9 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление из квартиры №, по халатности ФИО2 В момент посещения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ под мойкой в кухне шкаф был забит мусором и гофра-сифон лежал на мешках с мусором, а не закреплен в канализационную гребенку, в тот момент была сильная течь смесителя по ГВС (л.д. 9);

согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>, составленному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, составляет <данные изъяты> (л.д. 16-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д.10-11), однако ответа на уведомление от ФИО2 не последовало.

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения повреждений имуществу истца, а также виновное лицо, в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 виновного поведения, приведшего к возникновению ущерба, причиненного истцу, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности в надлежащем содержании имущества.

Требования истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений относительно суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>., понесенные расходы подтверждаются соответствующими документами (л.д.12-15).

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено документальных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1 961 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 июня 2012 года.

Председательствующий: О.В. Князева