Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабинец Владимира Михайловича к Мельникову Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствам и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Жабинец В.М. обратился в суд с иском к Мельникову Е.С. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствам и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.12.2013 г. было вынесено решение по его иску к Мельникову Е.С. о взыскании денежных средств, которым суд удовлетворил его требования частично, взыскав с Мельникова Е.С. денежные средства в размере 616565 руб. 79 коп., из которых: 455 000 руб. - сумма основного долга, 111 569 руб. 79 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ и 50 000 рублей пени. 05.03.3014 г. апелляционная коллегия Омского областного суда оставила указанное решение в силе, поэтому решение вступило в законную силу. Ранее 27.12.2011 г. Советским районным судом г. Омска было вынесено решение по его иску к Мельникову Е.С. о признании утратившим право пользования квартиры 42 дома 6 ул. Заозерной г. Омска и по иску Мельников Е.С. к нему о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Согласно указанному решению суд признал сделку купли-продажи квартиры <данные изъяты> недействительной. В мотивировочной части решения указано, что имело место заключение договора займа в размере 455 000 руб. 29.02.2012 г. Омским областным судом было рассмотрено дело по жалобе Жабинец В.М. и определено оставить решение в силе. При этом судебная коллегия установила, что возникли отношения займа, кроме того коллегия указала на возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также пени. До настоящего момента решение суда от 23.12.2013 г. о взыскании денежных средств в размере 616565 руб. 79 коп. Мельниковым Е.С. добровольно не исполнено. Апелляционной коллегией Омского областного суда и Советским районным судом установлено, что в случае не возврата займа в срок, квартира <данные изъяты> переходит в собственность Жабинец ВМ. Решение от 23.12.2013 г. вынесено с учетом дня обращения с иском, в котором период расчета оканчивался датой 06.11.2013 г. То есть с 06.11.2013 г. начал течь новый срок, дата окончания которого определится датой фактического возврата суммы займа. Этот срок необходим для нового расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и пени, т.к. денежные средства так и не возвращены. Поэтому просит обязать Мельникова Е.С. передать в его собственность квартиру <данные изъяты>, взыскать с Мельникова Е.С. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 06.11.2013 г. по 05.03.2014 г. в размере 24 816 руб., за период с 06.03.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 33 062 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., а также с оплатой госпошлины в размере 2 737 руб. (л.д. 4-6).

Истец Жабинец В.М. участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 39).

В судебном заседании представитель Жабинец В.М. – Ярош О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 20), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средства (неустойку) на день вынесения решения, а также для исполнения настоящего решения и решения Советского районного суда г. Омска от 23.12.2013 г., которым с Мельникова Е.С. в пользу Жабинец В.М. взыскано 616 569 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, исходя стоимости квартиры в 1447200 руб., определенной экспертным заключением от 11.05.2011 г., представленным ответчиком по ранее рассмотренному делу.

Ответчик Мельников Е.С. участия в судебном заседании не принимал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу места жительства, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 40, 41).

Суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-4186/11, 2-4378/13, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27.12.2011 г., вступившем в законную силу 29.02.2012 г., установлено, что между Жабинец В.М. и Мельниковым Е.С. 16.11.2010 г. был заключен договор займа на сумму 455000 руб. на срок до 16.02.2011 г. Данный договор был заключен под залог объекта недвижимости – квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Мельникову Е.С. (л.д. 8-13,14-19).

В названном решении указано, что денежные средства по договору займа от 16.11.2010 г. подлежат взысканию с ФИО1 по самостоятельному иску ФИО2 с причитающимися процентами за пользование займом и не возврат займа в установленный срок (л.д. 12).

Решением Советского районного суда г. Омска от 23.12.2013 г., вступившем в законную силу 05.03.2014 г., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 455000 руб. основного долга, 111569 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.02.2011 г. по 06.11.2013 г., 50000 руб. пени за период с 29.02.2012 г. по 06.11.2013 г., а всего взыскано 616569 руб. 79 коп. (л.д. 54-59, 75-76 гр. дела № 2-4378/13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании до настоящего момента решение суда от 23.12.2013 г. о взыскании заемных денежных средств ФИО1 не исполнено, т.е. сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена, соответственно, последний продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ФИО1 не исполняет решение суда, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процентов по договору займа от 16.11.2010 г. по статье 809 ГК РФ.

Согласно указанию ЦБР от 13.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России начиная с 14.09.2012 г. устанавливается в размере 8,25% годовых.

В соответствии с расчетом истца, изложенном в исковом заявлении, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.11.2013 г. (день подачи иска по гражданскому делу № 2-4378/2013, решение суда по которому состоялось 23.12.2013 г.) по 05.03.2014 г. (день вступления в законную силу решения суда от 23.12.2013 г.) составляет 12408 руб., а за период с 06.03.2014 г. (день, следующий за днем вступления решения от 23.12.2013 г. в законную силу) по 30.06.2014 г. (предполагаемый день вынесения решения по настоящему делу) составляет 16531 руб.

Однако, суд полагает, что сумму процентов в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ надлежит рассчитывать следующим образом:

455000 руб. х 8,25% : 360 дней х 225 дней, где:

- 455000 руб. - сумма долга по договору займа от 16.11.2010 г.;

- 8,25% размер ставки рефинансирования;

- 360 дней - среднегодовое количество дней;

- 225 дней - количество дней пользования займом в период с 06.11.2013 г. (день подачи иска по гражданскому делу № 2-4378/2013) по 18.06.2014 г. (день вынесения решения по настоящему делу).

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 06.11.2013 г. по 18.06.2014 г. включительно в соответствии со ст. 809 ГК РФ составил 23 460 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата ее займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, ставка рефинансирования Банка России начиная с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом заемных денежных средств и процентов за пользование займом согласно расчету истца всего составляет 28 939 руб., из расчета:

- суммы задолженности в размере 455000 руб. и периода просрочки с 06.11.2013 г. (день подачи иска по гражданскому делу № 2-4378/2013, решение суда по которому состоялось 23.12.2013 г.) по 05.03.2014 г. (день вступления в законную силу решения суда от 23.12.2013 г.),

- суммы задолженность в размере 616565 руб. 79 коп. и периода просрочки с 06.03.2014 г. (день, следующий за днем вступления решения от 23.12.2013 г. в законную силу) по 30.06.2014 г. (предполагаемый день вынесения решения по настоящему делу).

Суд, проверив правильность расчета, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим образом:

- за период с 06.11.2013 г. (день подачи иска по гражданскому делу № 2-4378/2013, решение суда по которому состоялось 23.12.2013 г.) по 05.03.2014 г. (день вступления в законную силу решения суда от 23.12.2013 г.): 566569 руб. 79 коп. х 8,25% : 360 дней х 119 дней, где:

- 566569 рублей 79 копеек - сумма задолженности по решению суда от 23.12.2013 г. (455000 руб. (сумма основного долга по договору займа) + 111565 руб. 79 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные до 06.11.2013 г.);

- 8,25% - размер ставки рефинансирования;

- 360 дней - среднегодовое количество дней;

- 119 дней - количество дней пользования денежными средствами с 06.11.2013 г. (день подачи иска по гражданскому делу № 2-4378/2013, решение суда по которому состоялось 23.12.2013 г.) по 05.03.2014 г. (день вступления в законную силу решения суда от 23.12.2013 г.).

Таким образом, размер процентов за указанный период за пользование чужими денежными средствами составил 15 450 руб. 83 коп.

- за период с 06.03.2014 г. (день, следующий за днем вступления решения от 23.12.2013 г. в законную силу) по 18.06.2014 г. (день вынесения решения по настоящему делу): 616565 руб. 79 коп. х 8,25% : 360 дней х 105 дней, где:

- 616 565 руб. 79 коп. - сумма задолженности, взысканная по решению суда от 23.12.2013 г.;

- 8,25% - размер ставки рефинансирования;

- 360 дней - среднегодовое количество дней;

105 дней - количество дней пользования чужими денежными средствами с 06.03.2014 г. (день, следующий за днем вступления решения от 23.12.2013 г. в законную силу) по 18.06.2014 г. (день вынесения решения по настоящему иску).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 14 836 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 06.11.2013 г. по 05.03.2014 г. составили 15 450 руб. 83 коп., за период с 06.03.2014 г. по 18.06.2014 г. составили 14 836 руб. 11 коп., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Как указано выше, судебными постановлениями было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 16.11.2010 г. был заключен договор займа под залог объекта недвижимости – квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Кроме того, решением суда было установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-4186/11, что сумму займа, которую ФИО2 передал ФИО1, последний должен возвратить в срок до 16.02.2011 г.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23.12.2013 г., в том числе, постановлено Управлению Росреестра по Омской области внести в ЕГРП запись об ипотеке (залоге) квартиры № <данные изъяты> в пользу залогодержателя ФИО2 (л.д. 54-59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28) в отношении квартиры № <данные изъяты> зарегистрирована ипотека в пользу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения содержит статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, в том числе, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая, что ФИО1 не выполняет обязательства по договору займа,

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> об определении стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, представленному ответчиком ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-4186/2011 (т. 1 л.д. 81-90) рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1447200 руб. (43,2 кв.м х 33500 руб.).

Поскольку ФИО1 в обусловленный сторонами договора займа срок не возвратил заемные денежные средства, а также до настоящего времени не произвел в разумный срок выплату взысканных по решению суда суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, сумма неисполненных обязательств составляет более пяти процентов, в целях исполнения настоящего решения а и решения Советского районного суда г. Омска от 23.12.2013 г., суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 и обратить в судебном порядке взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в судебном заседании просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из ранее проведенной оценки объекта недвижимости, которая, как указано выше, составляет 1447200 руб. Ответчиком ФИО1 данная стоимость на день рассмотрения дела в суде не оспорена, а суд не располагает иными данными о стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенного, суд считает возможным при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определить в качестве способа реализации квартиры публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1157760 руб. (1447200 руб. х 80%), поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 737 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, всего в размере 2012 руб. 44 коп., из которых 1812 руб. 44 коп. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 200 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 7, 42). Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма была получена от ФИО2 за представление его интересов, как по ранее рассмотренному в 2013 г. делу, так и по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанной норме ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются для него необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 16.11.2011 г. за период с 06.11.2013 г. по 18.06.2014 г. включительно в размере 23 460 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 г. по 05.03.2014 г. включительно в размере 15 450 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 г. по 18.06.2014 г. включительно в размере 14 836 рублей 11 копеек, а всего взыскать 53 747 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 88 копеек. В остальной части иска -отказать

Для исполнения настоящего решения и решения Советского районного суда г. Омска от 23.12.2013 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 616 569 рублей 79 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 157 760 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 012 рублей 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) рублей 44 копейки.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Б.Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 г.

Судья О.Б.Романова