Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения 1/3 доли в праве долевой собственности на указанную выше квартиру. Полагая, что указанная сделка являлась притворной, поскольку прикрывала собой сделку купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО5, 1/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде перевода на истца прав и обязанностей приобретателя 1/3 доли по указанному договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО6 требования истца полагал необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 требования истца полагала необоснованными. Суду пояснила, что договор дарения был удостоверен ею. Со слов ответчиков ей известно, что ранее до заключения договора дарения, между ответчиками заключался предварительный договор купли-продажи спорной доли, но впоследствии стороны договора отказались от заключения основного договора купли-продажи.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подарил ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в Центральном районном суде г. Читы ранее было рассмотрено дело по иску ФИО5 к ФИО1 о вселении в жилое помещение. Основанием для подачи указанного иска явился предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО5

Указанным предварительным договором стороны определили, что основной договор купли-продажи доли будет заключен не позднее двух месяцев с момента получения подтверждения об уведомлении ФИО1 о намерении ФИО3 продать 1/3 доли.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер задатка в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> определена к выплате после подписания основного договора купли-продажи.

Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным в силу притворности, истец указывает на то, что на момент его заключения между ФИО3 и ФИО5 имел место предварительный договор купли-продажи той же доли, который не был расторгнут сторонами и срок действия, которого не истек. Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи доли был определен уведомлением ФИО1 о намерении ФИО3 продать 1/3 доли.

Принимая во внимание, что представленными материалами дела подтверждается наличие иной воли участников спорной сделки, нежели безвозмездная передача доли в праве собственности на квартиру, суд полагает обоснованным довод стороны истца о том, что оспариваемая сделка прикрывала сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что договор дарения от 28.12.2016г. является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой возмездную сделку.

Таким образом, требования истца о признании договора дарения недействительным в силу притворности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, признав договор дарения и предварительный договор купли-продажи квартиры единой сделкой. С учетом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности покупателя доли квартиры по предварительному договору купли-продажи перевести на истца ФИО1 со взысканием с нее в пользу ФИО3 стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, что является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, и погашения записи о праве собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные квитанцией, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО5, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5 и предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5, единой сделкой - договором купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перевести права покупателя по указанному договору на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установленную предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО3 и ФИО5, в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на <адрес>, и погашения записи о праве собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Л.Л. Лещева