Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

05.09.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2017 ФИО1 приобрел в магазине «ТЕРМО-С» у ИП ФИО3 товар с наименованием: фильтр для очистки воды ТУ 3697-001-38062372-2012, модель ИТА-10, стоимостью 562 руб., стоимость указанного товара полностью оплачена истцом в день покупки, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев. 20.08.2017 в квартире, расположенной по <адрес>, произведена установка приобретенного товара специализированной ремонтной организацией ООО «Строй Сервис», о чем 20.08.2017 в свидетельстве об установке сделана запись. 07.07.2018 в период гарантийного срока колба вышеуказанного товара лопнула, вследствие чего произошел залив квартиры, что подтверждается актом проверки и справкой о заливе, выданной управляющей компанией 10.07.2018, в соответствии с которыми причиной залива явился лопнувший фильтр. Согласно акту проверки в результате залива причинен ущерб: ламинату, дверям, мебели, декоративной отделке. 07.07.2018 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» проведена независимая экспертиза. Согласно отчету №2330 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на дату оценки составляет 175700 руб. 31.07.2018 истец обратился в магазин «ТЕРМО-С» ИП ФИО3 с претензией о возмещении стоимости некачественного товара, стоимости оценки ущерба, а также суммы ущерба, причиненного имуществу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию истцу не направлялся. Заключением специалиста №017103/10/77001/302018/И-10044 от 23.08.2018 установлено, что причиной разрушения предоставленного на исследование фильтра является его конструктивный дефект (брак завода-изготовителя), проявляющегося в несоответствии геометрических параметров резьбового соединения сопрягаемых деталей, что привело к ослаблению механической прочности и разрушению колбы фильтра при его нормальной эксплуатации. Ссылаясь на части 1 и 2 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.18, п.6 ст.13, ч.1 ст.19, ст.22, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просит суд: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 562 руб., уплаченные за фильтр для очистки воды ТУ 3697-001-38062372-2012, модель ИТА-10; стоимость оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, уплаченные по договору ОЦ-2330 от 20.07.2018 в сумме 6000 руб.; величину рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 175000 руб.; стоимость услуг специалиста по проведению исследования фильтра в сумме 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку в сумме 134,88 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 5000 руб.; расходы на отправку телеграмм в сумме 1142 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указал, что исследование было проведено не полное, предоставил Рецензию (юридическое заключение) на заключение эксперта, а также документы, свидетельствующие об установке редуктора давления в его квартире. Также пояснил, что продавцом не была предоставлена полная информация, потребитель не знал, с каким усилием нужно производить затяжку колбы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.11.2018, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменным отзыве (т.1 л.д.195-198). Указали, что проведенной по делу судебной экспертизой исключен производственный брак. Истцом не представлены доказательства наличия редукторов давления и их работоспособности на момент аварии. Выводы представленного истцом заключения опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которой нет оснований. Продавцом была предоставлена потребителю вся имеющаяся информация о товаре и его эксплуатации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ИТА СПБ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего возражения на исковое заявление (т.1 л.д.182-186). В возражениях на иск представитель третьего лица указал, что истцом не доказано наличие ущерба, причиненного по вине ответчика ИП ФИО3, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.18, 19, 21,22, 23 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела 15.08.2017 ФИО1 приобрел в магазине «ТЕРМО-С» у ИП ФИО3 товар с наименованием: фильтр для очистки воды ТУ 3697-001-38062372-2012, модель ИТА-10 (т.1 л.д.6).

К товару приложен Паспорт и инструкция (т.1 л.д.7). Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев.

20.08.2017 в квартире, расположенной по <адрес>, произведена установка приобретенного товара специализированной ремонтной организацией ООО «Строй-Сервис», о чем в свидетельстве об установке сделана запись (т.1 л.д.7).

07.07.2018 произошел залив данной квартиры, истцу причинен ущерб, который согласно отчету №2330 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» по состоянию на 07.07.2018 составляет 175700 руб. (т.1 л.д.14-108).

В акте проверки, выданной управляющей компанией 10.07.2018, и справке о заливе указано, что причиной пролития явилась халатность собственника; лопнул самостоятельно установленный фильтр (т.1 л.д.109,110). Акт от 10.07.2018 подписан ФИО1, возражений не представлено.

31.07.2018 истец обратился в магазин «ТЕРМО-С» ИП ФИО3 с претензией о возмещении стоимости некачественного товара, стоимости оценки ущерба, а также суммы ущерба, причиненного имуществу вследствие продажи товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.111-112).

В ответе от 07.08.2018 на претензию ИП ФИО3 не согласился с требованиями, указал, что товар приобретен 15.08.2017 «Корпус для фильтра 10 вход ? ИТА (без картриджа) на ХВ». ООО «Строй-Сервис», которое производило установку водоочистителя истцу, не выполняет работы по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, связаться с представителями ООО «Строй-Сервис» не удалось. В соответствии с требованиями Паспорта и инструкции к фильтру для очистки воды ТУ 3697-001-38062372-2012 Модель ИТА-10, монтаж изделия должен производиться специалистом, имеющим лицензию на проведение сантехнических работ. В Акте комиссии от 10.07.2018 отсутствуют сведения о надлежащей установке водоочистителя, и, напротив, указывается, что причиной пролития явилась халатность собственника; лопнул самостоятельно установленный фильтр. Требования Паспорта и инструкции к фильтру предписывают монтаж перед изделием запорного крана и редуктора понижающего давления, с установленным значением давления не более 6 Атм., в противном случае изготовитель снимает с себя ответственность за исправность фильтра и возможные негативные последствия. Отсутствие указанных устройств в системе водоснабжения, в которую вмонтирован водоочиститель. На момент начала эксплуатации фильтра может свидетельствовать о несоблюдении владельцем правил установки и эксплуатации изделия. Кроме того, в соответствии с требованиями указанного Паспорта и инструкции к фильтру, владельцу изделия надлежит в обязательном порядке перекрывать воду на подающем трубопроводе в квартиру во время своего отсутствия во избежание последствий аварий, которые могут возникнуть по вине эксплуатационных служб. Доказательства надлежащего монтажа и соблюдения правил эксплуатации Корпуса для фильтра Модель ИТА-10, приобретенного 15.08.2017 в магазине «ТЕРМО-С» не представлены (т.1 л.д.165-166).

Ранее, 17.07.2018, на извещение истца от 16.07.2018 об осмотре квартиры, пострадавшей от залива, ИП ФИО3 предложено ФИО1 согласовать дату и время проведения совместного осмотра изделия по месту его эксплуатации с целью выяснения возможных причин и обстоятельств возникновения повреждений товара от 17.07.2018 (т.1 л.д.164).

Истцом самостоятельно организовано проведение исследование поврежденного фильтра.

Заключением специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» №017103/10/77001/302018/И-10044 от 23.08.2018 установлено, что причиной разрушения представленного на исследование фильтра является его конструктивный дефект (брак завода-изготовителя), проявляющегося в несоответствии геометрических параметров резьбового соединения сопрягаемых деталей, что привело к ослаблению механической прочности и разрушению колбы фильтра при его нормальной эксплуатации (т.1 л.д.113-152).

По ходатайству ответчика, который, не согласился с заключением специалиста и полагал, что повреждения фильтра могли возникнуть по иным причинам, по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л..д.199, 200, 205-210).

01.04.2019 в суд поступило заключение эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО4 №23222 судебной инженерно-технической экспертизы от 25.03.2019 (т.1 л.д.218-250). Эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения водяного фильтра, установленного в квартире, явился гидроудар на ограниченном участке трубопровода или чрезмерная затяжка корпуса колбы ключом. Следов механического воздействия на корпус (удар) не обнаружено. Заводской брак исключен.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, представив Товарный чек №14 от 16.08.2017 о приобретении регулятора давления VALTEC 1/2 в количестве 2 шт., акт приема-сдачи выполненных сантехнических работ от 20.08.2017, в котором исполнителем указано ООО «Строй-Сервис», а также рецензию (юридическое заключение) на заключение эксперта №23222 от 25.03.2019 (т.2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В судебном заседании 25.04.2019 эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении №23222, полно и подробно ответил на все заданные ему вопросы.

Веских доводов, по которым заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, истцом не приведено; с рецензией юриста на экспертное заключение суд также согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Требования Паспорта и инструкции к фильтру (т.1 л.д.7) предписывают монтаж перед изделием запорного крана и редуктора понижающего давления, с установленным значением давления не более 6 Атм., в противном случае изготовитель снимает с себя ответственность за исправность фильтра и возможные негативные последствия.

Представленные в судебном заседании 25.04.2019 истцом сведения о приобретении и установке регулятора давления в его квартире не свидетельствуют о неверных выводах экспертизы, так как в деле не имеется данных о наличии регулятора давления непосредственно перед фильтром и его работоспособности в момент аварии.

Экспертом обследование квартиры не производилось ввиду нецелесообразности и давности аварии.

Из ответа на запрос суда Управляющей компании - ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» от 09.01.2019 (который также был предметом исследования эксперта) следует, что устройства защиты от повышенного нештатного давления в системе водоснабжения по <адрес> имеются и исправны; данными о наличии защитных устройств в квартире ФИО1 (кв№) управляющая компания не обладает, проектом дома установка защитных устройств в квартирах не предусмотрена (т.1 л.д.194).

Кроме того, в соответствии с требованиями указанного Паспорта и инструкции к фильтру, владельцу изделия надлежит в обязательном порядке перекрывать воду на подающем трубопроводе в квартиру во время своего отсутствия во избежание последствий аварий, которые могут возникнуть по вине эксплуатационных служб.

Экспертом сделан вывод и о второй возможной причине разрушения водяного фильтра - чрезмерная затяжка корпуса колбы ключом, что не опровергнуто истцом.

Истцом представлены сведения о том, что установка приобретенного товара 20.08.2017 в квартире истца произведена специализированной ремонтной организацией ООО «Строй-Сервис», о чем в свидетельстве об установке сделана запись (т.1 л.д.7).

Вместе с тем, не представлено сведений о том, что данная организация выполняет работы по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. В соответствии с требованиями Паспорта и инструкции к фильтру для очистки воды ТУ 3697-001-38062372-2012 Модель ИТА-10, монтаж изделия должен производиться специалистом, имеющим лицензию на проведение сантехнических работ.

При установке фильтра ООО «Строй-Сервис» в соответствии с п.7.1.2. СП 73.13330.2016 должна быть произведена проверка соответствия установленного оборудования и выполненных работ рабочей документации и требованиям СП, на что обращено внимание в заключении эксперта.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» №017103/10/77001/302018/И-10044 от 23.08.2018 опровергается заключением судебной экспертизы.

Суд также учитывает недостатки в заключении специалиста, на которые указали ответчик и его представитель, представитель третьего лица и эксперт: неполнота исследования, вывод специалиста о производственном дефекте фильтра противоречит правилам эксплуатации товара; в заключении отсутствует идентификация и наименование объекта исследования.

Экспертом при проведении судебной экспертизы и в судебном заседании 25.04.2019 сделан однозначный вывод об отсутствии заводского брака в изделии.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела повреждение приобретенного 20.08.2017 ФИО1 в магазине «ТЕРМО-С» у ИП ФИО3 товара с наименованием: фильтр для очистки воды ТУ 3697-001-38062372-2012, модель ИТА-10, произошло не по причине производственного брака, а по иным причинам, не зависящим от продавца (гидроудар на ограниченном участке трубопровода или чрезмерная затяжка корпуса колбы ключом), что в данном случае исключает ответственность продавца в силу вышеприведенных норм материального права.

Доводы истца о том, что в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком (продавцом) не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, суд считает не обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как видно из материалов дела (приложения к иску) ФИО1 при приобретении товара был предоставлен Паспорт и инструкция к фильтру для очистки воды ТУ 3697-001-38062372-2012 Модель ИТА-10 (т.1 л.д.7),

В Паспорте и инструкции обращено внимание потребителя на следующее: не прилагать чрезмерных усилий – это может привести к механическому повреждению фильтра. При установке и окончательном монтаже фильтра необходимо исключить силовое давление на элементы конструкции (колба, крышка, места соединения с трубопроводом). Обязательно следует перекрывать воду на подающем трубопроводе в квартиру, когда потребителя нет дома, чтобы избежать последствий аварий, которые могут возникнуть по вине эксплуатирующих служб. Условия монтажа: монтаж изделия должен производиться специалистами, имеющими лицензию на проведение сантехнических работ. Изготовитель не несет последствия за неисправность изделия, и возможные последствия, если: при подключении и эксплуатации не соблюдались требования данной инструкции по эксплуатации; изготовитель не несет ответственности за качество монтажа изделия. Претензии, связанные с монтажом изделия, следует направлять специалистам, выполнявшим монтаж; изготовитель не несет ответственности – в случае отсутствия установленного редуктора понижающего давления перед изделием, с установленным значением давления не более 6 Атм.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны ответчика не допущено нарушение права истца на получение информации, кроме того, о нарушении данного своего права до обращения в суд истец не заявлял.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за фильтр для очистки воды ТУ 3697-001-38062372-2012, модель ИТА-10; величины рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие продажи товара ненадлежащего качества; взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 562 руб., уплаченные за фильтр для очистки воды ТУ 3697-001-38062372-2012, модель ИТА-10; величины рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 175000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; неустойки, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 06 июня 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова