Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский дом страхования» о признании незаконным отказа в исполнении, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о признании незаконным отказа в исполнении, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13.12.2017 года с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 700 рублей, неустойка в размере 11 700 рублей, штраф в размере 5 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на техническую экспертизу в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист от 17.01.2018 года ВС <...>. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 года по делу № А54-8181/2017, ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом). 14.05.2018 года вышеуказанный исполнительный лист был направлен истцом в адрес ООО СК «СДС». Письмом от 25.05.2018 года ООО СК «СДС» отказало в исполнении исполнительного листа, мотивируя свой отказ отсутствием пакета первичных документов. Полагает, что данное требование ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку письмом от 14.05.2018 года в адрес ответчика направлялось вступившее в законную силу решение суда, которое является документом, устанавливающим необходимые обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе дату и место совершения ДТП, стоимость восстановительного ремонта. Решение суда содержит суждения по всем необходимым процессуальным вопросам, а также обладает приоритетом над иными процессуальными документами, перечисленными в п. 3.10 Правил ОСАГО.

Просит суд признать незаконным отказ ООО СК «СДС» в исполнении исполнительного листа ВС <...>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска на основании решения суда от 13.12.2017 года о взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Также просит суд взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей, неустойку в размере 11 700 рублей, штраф в размере 5 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на техническую экспертизу в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 11 700 рублей, неустойки в размере 11 700 рублей, штрафа в размере 5 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на техническую экспертизу в размере 9 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, не поддержал. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал в полном объеме.

Относительно заявленных требования ответчиком ООО СК «СДС» принесены письменные возражения, в соответствии с которыми представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, учесть, что ООО «СК «СДС» не является правопреемником ООО МСК «Страж» у которого, согласно решению суда, возникла обязанность в выплате денежных средств истцу ФИО1 Полагает, что у истца, в рассматриваемом случае, возникло право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец, представитель ответчика, третье лицо - представитель Российского союза автостраховщиков, в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13.12.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей (л.д. 37). Суд решил:

«Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей, неустойку за период с 29.08.2017 года по 13.12.2017 года в размере 11 700 рублей, штраф в размере 5 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на техническую экспертизу в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 202 рубля».

Решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС <...> от 17.01.2018 года (л.д. 5 - 6).

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 (публикация Решения на сайте Банка России 1 декабря 2017 года) у общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 года общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

14.02.2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направил в адрес ответчика подлинник исполнительного листа. В ответ на указанное заявление ООО «СК «СДС» направило в адрес истца ответ с отказом в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 7).

14.05.2018 года ФИО1 вновь направил вышеуказанный исполнительный лист ВС <...> от 17.01.2018 года в адрес ООО СК «СДС» с заявлением, в котором просил произвести выплату по исполнительному листу в общей сумме 50 250 рублей (л.д. 8 – 9).

25.05.2018 года ООО «СК «СДС» возвратило в адрес истца исполнительный лист, разъяснив, что истец вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков (л.д.10).

04.06.2018 года ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о предоставлении информации о порядке исполнения решения суда в отношении должника, признанного банкротом (л.д. 21 - 23).

17.07.2018 года Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес ФИО1 ответ, в котором разъяснил, что истцу следует обратиться в страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты по данному ДТП не наступает (л.д. 25 - 26).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение мирового судьи от 13.12.2017 года, с учетом положений пункта 6 ст14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, подлежало исполнению ответчиком ООО СК «СДС».

Довод ответчика о том, что у истца в рассматриваемом случае возникло право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков, несостоятелен, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков, только в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика от 25.05.2018 года в осуществлении выплаты на основании исполнительного листа ВС <...> от 17.01.2018 года противоречит нормам права, безусловной обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский дом страхования» от 25 мая 2018 года в исполнении исполнительного листа серии ВС <...> от 17.01.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области на основании решения суда от 13.12.2017 года о взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер