Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что она по трудовому договору от 02.03.2011 исполняла должностные обязанности <данные изъяты> в ООО «Агентство правового обслуживания», где ответчик являлась единственный учредителем. Согласно приказу от 05.06.2018 №168 трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволена по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. В нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации организация истца не уведомила в установленный срок об увольнении по вышеуказанному основанию. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2019 организация ликвидирована. Однако, принимая решение по вопросу снятия организации с учета, налоговая инспекция не учла, что организация не исполнила перед истцом все обязательства, предусмотренные трудовым законодательством. Не была предоставлена честь ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 20 календарных дней, при увольнении не выплачена денежная компенсация в размере 19817 руб. 80 коп.; не выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, предусмотренного статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 29033 руб. 16 коп., денежная компенсация по невыплате вышеуказанных сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2018 по 04.02.2019 составляет 6158 руб. 48 коп. Таким образом, истцу не выплачено 55009 руб. 44 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 20, 127, 318, 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, истец просит взыскать с ответчика 55009 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи от 6 февраля 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-5893/2018, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2011 г. между ООО «Агентство правового обслуживания» (работодателей) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 декабря 2015 г. истец переведена на должность заместителя <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в период с 06.06.2017 по 06.04.2018 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 07.04.2018 по 05.06.2018 - отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно приказу ООО «Агентство правового обслуживания» от 05.06.2018 №168, подписанному ликвидатором ФИО2, прекращено действие трудового договора от 02.03.2011, истец уволена 05.06.2018 в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца. Трудовая книжка и соответствующие справки были направлены в адрес истца по почте 05.06.2018.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агентство правового обслуживания» следует, что 18.06.2012 внесены запись о том, что единственным учредителем (участником) юридического лица являлась ФИО2, 15.03.2018 - что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО2, 06.03.2018 внесены соответствующие записи о принятии учредителями (участниками) или органом юридического лица решения о ликвидации юридического лица, 07.06.2018 представлен ликвидационный баланс, 15.06.2018 деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией.

Согласно решению единственного участника ООО «Агентство правового обслуживания» ФИО2 от 06.03.2018 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО2

Соответствующая публикация о ликвидации юридического лица и о заявлении требований в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения произведена в «Вестнике государственной регистрации» №12 (677) от 28.03.2018.

В письме от 22.06.2018 ИФНС России по г.Петрозаводску на обращение истца от 01.06.2018 сообщило о том, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных для государственной регистрации документов инспекцией 15.06.2018 принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Агентство правового обслуживания», основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, разъяснено право на обжалование такого решения.

Из представленной по запросу суда упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Агентство правового обслуживания» за 2017 и 2018 гг. следует, что по форме 4 «отчет о движении денежных средств» за указанные годы во всех графах проставлены нулевые показатели.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2018 г. производство по гражданскому делу №2-5893/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агентство правового обслуживания» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка, компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного ответчика.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 7, 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 3, 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. Считаются погашенными при ликвидации юридического лица: 1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); 2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; 3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4). Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

То есть, исходя из размера невыплаченных истцу денежных средств, основания для рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «Агентство правового обслуживания» отсутствовали.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с разделом 2 устава ООО «Агентство правового обслуживания» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 2.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2.2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участником или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2.4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении и судебном заседании, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика – учредителя/ликвидатора не может быть возложена обязанность по выплате истцу спорных денежных средств.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ААА» указано о том, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя. При этом федеральный законодатель в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации работникам, так и порядок их предоставления. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Следовательно, в отсутствие признания ООО «Агентство правового обслуживания» несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Факт хищения либо иные противоправные действия в отношении имущества ООО «Агентство правового обслуживания» с участием ФИО2, виновные действия ФИО2 по невыплате истцу спорных денежных средств, судебными постановлениями не подтверждены, из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство правового обслуживания», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, являющегося производным требованием, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.