Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», просил взыскать: 84 317, 00 руб. – страховое возмещение, 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 37 941, 00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что 23.01.2019 произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя автомобиля «ВАЗ» 21101 с ФИО4 получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Deaevo nexia» с ГРЗ № под его же управлением. Поскольку его ответственность не застрахована, он обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением возмещения ущерба, однако получил недостаточную сумму 84 317, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, тогда как представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, поскольку страховая компания произвела выплату исходя из полной гибели автомобиля истца и стоимости годных остатков транспортного средства в надлежащем размере, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом вследствие его неправомерных действий (нарушении ПДД РФ).

В силу п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно суммы страхового возмещения, иные обстоятельства (факт ДТП, наличие страхового случая, факт выплаты и т.п.) не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, а потому отдельного описания в судебном акте не требуют.

Судом установлено, что являясь потерпевшим в связи с ДТП от 23.01.2019, ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю «Deaevo nexia» с ГРЗ №.

В свою очередь, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», установив факт полной гибели транспортного средства, оценив годные остатки в размере 17 248, 00 руб. и стоимость автомобиля в размере 103 882, 00 руб., выплатило страховое возмещение в сумме 84 317, 00 руб.

Позиция истца, как усматривается из доводов искового заявления, сводится к тому, что выплаченной суммы возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, исходя из позиций сторон, размер возмещения фактически зависит от признания автомобиля полностью погибшим («тотальным») либо подлежащим восстановительному ремонту.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 006-19Э от 15.07.2019, выполненной ООО «Русоценка» (эксперт ФИО7), согласно которой: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Deaevo nexia» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, т.е. с учетом износа, составила 106 800, 00 руб., тогда как стоимость автомобиля равна 103 822, 00 руб., годных остатков – 17 248, 00 руб.

Следовательно, заключением судебной экспертизы подтверждается, что стоимость ремонта выше стоимости автомобиля, а потому он обоснованно признан страховой компанией не подлежащим восстановлению.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т. д.

Согласно заключению судебной экспертизы, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 86 634, 00 руб. (103 882, 00 – 17 248, 00), однако страховая компания выплатила 84 317, 00 руб.

Разница между выплаченной суммой возмещения и установленной согласно заключению эксперта, составляет 2,6 %, что в силу п. 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком РФ 19.09.2014 № 432-П) является допустимой погрешностью и освобождает страховую компанию от доплаты возмещения, признании виновной в нарушении обязательств и т.п.

Таким образом, судом установлено, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы возмещения взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в требовании о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба, услуг представителя, а также взыскании в бюджет с ответчика государственной пошлины.

Между тем, с истца, как проигравшей спор стороны, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000, 00 руб. (счет № 006-19Э от 15.07.2019).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусОценка» в счет оплаты судебной экспертизы 8 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов