Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колодяжной <данные изъяты> к Гребеньковой <данные изъяты>, Сикоза <данные изъяты>, Фокиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, и по встречному иску Гребеньковой <данные изъяты>, Сикоза <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Колодяжной <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колодяжная И.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных уточнений просит взыскать с ответчиков Гребеньковой Е.В., Сикоза Е.Н. и Фокиной И.Е. в равных долях в свою пользу причиненный работодателю материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, выявленный в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, и с Гребенковой Е.В. и Сикоза Е.Н. в равных долях - материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, выявленный в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являлись работниками ИП Колодяжной И.А., исполняя обязанности продавцов-консультантом, а Фокина И.Е. – администратора (директора) расположенного в ТРЦ «Парк-хаус» <адрес> магазина «Camel Active». В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ они приняли на себя полную коллективную ответственность за причиненный работодателю материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, что послужило основанием для принятия ответчиками решения о своем увольнении. Так, Фокина И.Е. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а Гребенькова Е.В. и Сикоза Е.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем при проведенной в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей вновь выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, а также наличие товара, не подлежащего дальнейшей реализации вследствие потери товарного вида, на общую сумму <данные изъяты>, что зафиксировано соответствующими документами. Причиной этому послужило виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции. Гребенькова Е.В. и Сикоза Е.Н. принимали непосредственное участие в инвентаризациях и заявили о своем согласии с ее результатами. Фокина И.Е. от участия в инвентаризации уклонилась, результаты инвентаризации не оспорила. Поскольку ответчики от возмещения причиненного работодателю ущерба в добровольном порядке уклоняются, просит в судебном порядке взыскать с них в свою пользу сумму причиненного ущерба в долевом соотношении в указанном выше порядке.

Ответчиками Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. подан встречный иск, в котором они с учетом внесенных уточнений просят взыскать с ИП Колодяжной И.А. в свою пользу задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, что в суммарном выражении для Гребеньковой Е.В. составляет <данные изъяты>, а для Сикоза Е.Н. – <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждой.

В обоснование своих требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ИП Колодяжной И.А., ДД.ММ.ГГГГ были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, однако выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Гребеньковой Е.В. и <данные изъяты> – Сикоза Е.Н. работодателем не произведена. Считают, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию в их пользу с работодателя в судебном порядке с учетом индексации роста потребительских цен в соответствии со ст. 134 ТК РФ и ст. 208 ГПК РФ. Также просили взыскать с работодателя в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие невыплаты заработной платы, размер которого каждой из них оценен в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Колодяжная И.А. и ее представитель Зотов Г.А. предъявленные к Гребеньковой Е.В., Сикоза Е.Н. и Фокиной И.Е. исковые требования поддержали, а встречные исковые требования не признали. Настаивали на том, что порядок заключения договора о полной материальной ответственности с последними был соблюден, факт недостачи вверенных коллективу магазина «Camel Active» из числа ответчиков товарно-материальных ценностей, порча части товара, вина ответчиков в возникновении недостачи и порчи товаров подтверждены представленными стороной истца доказательствами, которые отвечают принципу относимости и допустимости. Порядок проведения инвентаризаций работодателем был соблюден, более того, Гребенькова Е.В. и Сикоза Е.Н. согласились с результатами инвентаризаций и о наличии объективных причин, исключающих возложение на них материальной ответственности за причиненный вред, не заявили, что является основанием для возложения на них данной ответственности в судебном порядке. При этом заключение судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>» просили признать недопустимым доказательством. Возражая против встречных исковых требований, настаивали на исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ перед Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. в полном объеме путем осуществления ДД.ММ.ГГГГ выдачи последним наличных денежных средств в размере, соответствующем произведенным начислениям, и в суммах, указанных в исковых требованиях. Настаивали на утрате подтверждающих выплату денежных средств первичных платежных документов вследствие неправомерных действий Гребеньковой Е.Е. и Сикоза Е.Н., которые в целях уменьшения меры своей ответственности перед работодателем за причиненный материальный ущерб уничтожили данные документы ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения денежных средств. Просили учесть, что получение заработной платы последними не оспаривалось ими при даче объяснений в правоохранительных органах и в государственной инспекции труда в <адрес>, что зафиксировано в постановлении УУП ОП-4 УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи настаивали на удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречных исков просили отказать.

Ответчики (истцы по встречным искам) Гребенькова Е.В. и Сикоза Е.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. адвокат Ускова М.С. возражала против предъявленного к ее доверителям иска, полагая отсутствующими основания для возложения на них ответственности по возмещению ИП Колодяжной И.А. материального ущерба, и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов сослалась на то, что представленными работодателем доказательствами объективно не подтверждено причинение ему виновными действиями (бездействием) Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. прямого действительного ущерба, как и соблюдение порядка заключения с последними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что препятствует взысканию с них заявленных ИП Колодяжной И.А. денежных сумм в полном объеме. Настаивала на том, что договор о полной коллективной материальной ответственности Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. не подписывался, возникновение недостачи товарно-материальных ценностей как и утрата части предметов товарного вида спорно, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, исходя из документов первичного бухгалтерского учета, установление заявленных недостач не представляется возможным, инвентаризации проведены с нарушением установленных законом требований, вина ответчиков не установлена. Доказательства порчи товара вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отсутствуют. В свою очередь, выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ указанным работникам допустимыми средствами доказывания ИП Колодяжной И.А. не подтверждена. Реальной выплаты заработной платы не было. Утверждения ИП Колодяжной И.А., как и свидетельские показания ее действующих работников, заинтересованных в исходе дела, об обратном несостоятельны и направлены на искажение действительности произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий в пользу работодателя.

Ответчик Фокина И.Е., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание также не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом заявленной по делу позиции. Исковые требования ИП Колодяжной И.А. полагала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Будучи ранее опрошенной в рамках настоящего дела суду поясняла, что полная коллективная материальная ответственность на нее работодателем не возлагалась. С ней был заключен лишь договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Претензий материального характера к ней ИП Колодяжной И.А. не предъявлялось и, напротив, ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы она премировалась работодателем в виде предоставления туристической путевки. Допускала, что от лица коллектива подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако указанный договор дополнительного листка для подписей иных сотрудников не имел, что следует из имеющегося у нее экземпляра договора, а представленный работодателем в качестве приложения к таковому отдельный лист с подписями Гребеньковой Е.В., Сикоза Е.Н., ФИО1. по всей видимости взят из другого документа. С положением о персонале она была ознакомлена при поступлении на работу к ИП Колодяжной И.А. На тот момент, в нем ничего не звучало о ней, как о руководителе коллектива. Для участия в проведении инвентаризации она не приглашалась, с результатами ревизии в установленный законом срок ознакомлена не была, объяснения по поводу выявленной недостачи у нее не отбирались. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность администратора другого магазина в ВТЦ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП Колодяжной И.А. и находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н.

В силу ст. 1 ТК РФ правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом, материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров отнесено к основным задачам трудового законодательств Российской Федерации.

Правовые основания материальной ответственности сторон трудового договора регламентируются главой XI Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ по общим правилам, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Между тем, статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба установлены в ст. 243 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Такими основаниями является возложение подобной ответственности на работника непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (п. 1,2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фокина И.Е., Гребенькова Е.В. и Сикоза Е.Н. состояли в трудовых отношениях с ИП Колодяжной И.А. соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из объяснений сторон, трудовых договоров, представленных в материалы дела, и дополнительных соглашений к ним.

Из содержания указанных документов и иных объективных данных следует, что Фокина И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность администратора (директора) магазина <данные изъяты> ИП Колодяжной И.А., расположенного в <адрес>» <адрес>.

Сикоза Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности продавца-консультанта, а Гребенькова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего продавца-консультанта вышеуказанного магазина ИП Колодяжной И.А.

Согласно п. № трудовых договоров Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н., а также должностных инструкций указанных лиц, последние в числе иных должностных обязанностей обязались получать необходимые товары со склада магазина, готовить их к продаже (проверить наименование, артикул, внешний вид, качество товара), выкладывать товар в торговом зале и обеспечить соответствие цен на ярлыках ценам, указанным в накладной, вести ежедневный и еженедельный учет товара, оформлять должным образом финансовые отчеты о продажах товара за день, обеспечить сохранность товара, имущества и оборудования магазина.

В силу п. № трудовых договоров указанные работники приняли на себя ответственность за недостачу и порчу товара, имущества предприятия.

К трудовым обязанностям Фокиной И.Е. по должности администратора (директора) магазина в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было отнесено: организация процесса продаж, осуществление ежедневного контроля за работой персонала, соблюдением ими правил внутреннего распорядка, должностных обязанностей и дисциплины труда, контроль за выкладкой и презентацией товара, учет и контроль за состоянием товарных запасов в торговом зале, обеспечение своевременного заказа товара в магазин со склада предприятия, ведение ежедневного и еженедельного учета проданного товара с предоставлением главному бухгалтеру еженедельных товарных отчетов и актов инвентаризации товарных остатков в торговом зале, несение персональной ответственности за сохранность товара и оборудования, иного имущества предприятия №).

ИП Колодяжной И.А. заявлено о взыскании с ответчиков Фокиной И.Е., Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. причиненного ей материального ущерба в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ, вследствие виновности в образовании недостач вверенных им товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций.

Так, согласно предъявленным ИП Колодяжной И.А. исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, что послужило основанием для принятия ответчиками решения о своем увольнении. Так, Фокина И.Е. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а Гребенькова Е.В. и Сикоза Е.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем при проведенной в указанной торговой точке ДД.ММ.ГГГГ повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей вновь выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, а также наличие товара, не подлежащего дальнейшей реализации вследствие потери товарного вида, на общую сумму <данные изъяты>, что зафиксировано соответствующими документами.

Причиной недостачи и порчи товарно-материальных ценностей считает виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Не усматривая оснований для возложения на указанных лиц ответственности по полному возмещению ИП Колодяжной И.А. заявленного материального ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства необходимых и достаточных условий к этому не установлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Наличия совокупности таких условий ИП Колодяжной И.А. относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждено.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы таких договоров, который предусматривает должности директора (администратора) организаций или подразделений торговли и продавца.

Утвержденная вышеуказанным нормативно-правовым актом типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает окончание содержания подобного документа подписями работодателя, руководителя коллектива и всех его членов (работников), после которых следует проставление даты заключения договора и печати работодателя.

Согласно утверждениям ИП Колодяжной И.А., ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Фокиной И.Е., Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н., представляющими собой коллектив магазина <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для продажи товаров фирмы <данные изъяты> в розницу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь ИП Колодяжная И.А. обязалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения коллективом принятых обязательств по настоящему договору (т. 1 л.д.16-18).

Настоящий документ размещен на трех листах, последняя его страница отведена под отдельные графы, предназначенные для росписей работников – членов коллектива, на которой размещены подписи Гребеньковой Е.В., Сикоза Е.Н. и ФИО15. без какой-либо ссылки на отношение этого листка к тексту договора. Дата ознакомления последних с данным документов в нем не проставлена, перечня членов коллектива работников текст договора не содержит. Дата заключения договора и печать работодателя, подлежащие проставлению после подписей всех членов коллектива, отсутствуют. При этом первоначально представленный суду на стадии досудебной подготовки оригинал данного документа не был сшит и скреплен печатью, что допускает возможность приложения к нему отдельного листка с подписями работников Гребеньковой Е.В., Сикоза Е.Н. и ФИО2., заимствованного из другого источника.

В ходе судебного разбирательства заключение подобного договора с работодателем и принятие на себя предусмотренных им обязательств Фокиной И.Е., Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. оспаривалось. Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. заявлено о том, что ими такой договор лично не подписывался. Отдельный лист с их подписями заимствован из другого источника из числа иных подписанных по требованию работодателя многочисленных документов.

В подтверждение своих доводов со стороны последних представлена светокопия договора о полной коллективной материальной ответственности с аналогичными реквизитами и текстовой нагрузкой на двух листах, содержание которого оканчивается подписями от лица работодателя ИП Колодяжной И.А., от лица коллектива – Фокиной И.Е. и записью о согласовании договора менеджером по персоналу ФИО3., после которой на том же листе имеются пустые графы, предназначенные для подписей работников - членов коллектива. Отдельного листка с графами для подписей работников данный экземпляр договора не предусматривает (т.1 л.д.239-240).

Из объяснений Фокиной И.Е., данных суду, подписание подобного договора от лица коллектива ей допускалось, как и возможное сообщение о возложении коллективной ответственности на продавцов-консультантов магазина. Настаивала на том, что на момент подписания ей данного документа он отдельной страницы, предназначенной для подписей членов коллектива, не имел, подписание данного договора в ее присутствии кем-либо из числа коллектива магазина <адрес> и, в частности, продавцами-консультантами Гребеньковой Е.В., Сикоза Е.Н. не происходило.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4., осуществлявшая оформление документа, не смогла с достоверностью пояснить обстоятельства подписания указанного договора работниками Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н., дату и время их ознакомления с данными договором, как и не смогла объяснить нахождение в распоряжении работников светокопии подобного договора с отличным содержанием.

Делегирование коллективом магазина Фокиной И.Е. полномочий руководителя коллектива, исходя из представленных суду документов (Положение о персонале), содержащих разночтения в текстовой нагрузке, спорно.

Анализ представленных сторонами доказательств в указанной части позволяет суду сделать вывод о несоблюдении работодателем процедуры заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с работниками Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н.

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения причинение ИП Колодяжной И.А. виновными действиями (бездействием) работников Фокиной И.Е., Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. материального ущерба.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ст. 8 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП Колодяжной И.А. издан приказ № о принятии учетной политики на предприятии, в котором данным экономическим субъектом определено применение с ДД.ММ.ГГГГ учетной политики предприятия (организации) в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для индивидуальных предпринимателей, установлены особенности учетной политики, предусматривающие возможность применения к ней ряда нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета юридическим лицом.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ст. 9 Закона).

Данные требования закона являются обязательными для всех экономических субъектов вне зависимости от избранной ими учетной политики.

Согласно ст. 11 настоящего Закона, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом ИП Колодяжной И.А№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств сети магазинов <данные изъяты> (т.2 л.д.110-114).

Вместе с тем с указанным Положением Фокина Е.И., Гребенькова Е.В. и Сикоза Е.Н. ознакомлены не были.

Общий порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с п. 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ ИП Колодяжной И.А. в целях контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей было организовано проведение внеплановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> <адрес>

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение указанного пункта Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств у Фокиной И.Е., Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. такие расписки не отбирались.

Более того, судом установлено, что Фокина И.Е. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность администратора другого магазина, а ДД.ММ.ГГГГ уволена индивидуальным предпринимателем по собственному желанию, а следовательно с ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> <адрес> не являлась, как и не могла являться с указанного дня руководителем коллектива данного магазина.

Изменение состава материально-ответственных лиц как в силу утвержденного работодателем Положения о порядке проведения инвентаризации, так и в силу установленных законодателем требований, является основанием для обязательного проведения инвентаризации.

Однако первая после выхода Фокиной И.Е. из состава коллектива магазина внеплановая инвентаризация проведена работодателем спустя 24 дня со дня изменения состава коллектива. Участия в проведении данной инвентаризации Фокина И.Е. не принимала, сведений о ее уведомлении работодателем о проведении таковой суду не представлено.

Кроме того, в условиях наличествующего у работодателя договора о полной коллективной материальной ответственности сотрудников данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного от имени руководителя коллектива Фокиной И.Е., несмотря на фактическое освобождение последней ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанности руководителя магазина, ИП Колодяжной И.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона не только не было произведено перезаключения подобного договора с действующими членами коллектива, но и допущено включение в состав данного коллектива вновь принятой на работу к ИП Колодяжной И.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., о чем свидетельствует подпись последней в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном суду работодателем.

Изложенное даже в случае признания соблюденным порядка заключения данного договора с Фокиной И.Е., Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. влечет прекращение его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее ведение ИП Колодяжной И.А. бухгалтерского учета, а именно ненадлежащее оформление документов первичного бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, как и ненадлежащее оформление результатов инвентаризаций, препятствующих признанию установленным факта причинения работодателю ИП Колодяжной И.А. прямого действительного ущерба виновными действиями (бездействием) ответчиков.

Так, судом установлено, что часть представленных в подтверждение наличия недостачи товарно-материальных ценностей документов первичного бухгалтерского учета не содержат подписей Фокиной И.Е., Гребеньковой Е.В., Сикоза Е.Н., как материально-ответственных лиц.

Не содержат подписей указанных работников, как материально-ответственных лиц, и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ведение первичных бухгалтерских документов по магазину <данные изъяты> <адрес>» Фокиной И.Е. осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и было прекращено ввиду последующего нахождения данного работника в отпуске, с указанного времени и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. оформление таковых осуществляла Гребенькова Е.В., а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6.

Изложенное ставит под сомнение факт надлежащего вверения работодателем ИП Колодяжной И.А. товарно-материальных ценностей ответчикам в принципе.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., установление недостачи товарно-материальных ценностей в расположенном в <адрес> магазине <данные изъяты> исходя из представленных в материалы дела работодателем ИП Колодяжной И.А. первичных бухгалтерских документов, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, так и на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Не представляется возможным определить, соответственно, и кем именно из продавцов Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. допущены недостачи, установить долю участия каждой из них в образовании недостач. Соответствие количества товара, указанного в инвентаризационных описях в графе «По данным бухгалтерского учета. 10 Количество», данным первичных бухгалтерских документов не представляется возможным, поскольку ИП Колодяжной И.А. в бухгалтерском учете по магазину <адрес> согласно товарным отчетам формы № ТОРГ-29, представленным в материалы дела, осуществлялся суммовой учет товара без раскрытия наименования товара и количества товара каждого наименования.

Экспертом также сделан вывод о том, что ИП Колодяжная И.А., исходя из представленных ей в материалы дела документов, могла определить лишь количество наличествующего товара, но не могла определить количество недостающего товара, поскольку учет движения товаров в бухгалтерском учете по магазину <адрес> осуществлялся только в денежном выражении, определяемом по продажным ценам.

Также экспертом установлено незначительное занижение ИП Колодяжной И.А. стоимости товарно-материальных ценностей магазина в оптовых ценах, указанных в справке, фактической стоимости товара, определенной поставщиками. И на основании анализа представленных ИП Колодяжной И.А. документов экспертом сделан вывод о неподтвержденности выплаты ей работникам Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7. суду показала, что в основу ее выводов были положены результаты анализа утвержденной ИП Колодяжной И.А. учетной политики, ведения бухгалтерской отчетности и, в первую очередь, документов первичного учета унифицированной формы, проверки проведенных инвентаризаций на соответствие требований закона и действующего у работодателя Положения о порядке проведении инвентаризации. В ходе исследований ей установлено ненадлежащее ведение документов первичного бухгалтерского учета, ненадлежащее проведение и оформление результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, некорректное списание отсутствующих товаров от ДД.ММ.ГГГГ года, препятствующих установлению передачи работодателем работникам товарно-материальных ценностей под их ответственность, подтверждению факта недостач товарно-материальных ценностей, определению доли участия каждого из требуемых работников магазина. Суждение о незаключении с Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. договора о полной коллективной ответственности приведено в качестве обоснования ответа на вопрос о возможности (невозможности) определения их доли участия в образовании недостачи товаров. Вывод о неподтвержденности факта реальной выплаты ИП Колодяжной И.А. заработной платы Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. сделан на основании анализа первичных учетных документов - представленных в материалы дела платежных документов, не содержащих подписей не только работников, но и работодателя, в связи с чем анализ бухгалтерских проводок денежных средств по счетам ИП Колодяжной И.А. не проводила, поскольку достоверно установить перемещение денежных средств в целях выплаты заработной платы они не позволяют.

Оснований для критической оценки приведенного выше заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО14., имея профильное образование и длительный опыт работы в качестве бухгалтера, обладает необходимой и достаточной квалификацией и полномочна давать подобные экспертные оценки (заключения).

Перед началом экспертных исследований Дербенцева О.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличия личной заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не установлено.

Выводы эксперта основаны на сведениях, полученных из материалов настоящего дела, являются достаточно мотивированными. Данные выводы являются полными, не имеют между собой противоречий и согласуются с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ИП Колодяжной И.А. доводы о признании судом заключения эксперта Дербенцевой О.А. недопустимым доказательством основаны на субъективной оценке данного экспертного заключения, принятого не в пользу данного участника процесса, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные.

Таким образом, представленными суду доказательствами объективно подтверждено то, что порядок проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колодяжной И.А. был нарушен. В этой связи результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недостоверными.

При оценке доказательств согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из оценка представленных сторонами доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения работниками Фокиной И.Е., Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. работодателю ИП Колодяжной И.А. прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения работников Фокиной И.Е., Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н.

Кроме того, суд находит не нашедшим своего подтверждения приведение действиями (бездействием) Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. заявленных ИП Колодяжной И.А. товарно-материальных ценностей в состояние, препятствующее их реализации.

Соответствующего заключения лица, обладающего специальными познаниями в области товароведения, об этом со стороны ИП Колодяжной И.А., как и иных допустимых доказательств в подтверждение ей не представлено.

Вывод о порче товара (утрате товарного вида) основан исключительно на субъективной оценке состояния предметов одежды ИП Колодяжной И.А., что недостаточно для признания установленным данного факта.

Должностные обязанности продавцов-консультантов Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н., исходя из содержания трудовых договоров и должностных инструкций, были ограничены простой выкладкой товара в торговом зале без специального указания на необходимость регулярной проверки состояния предметов одежды, перекладывания товара в целях избежания его выгорания под осветительными приборами и пр.

Доказательств ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, приведшего к таким последствиям, исключающим наличие нормального хозяйственного риска, суду не представлено.

В этой связи правовых оснований для взыскания с Фокиной И.Е., Гребеньковой Е.В., Сикоза Е.Н. в пользу ИП Колодяжной И.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба работодателю не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ИП Колодяжной И.А. в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд наряду с приведенными выше выводами руководствуется следующим.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

Частью третьей статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Колодяжной И.А. к выплате Гребеньковой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, а Сикоза Е.Н. за тот же период – в сумме <данные изъяты>, в том числе, за март – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Согласно утверждениям Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. выплата указанных денежных средств ИП Колодяжной И.А. произведена не было.

ИП Колодяжной И.А. оспаривается данное обстоятельство и в свою очередь заявлено о фактической выплате указанных денежных сумм оппонентам ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе на <адрес>, очевидцами чему помимо нее являлись действующие сотрудники ИП Колодяжной И.А. Более того, Колодяжной И.А. заявлено об уничтожении Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. первичных платежных документов непосредственно после передачи им денежных средств, что послужило основанием к ее обращению в правоохранительные органы.

Допрошенные по ходатайству ИП Колодяжной И.А. свидетели ФИО8., ФИО9., ФИО10. подтвердили заявленные ей обстоятельства.

Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. заявлено о совершении ими действий по уничтожению указанных документов ввиду уклонения ИП Колодяжной И.А. от фактической выплаты заработной платы.

Анализируя представленные суду доказательства и находя обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. о взыскании с ИП Колодяжной И.А. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере начислений работодателя, суд исходит из отсутствия допустимых доказательств реальной выплаты указанной заработной платы работодателем.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В данном случае допустимыми доказательствами выплаты денежных средств работником в силу закона могут являться лишь первичные платежные бухгалтерские документы (ведомости на выплату заработной платы и т.п.) за подписью работников о получении денежных средств.

Таковых в распоряжении работодателя не имеется.

Наличие у ИП Колодяжной И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для их выплаты работникам достаточным для подтверждения факта выплаты таковых являться не может.

Согласно выводам эксперта, подтверждение факта выплаты заработной платы работникам исходя из анализа бухгалтерских проводок (перемещения) денежных средств по счетам ИП Колодяжной И.А. не представляется возможным.

Не могут быть приняты во внимание и свидетельские показания действующих работников ИП Колодяжной И.А. ФИО11., ФИО12 ФИО13 указавших на реальную выплату ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Колодяжной И.А. причитающихся Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. при увольнении денежных средств, поскольку данные доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости.

Более того, свидетельские показания указанных лиц содержат противоречия в деталях сообщенных суду событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, данные лица состоят в прямом подчинении ИП Колодяжной И.А., а потому могут иметь личную заинтересованность в исходе настоящего дела, что ставит под сомнение их достоверность.

Факт хищения Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. платежных документов в условиях реальной выплаты заработной платы ни в ходе судебного разбирательства, ни в ином предусмотренном законом порядке не установлен.

Ссылка ИП Колодяжной И.А. в подтверждение своих доводов на постановление УУП ОП-4 УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку приведенные документы содержат лишь субъективное суждение должностных лиц по заявленным обстоятельствам, не подтверждая и не опровергая действительности данных обстоятельств, как и не свидетельствуя о признании Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. фактов получения начисленных работодателем при увольнении денежных сумм.

В этой связи основания для отказа во взыскании с ИП Колодяжной И.А. в пользу Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для взыскания с ИП Колодяжной И.А. в пользу истцов по встречным искам задолженности по заработной плате с учетом индексации.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, законодатель возлагает на работодателя обязанность по регулярному индексированию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Вместе с тем данная норма права не предусматривает возможности индексации начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, о чем фактически заявлено Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы регламентируется положениями ст. 236 ТК РФ, которая предусматривает иной компенсационный порядок.

Ссылка истцов в обоснование своих доводов на положение ст. 208 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма права регулирует порядок индексации присужденных денежных сумм, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям на данной стадии.

При таких обстоятельствах взысканию с ИП Колодяжной И.А. в пользу Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. подлежит исключительно начисленная, но не выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ что для Гребеньковой Е.В. составляет <данные изъяты> а для Сикоза Е.Н. – <данные изъяты>.

Усматривая основания для взыскания с ИП Колодяжной И.А. в пользу Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования вышеуказанных лиц о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом усматривается, что в результате незаконных действий (бездействия) ИП Колодяжной И.А. по невыплате Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. заработной платы за март-апрель 2013 года им причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, а потому требования указанных лиц о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных данным лицам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ИП Колодяжной И.А. в пользу истцов по встречным искам Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных ими страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в суммарном выражении с ИП Колодяжной И.А. в пользу Гребеньковой И.В. по настоящему спору надлежит взыскать <данные изъяты> Сикоза Е.Н. – <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере по <данные изъяты>, что подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ИП Колодяжной И.А. в пользу Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере по <данные изъяты> в пользу каждой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу <данные изъяты>

В этой связи, поскольку при подаче встречных исков уплата госпошлины Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. не производилась, т.к. в силу закона они освобождены от уплаты таковой, последняя в сумме <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ИП Колодяжной И.А. в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Колодяжной <данные изъяты> к Гребеньковой <данные изъяты>, Сикоза <данные изъяты>, Фокиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.

Встречные исковые требования Гребеньковой <данные изъяты>, Сикоза <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Колодяжной <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодяжной <данные изъяты> в пользу Гребеньковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодяжной Ирины Александровны в пользу Сикоза Евгении Николаевны задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гребеньковой Е.В. и Сикоза Е.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодяжной <данные изъяты> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 декабря 2013 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова