Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Ремденок ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее ОАО «УТСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в сумме <> рубль. В иске сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу ФИО1 признана виновной в преступлении, предусмотренном ч. <> УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ОАО «УТСК» причинен материальный ущерб на сумму <> рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении, сослался, что до настоящего времени ФИО1 имущественный вред потерпевшему ОАО «УТСК» не возмещен.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали, сославшись на отсутствие преюдиции по настоящему делу, считают, что постановлением не установлена вина в совершении преступления, истцом не доказан размер материального ущерба, из постановления мирового судьи следует, что имущественный ущерб причинен истцу ответчиком как работником ООО «ЖРЭЦ-4», этим же обществом получена выгода в результате действий ответчицы, ею лично ничего не получено, в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный работником, несет его работодатель, надлежащим ответчиком в связи с чем является ООО «ЖРЭЦ-4», которое в настоящее время ликвидировано. В ходе конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЖРЭЦ-4» требуемые истцом денежные суммы включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов 3 очереди, погашены требования ОАО «УТСК» на сумму <> рублей, в связи с чем, истец не имеет право требовать денежные суммы с ответчицы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу вред, причиненный личности или имущества гражданина возмещается в полном объеме его причинителем – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации вреда при производстве уголовного дела.

Возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава преступления (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Как видно из материалов дела, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области установлена вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба ОАО «УТСК» в крупном размере путем злоупотребления доверия при отсутствии хищения при следующих обстоятельствах (л.д. 18-21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь директором <>4», имея полномочия единоличного исполнительного органа, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения незаконной выгоды имущественного характера, имея обязанность на основании заключенного с ОАО «УТСК» договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате тепловой энергии, потребленной населением жилого фонда, находящегося в управлении ООО «ЖРЭЦ-4», и, получив от населения и Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, тем самым имея возможность оплатить ОАО «УТСК» поставленный тепловой ресурс, путем злоупотребления доверием, выразившимся в не перечислении в адрес ОАО «УТСК» и использовании на нужды ООО «ЖРЭЦ-4» денежных средств в сумме <> рублей, которые на основании заключенного договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ должны были поступить в адрес ОАО «УТСК» в счет оплаты потребленной населением теплоэнергии, в результате чего причинила ОАО «УТСК» имущественный ущерб на сумму <>, то есть в крупном размере, выразившийся в неполучении ОАО «УТСК» оплаты за потребленную населением жилого фонда, находящегося в управлении ООО «ЖРЭЦ-4», тепловую энергию. Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч<> УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества тупеем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (л.д. 18-21).

Из вышеприведенного постановления мирового судьи установлено, что ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ей деянии признала, ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. <> УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 18-21).

Таким образом, суд считает установленным причинение ФИО1 имущественного ущерба ОАО «УТСК» в размере <>., который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «УТСК» в размере <> рублей.

Доводы ответчицы о недоказанности истцом размера материального ущерба, а также о том, что в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЖРЭЦ-4» требуемые истцом денежные суммы включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов 3 очереди, погашены требования ОАО «УТСК» на сумму <> рублей, в связи с чем, истец не имеет право требовать денежные суммы с ответчицы, судом не принимаются.

Как следует из постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела сумма имущественного ущерба, причиненного ФИО1 ОАО «УТСК» составила <> рублей 81 копейка, размер ущерба определялся в ходе расследования уголовного дела, сведений о несогласии в период расследования уголовного дела с указанным размером ущерба, суду не представлено. При прекращении уголовного дела ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ей деянии признала, не оспаривала крупный размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Из копии отчета о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЖРЭЦ-4» установлено, что ОАО «УТСК» являлось кредитором. ООО «ЖРЭЦ-4» произвело частичное удовлетворение реестровых требований ОАО «УТСК» в размере <> рублей, размер непогашенного требования составил <> рублей. В связи с чем, оснований полагать, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления в размере <>, возмещен потерпевшему в ходе конкурсного управления, у суда не имеется.

Ошибочен и довод ответчицы о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «ЖРЭЦ-4», поскольку следствием установлено, что имущественный вред ООО «УТСК» причинены действиями ФИО1, именно она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с Ремденок ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» имущественный вред в сумме <>, расходы по уплате госпошлины в сумме <>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина