Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, о признании права собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными сделок - по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года; договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № <адрес> ( далее также - спорная квартира); о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на данную квартиры и признании права собственности на данную квартиру за истцом.

Иск обоснован тем, что данная квартира, состоящая из двух жилых комнат, принадлежала истцу на праве собственности. Право собственности было подтверждено регистрационным удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время ему стало известно, что данная квартира продана, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на данную квартиру перешло ответчику ФИО3 Договор был заключен от его имени ответчиком ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленной им на ФИО4 Квартира была продана за 2000000 руб.

Истец считает данные сделки недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, так как он находился под влиянием заблуждения со стороны ФИО4 Заблуждение заключается в том, что он, не имея намерения продавать свою квартиру, выдал ответчику ФИО4 указанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года лишь на сбор различных документов. ФИО4 вопреки его воле, на основании данной доверенности продала данную квартиру ФИО3

Он также обращает внимание суда на то, что ФИО4 продала данную квартиру своему супругу - ФИО3, то есть фактически приобрела данную квартиру, учитывая ст. 34 СК РФ, в свою собственность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в предыдущем судебном заседании он поддержал иск. Суду дал объяснения, подтвердив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Он дополнительно пояснил, что был знаком с ответчиками Б-выми. Он выдал доверенность ФИО4 для совершения мелких дел - сберкасса, уплата налогов. ФИО4 обязалась помочь в оформлении документов на квартиру - в кооперативе переоформляли документы на квартиры. Доверенность он выдал по настоянию жены, она болела, умерла 1, 5 года назад. Для оформления доверенности к нему домой приезжал нотариус, она зачитала текст доверенности, он подписал. Он отрицает, что Б-вы оказывали ему помощь, его супруге. В конце декабря 2012 года к нему приехала племянница ФИО16., которая сейчас оказывает ему помощь. Ранее ее не было, она проживала в другом городе. Он не получал каких-либо денег от Б-вых в связи с продажей данной квартирой.

Ответчики ФИО4, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчиков, в судебном заседании не признал иск.

Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее. Иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. Ответчики Б-вы, являясь родственниками истца, начиная с 1997 года до конца 2012 года, осуществляли уход за истцом и его супругой ФИО17 - навещали их, покупали продукты питания, лекарства, убирались в их квартире, представляли их в различных государственных учреждениях.

Супруги К-вы, будучи в пожилом возрасте, не имея близких родственников, пожелали оформить спорную квартиру на одного из супругов Б-вых. Для этой цели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выдал доверенность ФИО18 доверенность была оформлена нотариусом на дому. Нотариус разъяснял права и последствия истца при оформлении данной доверенности. ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии данная квартира, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года была продана от имени истца ФИО4 на основании указанной доверенности ФИО3, цена договора составила 2000000 руб., данная сделка прошла государственную регистрацию. Расчет между Б-выми произведен, деньги истцу не передавались.

Как полагают ответчики, оснований считать данные сделки по выдаче доверенности, договора купли – продажи спорной квартиры, не имеется. ФИО1 желал распорядиться своей квартирой, такие сделки соответствуют его воле, никакого заблуждения с его стороны о сути данных сделок, их последствиях не было. Названным договором предусмотрено, что за истцом сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой.

Третье лицо - нотариус ФИО6 отношение к иску не выразила, решение по делу оставила на усмотрение суда. Суду она подтвердила, что она удостоверяла указанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, данный случай она не помнит, ориентируется лишь по документам. Доверенность подписывалась лицом ее выдавшим - ФИО1 на дому, текст данного документа она ему зачитала вслух, он удостоверил своей подписью правильность доверенности. У нее не было сомнений в дееспособности данного гражданина, в противном случае доверенность не была бы оформлена. Эта доверенность была генеральной. В этой доверенности имеется полномочия по распоряжению недвижимостью, это особое полномочие и она как нотариус разъясняла истцу, что лицо, на которое выдана доверенность будет иметь право распоряжаться от его имени недвижимым имуществом, совершать все сделки в отношении такого имущества, не запрещенные законом.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель данного лица в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав названных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы регистрационного дела № № в отношении спорной квартиры, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 в части признания недействительной указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в части требования о признании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, по основаниям заблуждения истца в соответствии с ст. 178 ГК РФ подлежит отклонению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ( ч. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны ( ч 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Судом установлено, что истец ФИО1 выдал ответчику ФИО4 генеральную доверенность, которая была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО6.( зарегистрировано в реестре за № №). Истец данной доверенностью в том числе предоставил ФИО4 право управлять и распоряжаться всем его имуществом, где бы она не находилось и в чем бы не заключалось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар любую недвижимость, производить расчета по совершенным сделкам.

На основании данной доверенности ответчик ФИО4, действуя от имени истца, продала ДД.ММ.ГГГГ года данную квартиру ответчику ФИО3, переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была продана за 2000000 руб. Договором предусмотрено сохранение права истца проживания и пользования данной квартирой ( п. 4 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названной доверенности и договора, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не усматривает признаков заблуждения у истца при оформлении указанной доверенности, и соответственно, в отношении совершенной на основании данной доверенности сделки - договора купли- продажи спорной квартиры. Истец желал выдачи такой доверенности, содержание и суть полномочий, делегированных ответчику ФИО4, в том числе в отношении недвижимого имущества, ему были понятны, разъяснены нотариусом.

Данная доверенность позволяла ответчику ФИО4 от имени своего доверителя - истца производить отчуждение спорной квартиры. В этой части у истца не было заблуждений относительно существа данной сделки, ее последствий.

Таким образом, заявленное истцом основание недействительности сделок - заблуждение в соответствии со ст. 178 ГК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование истца в данной части подлежит отклонению.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)/п.1/.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства /п. 3/.

В данном случае покупатель спорной квартиры - ответчик ФИО3 является супругом ответчика ФИО4, что в частности отражено в указанном договоре купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таком положении ответчик ФИО4, действуя от имени истца в соответствии с названной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, продавая спорную квартиру своему супругу ФИО3, приобрела данное имущество фактически в свою собственность.

Таким образом, данная сделка - договор купли- продажи квартиры, - совершена с нарушением положений п. 3 ст. 182 ГК РФ, является в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Соответственна такая недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, кроме ее недействительности.

При таком положении указанную сделку - заключение договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать недействительной, прекратить право собственности ответчика ФИО3 на данную квартиру и признать право собственности на данную квартиру за истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № <адрес>, заключенный между ФИО1, от имени которого действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру № <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру № <адрес>.

В остальной части иска ФИО7 к ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев