Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Жернаковой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, убытков,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, убытков. В обоснование иска истцы указали, что ответчик ФИО4 является сыном истцов, ответчик ФИО3 его бывшей женой. 23.03.2012г. между ответчиками и ООО «Русский дом» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого являлось строительства дома по адресу: ***А и передачи жилого помещения в нем в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому из ответчиков (п.2.1 и 2.2. договора). Стоимость жилого помещения <***>. С целью оплаты данной суммы ответчики обратились в ООО «САИЖК», где им сообщили, что они готовы им предоставить в заем денежную сумму в размере <***> для уплаты взноса по договору долевого строительства при условии оплаты ответчиками разницы в размере <***> между суммой договора долевого строительства и суммой предоставляемых в заем денежных средств, которую необходимо было внести на счет ООО «Русский дом». В связи с чем ответчики, не имея такой денежной суммы, обратились к истцам с просьбой представить им в заем <***>, которая была передана истцами ответчикам, после 29.03.2012 года она была внесена ответчиком ФИО4 на счет ООО «Русский дом» в качестве частичной оплаты по договору долевого строительства, что подтверждается платежным поручением ***. После этого, 09.04.2012 года между ответчиками и ООО «САИЖК» был заключен договор займа №<***>, в соответствии с п.1.2 которого, ответчикам был предоставлен заем в размере <***> для уплаты взноса по договору долевого строительства. Условия об оплате разницы между суммой договора долевого строительства и суммой предоставляемых в заем денежных средств нашли отражение в п.2.3 договора займа. 13.09.2012 года дом, по адресу: <***> был введен в эксплуатацию, ответчикам в данном доме была предоставлена квартира №<***>, право общей долевой собственности зарегистрировано 12.04.2013г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №*** и №***.

При этом истцам для того, чтобы самим получить единовременно сумму в размере <***> для предоставления данных денежных средств в заем ответчикам, были заключены следующие договоры с кредитными организациями: 1) между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» кредитный договор *** от 29.02.2012г. на сумму <***>; 2) между ФИО1 и ОАО «УБРиР» кредитный договор №КD*** от 23.03.2012г. на сумму <***> рублей на предоставление займа, <***> на погашение суммы основного долга и процентов за ФИО2 по кредитному договору ***). Впоследствии для досрочного погашения кредита от 23.03.2012г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор *** от 30.08.2012г. на сумму <***> (перекредитование на более выгодных условиях). Таким образом, по кредитным договорам *** и *** истцами до настоящего времени осуществляется возврат основного долга и погашение процентов за пользование суммой займа. Размер уплаченных истцами процентов на июнь 2015 года составил <***>. Тем самым, истцы не только предоставили ответчикам в заем денежные средства в размере <***>, но и понесли убытки в виде уплаченных по кредитным договорам процентов в размере <***>. Просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере <***>, убытки по состоянию на 30.07.2015г. в размере <***>.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части размера убытков, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет убытков на 31.12.2015г. <***>, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов- ФИО5, действующий по доверенности от 23.11.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что правоотношения сторон вытекают из договора займа, факт получения денежных средств от истцов в размере <***>. передано истцами ответчикам на первоначальный взнос, оставшаяся сумма пошла на иные платежи), признан ответчиками при заключении ФИО7 о разделе имущества супругов от 02.12.2014г., которое является действующим. Требования заявлены солидарно к обоим ответчикам, так как на момент получения заемных средств, они состояли в браке, приобретали квартиру в долевую собственность. При этом, истцы не только предоставили ответчикам в заем денежные средства в размере <***><***>, но и понесли убытки в виде уплаченных по кредитным договорам процентов в размере <***>. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –ФИО6, действующий по доверенности от 18.03.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что будучи в браке действительно ответчиками 29.03.2012г. был заключен договор долевого участия с застройщиком ООО «Русский дом», по которому 29.03.2012г. ответчиком ФИО4 была внесена сумма первоначального взноса в размере <***> копеек, основная часть стоимости приобретаемой квартиры была оплачена полученными по договору займа с ОАО «САИЖК» денежными средствами в размере <***>, оформленным на обоих супругов. Считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что сумма первоначального взноса на квартиру была предоставлена ответчику ФИО4 на условиях займа документально не подтверждается: договор займа не заключался, условия возврата денежных средств не оговаривалось, сам по себе факт займа не может быть установлен на основании предоставленных истцами кредитных договоров. Приобщенное к материалам дела Соглашение о разделе имущества супругов от 02.12.2014г. не может являться доказательством получения супругами займа, поскольку данное соглашение, в п.6.2 которого указано на признание супругов факта передачи денежных средств в размере <***> от родителей ФИО4, заключено между разводящимися супругами и не основано на документальном подтверждении факта и суммы займа, оформлено спустя два с половиной года после предполагаемого получения займа. Данное соглашение было подготовлено и заключено по инициативе супруга ФИО3 при расторжении брака (заявление о расторжении брака по обоюдному согласию супругов от 10.11.2014г.) и отражало интересы супруга при расторжении брака. Денежные средства в сумме <***> по данному Соглашению ответчик ФИО3 должна перечислить на счет в ОАО «Сбербанк», открытый на имя супруга, а не займодавцев. Подписание соглашения ответчиком ФИО3 было совершено под давлением супруга и его родителей путем недопущения ее в квартиру, занятую заселившимися туда после сдачи дома в 2012 году родителями ответчика ФИО4 и проживавшими в ней вплоть до подписания в декабре 2014 года соглашения о разделе имущества между супругами. Убытки, которые якобы понесены истцами в виде процентов по кредитным договорам объективно ничем не подтверждены, кредиты они оформляли на свое имя, своей волей и в своих интересах. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего представителя, дополнила, что ни о какой передачи денежных средств в заем, ни истцами, ни ее тогда еще мужем с ней не обсуждался, денежные средства в заявленном истцом размере, ей не передавались, никаких обязательств по их возврату она на себя не брала. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ней.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что за несколько дней до внесения первоначального взноса его родители передали им с женой денежные средства в размере <***>, которые он внес на счет ООО «Русский дом» 29.03.2012г. в качестве предоплаты по договору долевого строительства. Его супруга ФИО3 об этом знала, денежные средства ему передавала истец ФИО2, однако ни расписка, ни договор займа не заключался, пояснить, когда они должны были вернуть истцам денежные средства, не может.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012г. между ответчиками и ООО «Русский дом» был заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого являлось строительства дома по адресу: ***А и передачи жилого помещения в нем в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому из ответчиков (п.2.1 и 2.2. договора). Стоимость жилого помещения <***>.

09.04.2012г. между ООО «САИЖК» и ФИО4, ФИО3 во исполнение договора от 29.03.2012г., был заключен договор займа ***-И, по которому займодавец обязался предоставить заемщикам сумму займа в размере <***>, сроком <***> месяцев, под <***>% годовых.

Согласно п.2.3 договора займа, заем предоставляется заемщикам на следующих условиях: после оплаты всеми или любым из заемщиков разницы в размере 628930 рублей 00 копеек между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа (***=<***>) на счет продавца.

Согласно платежному поручению *** от *** ФИО4 внес от своего имени на счет ООО «Русский дом» в качестве предоплаты по договору долевого строительства от 29.03.2012г. сумму в размере <***> (л.д.61).

09.04.2012 года ООО «САИЖК» выдало ФИО4 сумму займа в размере <***>, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.62).

13.09.2012 года дом, по адресу: ***А был введен в эксплуатацию, ответчикам в данном доме была предоставлена ***, право общей долевой собственности зарегистрировано 12.04.2013г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №*** и №***.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств в размере 628930 рублей между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиками ФИО4 и ФИО3 не оформлялся. Обязательств по возврату суммы займа в установленный срок ответчики на себя не принимали.

Согласно свидетельству о расторжении брака <***>***, брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен 11.12.2014г.

Доводы представителя истца о том, что в Соглашении о разделе имущества супругов от 02.12.2014г. в п.6.2 ответчиками признается факт передачи денежных средств истцами в счет первоначального взноса за квартиру в размере <***> руб. передано истцами ответчикам на первоначальный взнос, оставшаяся сумма пошла на иные платежи) и обязуются возместить их истцам, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п.6.2 ФИО7 о разделе имущества супругов, заключенного 02.12.2014г. между ФИО1 и ФИО3, супруги ФИО3 и ФИО4 признают факт передачи денежных средств в размере <***>, родителями ФИО4- ФИО2 и ФИО1 в счет первоначального взноса за квартиру и обязуются возместить им в течение пяти дней со дня погашения ФИО4 кредитных обязательств в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору *** от 29.09.2014г. в полном объеме и прекращения поручительства ФИО3 по договору поручительства *** от 29.09.2014г. денежную сумму в размере <***> каждый на счет банковской карты ***, открытую Сбербанке РФ (л.д.127-133).

Данное соглашение является действующим, оформлено спустя два года с момента заключения ответчиками договора участия в долевом строительстве, обязательства по нему возникли непосредственно между разводящимися супругами ФИО4 и ФИО3, обусловлены совершением определенных действий для сторон (п.6.2)- погашение ФИО4 кредитных обязательств в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору *** от 29.09.2014г. в полном объеме и прекращения поручительства ФИО3 по договору поручительства *** от 29.09.2014г. При этом, денежные средства в сумме <***> по данному Соглашению ответчик ФИО3 должна перечислить на счет в ОАО «Сбербанк», открытый на имя ответчика ФИО4, а не истцов.

Таким образом, сам по себе факт заключения между супругами ФИО7 о разделе имущества, не свидетельствует о заключении с истцами договора займа, определяет обязательства, которые каждый из супругов должен исполнить в рамках данного ФИО7, которое является действующим и как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4 задолженность по кредитному договору от 29.09.2014г. не погашена, договор поручительства с ФИО3 также не прекращен, а потому обязательства по данному пункту ответчиком ФИО3 еще не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что отношения сторон вытекают из договора займа и регулируются положениями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Таким образом, суд в пределах заявленных истцами требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере <***>.

При оценке требований истцов о взыскании с ответчиков убытков, в виде процентов уплаченных истцами по кредитным договорам, по состоянию на 31.12.2015г. в размере 228711 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, кредитные договоры, заключенные истцами (л.д.67-115), суд приходит к выводу о том, что истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства были переданы ответчикам в качестве заемных, а потому оснований для взыскания с ответчиков суммы, равной 228 711 рублей, составляющей проценты, уплаченные истцами по кредитным договорам, которую истцы считают своими убытками, у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется, так как в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева