Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №, также действующего в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО6 к ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Карачаево-Черкесского филиала, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по КБР о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности и погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Карачаево-Черкесского филиала, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по КБР о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности и погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанием в качестве третьих лиц Отдела опеки и попечительства Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы - ФИО4 приобрел жилой дом и прилегающий к дому земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес> (далее - Домовладение). В связи с отсутствием иного жилья в Домовладении совместно с родителями проживают дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставило ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целей финансирования капитальных вложений. Для обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств ПАО АКБ «Связь-Банк» заключило с учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ.№, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), предметом которого явилось Домовладение. Согласно пункту 1.1 Договора залога предмет залога (недвижимое имущество и земельный участок) принадлежат залогодателю на праве собственности.

В связи с неисполнением ООО «Сосруко» своих обязательств по возврату кредитных средств, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» солидарно взыскано <данные изъяты> рублей. При этом также постановлено обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - Домовладение. При рассмотрении названного дела в суде к участию в деле в качестве заинтересованного лица истица не была привлечена; о существовании судебного спора не знала, о времени и месте рассмотрения дела в суде не извещалась. О том, что по вопросу исполнения названного решения суда службой судебных приставов-исполнителей г. Нальчика возбуждено исполнительное производство, узнала случайно, получив судебную повестку Нальчикского городского суда КБР по вопросу рассмотрения частной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № После соответствующих требований получила от ФИО4 другие документы касательно залога Домовладения.

Истица указывает, что в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Эти правила, в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

Вместе с тем, при заключении спорного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с прилегающим земельным участком не учтено, что в жилом доме проживали несовершеннолетние дети ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>); иного жилья они не имеют.

Согласно имеющимся материалам кредит предоставлен коммерческой организации на осуществление предпринимательской деятельности, с предоставлением в залог жилого дома, принадлежащего ФИО4 и истице (на праве совместной собственности), право пользования которым имеет несовершеннолетний ФИО5.

Каких-либо действий по обеспечению несовершеннолетнего ребенка другим жилым помещением ФИО4, заключая вышеуказанные договоры, не производил. Кроме спорного жилья ФИО5 другого не имеет.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 следует расценивать как нарушение баланса прав и охраняемых законом интересов его несовершеннолетнего сына и несовершеннолетней дочери (на момент заключения спорного договора залога). Следует отметить, что на заключение договора залога вышеуказанного жилого помещения разрешение органа опеки и попечительства получено не было, что при установленных обстоятельствах является нарушением положений п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 6 ч. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Истец обращает внимание, что согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50, части 1-3 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истица указывает, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

При этом в силу ст. 77 названного Федерального закона органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В иске указано, что в соответствии со ст. 78 названного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11", обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу изложенного и на основании статей 28, 166, 167, 168 ГК Российской Федерации, статьи 64 СК Российской Федерации, статьи 446 ГПК Российской Федерации истица просила: признать недействительной ничтожной сделкой договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь Банк» и ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекратив ипотеку на объект недвижимости - жилой дом, состоящий из 4 (четырех) комнат, общей площадью 161,9 кв.м., в том числе жилой площадью 90,3 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) №, инв. №, лит. №, и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с общей площадью 257 кв.м, кадастровый №, погасив регистрационные записи об ипотеке указанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, на момент рассмотрения дела в суде достигшая совершеннолетия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ею представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, по сути аналогичными заявленным ФИО2, основанное на тех же обстоятельствах; ею также указано, что согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ№ она указана как лицо, проживающее в Домовладении, в связи с чем, она полагает, что оспариваемая сделка заключена в нарушение её интересов и норм действующего законодательства.

Истица ФИО2 и третье лицо ФИО6 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Их представитель ФИО12 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что с учетом вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заявляя требование о погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец имел в виду сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ПАО АКБ «Связь-Банк», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении разбирательства не заявляло. В предыдущих судебных заседания представитель ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. В письменном возражении, представленном в суд, указал, что правомерность оспариваемой сделки была проверена государственным регистратором при проведении правовой экспертизы, в результате которой регистрация проведена; на момент заключения оспариваемой сделки требовалось только согласие супруги залогодателя (истицы по делу), которое было получено и оформлено в установленном порядке; согласия органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку несовершеннолетние члены семьи ФИО4 не состояли на учете в названном органе.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении разбирательства не заявляло. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО14 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что названное Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ФИО8ФИО4 и третьи лица Отдел опеки и попечительства Департамента образования местной администрации городского округа Нальчик и ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что супруг истицы ФИО4 заключил с Банком кредитный договор, условия которого в нем указаны и сторонами не оспариваются, а также спорный Договор залога, получив её согласие как сособственника имущества в силу статьи 35 СК Российской Федерации.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, послуживший основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, истцом под сомнение не ставится, и подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При этом пункт 1 статьи 349 ГК Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оспариваемый Договор залога соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Часть 1 стать 446 ГПК Российской Федерации, как правильно указано истицей, запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на установленный перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, в числе которого указано жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, приведенная норма прямо предусматривает исключение: если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем, ссылка истицы не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

Пункт 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О).

При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, Домовладение в собственности несовершеннолетних лиц не находилось, что подтверждается представленными регистрационными делами, в связи с чем, приведенные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Между тем, заявителями не ставится под сомнение, что семья ФИО16 не состояла на учете как неблагополучная, истица и её супруг ФИО4 родительских прав не лишены, в связи с чем, доводы о том, что Договор залога заключен в нарушение интересов детей без получения согласия органов опеки и попечительства, не состоятелен.

Иное истолкование приведенных норм в их системной взаимосвязи приводило бы к невозможности заключения каких-либо сделок лицами, не лишенными и не ограниченными в правоспособности и дееспособности, имеющими малолетних детей, и к необоснованному поражению их гражданских прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11", указано, что как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Выявление, учет и устройство детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в соответствии со статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей", а также на основании принятого в порядке реализации названного Федерального закона Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217. Согласно пункту 3 утвержденных данным Постановлением Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием орган опеки и попечительства в трехдневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни этого ребенка и, установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей.

С этого момента орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, в том числе обязанностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 ФИО8 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истицей и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемой сделки.

Суд также учитывает, что при заключении спорного договора согласие истицы, также действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, было получено в установленном порядке.

Прочие доводы истца и третьего лица также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО6 в части признания Договора залога недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки и погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6 к ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Карачаево-Черкесского филиала, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по КБР о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности и погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков