Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - Теряева Ю.А., представителей ответчика ООО «Торговый Дом «Северо-запад» ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Боброва М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северо-запад» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Северо-запад» об отмене наложенных на него приказами директора ООО «Торговый Дом «Северо-запад» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания; признании увольнения с должности супервайзера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановлении на должности супервайзера в ООО «Торговый Дом «Северо-запад»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 957,12 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Торговый Дом «Северо-запад» на должности супервайзера. Считает, что он не нарушал трудовые обязанности в том объеме, в котором они указаны в приказах. В связи с тем, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, объяснительные и служебные записки не могут являться основанием для увольнения, увольнения истца является незаконным. Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Ответчик, увольняя истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, применил второе дисциплинарное взыскание (но уже в виде увольнения) за проступки, указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением истец вправе требовать выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от 31.05.2017 года к участию в деле в порядке си. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Северо-запад» ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указала, что истцом в период выполнения трудовых обязанностей неоднократно допускались неисполнение своих трудовых обязанностей, что подтверждается служебными записками ведущего менеджера ФИО3 Основанием для увольнения ФИО1 послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В виду изложенного, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований об отмене вынесенных дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на должности супервайзера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей просили учесть, что истцом не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка торговых точек, в ходе которой было выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Своим бездействием ФИО1 нарушил п.2.1, 2.21 и 2.22 должностной инструкции супервайзера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, но он их предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Два дня на предоставление объяснений они ФИО1 не предоставляли. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был фактически издан ДД.ММ.ГГГГ, но эту ошибку они заметили уже после увольнения ФИО1, поэтому не исправили. По факту выявленных в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений ФИО1 своих должностных обязанностей, ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонили и предлагали дать объяснения, но он предоставил объяснения лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были нарушены те же пункты должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, установленных приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Северо-запад» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные. Заработная плата ФИО1 состояла из оклада в размере 15000 рублей и стимулирующих выплат, которые зависели от выполнения плановых показателей. По какой причине она не подписала акты о не предоставлении ФИО1 объяснений, пояснить не смогла. В её присутствии никто не предлагал ФИО1 дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она сама пыталась дозвониться до ФИО1, но не смогла.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Северо-запад» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО1 работал под её руководством, она контролировала исполнение им своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в офис, где был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и всеми документами. Ему было предложено дать объяснения, но он отказался. Было маловероятно, что он бы дал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна проверка, по результатам которой она составила служебную записку. ДД.ММ.ГГГГ она лично позвонила ФИО1 и предложила приехать в офис и дать объяснения по фактам, изложенным в служебной записке. Но ФИО1 ответил, что занят и приехать не сможет. Она сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ будет издан приказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в офис, где она ему повторно предложила дать объяснения по данному факту, но он взял приказ и ушел. После чего был составлен акт. В актах о не предоставлении объяснений отсутствуют подписи её и ФИО4, потому что акты были составлены в двух экземплярах, но в суд они представили не те копии актов. За что был уволен ФИО1 ей неизвестно, она занималась только привлечением его к дисциплинарной ответственности. ФИО1 неудовлетворительно исполнял свои должностные обязанности, на него постоянно поступали жалобы, компания не дополучала прибыль. Она против восстановления ФИО1 на работе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 34 Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Торговый Дом «Северо-запад» в должности супервайзер. ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя и должностной оклад в размере 15000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о переводе на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору и не оспаривается сторонами.

Должностные обязанности супервайзера определены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ФИО1 был ознакомлен.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ торговых точек сети ООО «<данные изъяты>»: частичное отсутствие молочной продукции, заявленной в буклет на период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ в 20 торговых точках; представленность молочной продукции менее 80% от заявленного ассортимента в 12 торговых точках, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами. С указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.

В качестве документов подтверждающих законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем ООО «Торговый Дом «Северо-запад» суду были представлены следующие документы: служебная записка ведущего менеджера ФИО3 без даты, из которой следует, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ торговых точек сети ООО «<данные изъяты>» было выявлено: частичное отсутствие молочной продукции, заявленной в буклет на период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ в 20 торговых точках; представленность молочной продукции менее 80% от заявленного ассортимента в 12 торговых точках; акт о не предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что супервайзеру ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить объяснительную записку по факту неисполнения должностных обязанностей, объяснительная не представлена; копия служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В приказе без номера от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и в служебной записке ведущего менеджера, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют указания на нарушение истцом ФИО1 каких-то конкретных условий трудового договора, пунктов должностной инструкции или иных приказов (распоряжений) руководителя.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истцом были нарушены пункты 2.1, 2.21 и 2.22 должностной инструкции.

Согласно п.2.1 должностной инструкции супервайзера ООО «Торговый Дом «Северо-запад», супервайзер доводит до сведения подчиненных работников поставленные перед ними задачи; проверяет готовность работников к решению поставленных задач; распределяет участки работ между работниками. Пунктом 2.21 предусмотрено, что супервайзер готовит отчеты о качестве работ, выполняемых подчиненными работниками, о выполнении объемов заданий, о причинах, приведших к срыву выполнения планов и виновных в этом лиц, и представляет их вышестоящему руководителю. Как следует из п.2.22 супервайзер выполняет (если этого требует ситуация) работу отдельных работников.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в должностные обязанности истца входило обеспечение полного ассортимента молочной продукции, заявленной в буклет на соответствующий период, во всех торговых точках сети ООО «<данные изъяты>».

Как следует из должностной инструкции торгового представителя 1 категории ООО «Торговый Дом «Северо-запад», в должностные обязанности торгового представителя входит обеспечивать сбор заявок от закрепленных контрагентов, обеспечение постоянного присутствия у своих контрагентов продукции на витрине, не менее чем указано в маст-листе, контроль за товарным видом продукции на витрине, проведение мерчендайзинга продукции, проведение ревизии остатков, составление заказов на продукцию(п.2.5-2.7 должностной инструкции торгового представителя).

Согласно п.2.8 должностной инструкции торгового представителя он несет ответственность за выполнение поставленных планов по различным группам продукции.

Таким образом, обеспечение постоянного присутствия у контрагентов продукции на витрине, не менее чем указано в маст-листе, входит в должностные обязанности торгового представителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Торговый Дом «Северо-запад» не представлено допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией либо иными приказами(распоряжениями) работодателя, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым ответить, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан за 21 день до начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителей ответчика на наличие в приказе технической ошибки в дате (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты судом, поскольку до настоящего времени ошибка в приказе не устранена, приказ о внесении изменений в оспариваемый приказ ответчиком не издан и работник с ним не ознакомлен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств кем, когда и по каким фактам истцу ФИО1 было предложено представить письменные объяснения. Как следует из представленного ответчиком акта о не предоставлении объяснений письменные объяснения предлагалось дать ФИО5, а не истцу ФИО1

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, она лично ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора предложила ФИО1 представить письменные объяснения, а также ДД.ММ.ГГГГ повторно предложила ФИО1 дать письменные объяснения по фактам, указанным в служебной записке.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ было пятницей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) являлись для ФИО1 выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель при затребовании от работника объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отказ истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил. Акт о не предоставлении объяснений, составленный комиссией, двумя членами комиссии, указанными в акте не подписан. При этом представитель ответчика ФИО4, входившая в состав комиссии, в судебном заседании пояснила, что в её присутствии никто не предлагал ФИО1 дать письменные объяснения. Кроме того, акт составлен в отношении ФИО5, а не истца ФИО1

Если исходить из того, что приказ был издан в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, то до его издания объяснения от ФИО1 работодателем не затребовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено до истечения срока предоставленного ответчиком истцу для представления письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, а также не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене наложенного на него приказом директора ООО «Торговый Дом «Северо-запад» от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за то что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ торговых точек сети ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> было выявлено отсутствие буклетных позиций, нарушение стандартов выкладки, отсутствие ценников, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.

Основанием для издания указанного приказа явились служебная записка ведущего менеджера ФИО3 без даты аналогичного содержания и акт о не предоставлении объяснительной записки, из которого следует, что ФИО5, а не истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить объяснительную записку по факту неисполнения должностных обязанностей, но объяснительная записка ФИО5 не представлена.

Как установлено выше и подтверждается должностными инструкциями супервайзера и торгового представителя 1 категории, в должностные обязанности супервайзера не входит обеспечение постоянного присутствия у контрагентов буклетных позиций на витрине, а также проведение выкладки продукции и оформление ценников на неё (мерчендайзинга).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истец несет ответственность за отсутствие буклетных позиций, нарушение стандартов выкладки и отсутствие ценников в торговых точках контрагентов.

Кроме того, в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодатель при затребовании от работника объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснения.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 она затребовала от ФИО1 объяснения по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в день ознакомления его с приказом. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную представил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о не предоставлении объяснений, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения, и в этот же день он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено до истечения срока предоставленного ответчиком истцу для представления письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, является безусловным основанием для признания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для издания приказа указаны следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки от ФИО1, служебные записки ФИО3

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, иных дисциплинарных проступков, кроме тех за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом совершено не было. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ именно за то, что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее и исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в таком случае ФИО1 фактически был уволен за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, суд находит приказ об его увольнении незаконным, вынесенным в нарушение требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу приказа об увольнении, признаны судом незаконными и отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, так как отсутствует система неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности супервайзера Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северо-запад» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком ООО «Торговый Дом «Северо-запад» представлена справка о заработной плате истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включительно, из которой следует, что среднедневной заработок истца составляет 2513 рублей 05 копеек, который представителем истца не оспаривался. Расчет среднедневного заработка произведен ответчиком в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Согласно трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

В связи с чем, вынужденный прогул истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 32 рабочих дней.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 80417 рублей 60 копеек, из расчета: 32 х 2513 руб.05 коп.

В соответствии со ст. 394 ч. 7 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и последующим увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 80417 рублей 60 копеек составляет 5012 рублей 52 копейки, а по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 5312 рублей 52 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить наложенное на ФИО1 приказом ООО «Торговый Дом «Северо-запад» от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отменить наложенное на ФИО1 приказом ООО «Торговый Дом «Северо-запад» от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать увольнение ФИО1 с должности супервайзера из ООО «Торговый Дом «Северо-запад» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности супервайзера Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северо-запад» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северо-запад» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80417 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 85417 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северо-запад» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5312 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова