Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей ответчиков – публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), общества с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Белгород» (далее – ООО «КонТРАСТ Белгород»), третьего лица – Самсонюка Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Белгород» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2013 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «КонТРАСТ Белгород» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 17% годовых. Исполнение ООО «КонТРАСТ Белгород» обязательств перед кредитором обеспечено поручительством Стародубцева Е.Н. и Самсонюка Е.В., а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КонТРАСТ Белгород» на праве собственности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017 года кредитный договор № от 20.06.2013 года расторгнут, солидарно с ООО «КонТРАСТ Белгород», Стародубцева Е.Н. и Самсонюка Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №К от 20.06.2013 года в сумме 9503329,17 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее ООО «КонТРАСТ Белгород» недвижимое имущество:

-нежилое здание – автовесовую, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,75 кв.м.;

-нежилое здание – склад №2 - арочный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 409,53 кв.м.;

-нежилое здание – склад №1 - арочный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 434,6 кв.м.;

-нежилое здание – склад №4, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 285,11 кв.м.;

-нежилое здание – склад №3, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 388,5 кв.м.;

-право аренды земельного участка, общей площадью 8700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок до 29.01.2015 года. Определена начальная продажная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере 4353600 руб. и установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Дело инициировано иском Стародубцева Е.Н., просившего, с учетом уточнения основания исковых требований, признать недействительным договор поручительства № от 20.06.2017 года вследствие того, что он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые при совершении сделки занизили стоимость залогового имущества в 4 раза.

Представитель ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие» представил в суд письменный отзыв на иск, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование возражений сослался на то, что предусмотренные законом основания для признания договора поручительства недействительным, отсутствуют, доводы истца о наличии сговора между банком и заемщиком в целях завышения стоимости залогового имущества не подтверждены доказательствами. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец Стародубцев Е.Н. иск поддержал. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его началом считается день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства, т.е. 17.02.2017 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков – ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КонТРАСТ Белгород», третьего лица – Самсонюка Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил ООО «КонТРАСТ Белгород» в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 17% годовых, цель кредита – ремонт и реконструкция основных средств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 20.06.2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» заключил со Стародубцевым Е.Н., Самсонюком Е.В. договора поручительства № и №, в соответствии с которыми, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КонТРАСТ Белгород» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 20.06.2013 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с договором об ипотеке № от 20.06.2013 года и дополнительным соглашением к нему № от 20.08.2013 года, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, ООО «КонТРАСТ Белгород» (залогодатель) передал в залог ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержателю) следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание – автовесовую, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,75 кв.м.;

-нежилое здание – склад №4, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 285,11 кв.м.;

-нежилое здание – склад №3, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 388,5 кв.м.;

-право аренды земельного участка, общей площадью 8700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок до 29.01.2015 года.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору ипотеки, соглашением сторон для целей договора общая оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога составляет 9874441 руб.

17.02.2017 года кредитор обратился к ответчику с требованием полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 9498642,55 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1-3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017 года кредитный договор № от 20.06.2013 года расторгнут, солидарно с ООО «КонТРАСТ Белгород», Стародубцева Е.Н. и Самсонюка Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 года в сумме 9503329,17 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее ООО «КонТРАСТ Белгород» недвижимое имущество:

-нежилое здание – автовесовую, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,75 кв.м.;

-нежилое здание – склад №4, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 285,11 кв.м.;

-нежилое здание – склад №3, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 388,5 кв.м.;

Стоимость заложенного имущества определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от 28.09.2017 года.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 21.11.2017 года.

Таким образом, при заключении договора об ипотеке № от 20.06.2013 года стороны сделки в соответствии с требованиями вышеуказанной правовой нормы, определили по соглашению между собой общую стоимость предмета залога, которая была изменена в последующем на основании судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Тот факт, что в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 30.03.2010 года, общая стоимость вышеуказанного имущества составляла 2515578 руб., не свидетельствует о невозможности увеличения в последующем его стоимости в условиях рынка и не ограничивает право сторон договора ипотеки определить рыночную стоимость имущества по соглашению между собой.

При этом обязательное согласование размера стоимости имущества с лицами, не являющимися сторонами договора ипотеки, в частности, с поручителем, принявшим на себя обязательство по обеспечению ответственности залогодателя по кредитному договору, законом не предусмотрено.

Ссылки истца на то, что стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, по заключению эксперта ООО «Региональный Эксперт Центр» от 21.01.2013 года, составляла 3428145 руб., также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого договора поручительства и недобросовестном поведении сторон кредитного договора.

В письменном дополнении по делу от 03.05.2018 года Стародубцев Е.Н. указывал, что на момент подписания договора поручительства руководитель ООО «КонТРАСТ Белгород» ознакомил его с заключением эксперта, в соответствии с которым, стоимость вышеуказанного имущества составляла 15000000 рублей.

Таким образом, на момент передачи недвижимого имущества в залог банку стороны договора ипотеки могли полагаться на существовавшее экспертное заключение, в соответствии с которым, рыночная стоимость недвижимости определена в размере 15000000 рублей.

Доводы истца о наличии сговора между сторонами кредитного договора с целью посредством обмана побудить его подписать договор поручительства, необоснованны и доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от 20.06.2017 года, поручителю хорошо известны все существенные условия кредитного договора; они перечислены в договоре и в их число условие о том, что одним из видов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека, а также о стоимости переданного в залог недвижимого имущества, не входит. Данные обстоятельства не согласуются с доводами истца о том, что для него данная информация являлась существенной.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем данное положение закона не дает оснований для вывода об обязанности кредитора предоставить поручителю при заключении договора информацию об обеспечении обязательств должника залогом и об условиях такого обеспечения.

В соответствии с положениями 157 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может содержать отлагательные или отменительные условия, обусловливающие соответственно вступление договора поручительства в силу либо его прекращение в зависимости от наступления какого-либо обстоятельства, например заключения либо прекращения договора залога имущества.

Следовательно, если на принятие истцом решения о заключении договора поручительства влияла информация об обеспечении обязательств должника залогом определенной стоимости, он мог настоять на включении в договор соответствующих условий, а также должен был сам обратиться за предоставлением такой информации.

Аналогичные положения изложены в определении Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 45-КГ17-15.

Таким образом, Стародубцев Е.Н. принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика – ООО «КонТРАСТ Белгород» по самостоятельному договору поручительства, который не содержал в себе условий о необходимости обеспечения кредитного обязательства залогом имущества.

Доводы истца о том, что банк предоставил кредит ООО «КонТРАСТ Белгород», заведомо зная о некредитоспособности организации; не осуществлял контроль за целевым использованием полученных заемщиком в кредит денежных средств, не подтверждены доказательствами и к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Истец, принимая на себя обязанности поручителя, обязан был самостоятельно позаботиться о получении достоверной информации о финансовом состоянии заемщика, его ссылки на то, что именно банк при заключении с ним договора поручительства обязан был довести до него правдивую и подробную информацию о финансовом положении заемщика, доказательствами не подтверждены.

В то же время доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, необоснованны.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец счел нарушенными свои права и законные интересы после получения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017 года, в котором суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 4353600 руб., что значительно ниже его стоимости, установленной соглашением сторон договора об ипотеке № от 20.06.2013 года, суд признает обоснованными его доводы о том, что началом течения срока исковой давности является дата принятия судом вышеуказанного судебного акта (при отсутствии сведений о фактическом получении Стародубцевым Е.Н. его копии).

Оценив в совокупности представленные сторонами в суд доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Стародубцевым Е.Н. требований и отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Стародубцева Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Белгород» о признании недействительным договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.