Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на срок 19 дней на сумму 22000 руб. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа, заключенного со ФИО1 Цедент ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заёмщика на сайте htts://www.moneyman.ru/. Просили суд взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57022,44 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1910,67 руб.

Представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности, указал, что первоначальный кредитор не имел права уступать право требования задолженности третьему лицу, кредитор без законных оснований производил списание денежных средств ответчика в счёт неустойки до погашения основания долга. Кроме того, просил суд уменьшить сумму неустойки.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закона о микрофинансовой деятельности), в редакции действовавшей на момент заключения договора займа, определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор займа № на сумму 22000 руб. сроком на 19 дней, с выплатой процентов в размере 465,375 % годовых, единовременный платеж в сумме 27329,50 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом определена с 1 дня срока займа по 15 день в размере 547,50 % годовых, 16 день – 82,12 % годовых, с 17 по 18 день – 0 %, с 19 дня по дату полного погашения займа – 547,50 % годовых.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, при его заключении, получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-122-06.20 уступило ООО «АСВ» права (требования) к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение требований закона и условий договора в полном объёме не выполнил.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, задолженность ФИО1 составила 57022,44 руб., складывающаяся из суммы задолженности по основному долгу – 21108 руб., просроченных процентов – 34932,47 руб., пени – 981,97 руб.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. Оснований для снижения размера суммы штрафов суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела заемщик ФИО1 единовременный платёж в установленные графиком размере 27329,50 руб. и срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не внёс. Следовательно, поскольку заемщиком кредитная задолженность в установленные сроки не погашена, то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» в течение трехлетнего срока обратилось с исковым заявлением в суд, тем самым истец не пропустил срок исковой давности.

Доводы ФИО1 об отсутствии у первоначального кредитора права на передачу прав требования по кредитному договору иным лицам и отсутствии согласия заемщика на это несостоятельны по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на который ссылается ответчик в своих письменных возражениях, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена как законом, так и договором.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При заключении договора стороны согласовали, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 Договора).

ООО «АСВ» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под №-КЛ.

Поскольку закон и договор прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитному договору юридическим лица, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд приходит к выводу о законности заключенного договора цессии и обоснованности исковых требований ООО «АСВ».

В опровержение доводов ответчика о том, что кредитор без законных оснований производил списание денежных средств ответчика в счёт неустойки до погашения основного долга, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленных истцом расчёта начислений по займу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 3927 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4427 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3927 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3767,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3767,78 руб., которые в первоочередном порядке засчитаны на погашение задолженности по процентам и по основному долгу.

Таким образом, очередность погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству. Ввиду чего, доводы ФИО1 в части несоответствия расчета взыскания денежных средств с ответчика не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57022 (пятьдесят семь тысяч двадцать два) руб. 44 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 08.12.2021.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев