Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о компенсации морального вреда, указав, что 17.11.2020г. им из бюро кредитных историй АО «Национальное бюро Кредитных историй» был получен кредитный отчет, из которого он узнал, что ответчик незаконно запросил кредитную историю истца. 18.11.2020г. истец обратился в АО «Тинькофф банк» с досудебной претензией о возмещении морального вреда. 23.11.2020г. истец получил ответ от АО «Тинькофф банк» о том, что они готовы возместить ФИО1 1 000 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 обратился в суд, в связи с чем просит взыскать с АО «Тинькофф банк» сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 67,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Тинькофф банк» не присутствовали, извещались, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился с досудебной претензией к АО «Тинькофф банк», указав, что 17.11.2020г. им был получен кредитный отчет из АО «Национальное бюро кредитных историй». Согласно данному отчету, 30.07.2019г. АО «Тинькофф банк» подало запрос на получение кредитного отчета. На момент направления запроса ФИО1 не имел в банке действующих кредитных продуктов, в связи с чем у банка отсутствовало согласие на получение сведений из бюро кредитных условий. В связи с чем ФИО1 просил возместить ему в досудебном порядке 15 000 рублей.

23.11.2020г. на электронную почту ФИО1 поступил ответ от АО «Тинькофф банк», согласно которому банк некорректно запросил кредитную историю по техническим причинам, запросы были совершены в рамках рассмотрения предложений кредитных продуктов для клиентов. В качестве компенсации банк был готов зачислить 1 000 рублей на расчетную рублевую карту.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории на основании договора об оказании информационных услуг, заключаемого между пользователем кредитной истории и бюро кредитных историй.

Из правового анализа вышеназванной статьи, суд приходит к выводу, что кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории.

Согласно определению ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу № 135869/1040-1 от 12.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факт незаконного направления запроса от 30.07.2019г. подтвердился, так как согласно представленным сведениями, банком 30.07.2019г., без согласия ФИО1, осуществлены запросы кредитных отчетов в бюро, однако за истечением сроков привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 22.12.2020г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу, вследствие нарушения установленного законом порядка получения кредитной истории без наличия на то согласия от ФИО1, морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его (вреда) причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 по настоящему делу понесены судебные расходы на услуги связи в размере 67,2 рублей. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд приходит к выводу о возможности взыскании указанной суммы с ответчика.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 67,2 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021 года.

Судья подпись К.В.Апостолов