Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацневой Л. В. к Русу Д. Р. о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мацнева Л.В. обратилась в суд с иском к Русу Д.Р. о прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиков Рус Д.Р. заключен договор займа на сумму 630000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием неустойки из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки под залог транспортного средства LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, 2015 года выпуска. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650298,08 руб., из которых 630000 руб. - задолженность по основному долгу, 20298,08 руб. – неустойка за несвоевременную оплату займа. Согласно п. 2.9 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требований в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке или путем передачи заимодавцу имущества служащего обеспечением обязательства.

Просит прекратить право собственности Руса Д. Р. на транспортное средство LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2015 года выпуска и признать за ней право собственности на указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец Мацнева Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рус Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мацневой Л.В. (займодавец) и Русом Д.Р. (заемщик) заключен договор займа денежных средств (обеспеченный залогом), по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 630000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.5 договора займа стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащее ответчику.

В соответствии с п. 2.9 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требований в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке или путем передачи заимодавцу имущества служащего обеспечением обязательства.

Исковые требований Мацневой Л.В. обоснованы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа, а условиями договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату сумму займа.Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В данном случае предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Вместе с тем, в данном случае предоставление транспортного средства в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства заемщика перед кредитором.

Таким образом, реализация права Мацневой Л.В. как кредитора и залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мацневой Л.В. о прекращении права собственности, признании права собственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мацневой Л. В. к Русу Д. Р. о прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2022.