Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) к ООО «Донстрой», Ефименко Г. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (далее - Русский Славянский Банк), с учетом уточнений (л.д. 139) предъявил иск к ООО «Донстрой» и Елфимовой Г. И. об обращении взыскания, установив начальную продажную стоимость в рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в и ООО «Донстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме рублей. Срок кредита до Процентная ставка 17 процентов годовых. По условиям договора срок кредита продлевался до в случае если до Банк не направит уведомление о закрытии кредитного договора. Такое уведомление Банком направлено не было. Свои обязательства по кредитному договору а Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в выполнил в полном объеме, кредит был выдан путем перечисления денежных средств на счет ООО «Донстрой». между Коммерческим Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в и гражданами Ефименко Г. И. и Ефименко В.В., заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми Ефименко Г. И. и Ефименко В.В.обязались отвечать перед Русский Славянский Банк солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору. Общая задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет рублей копеек. был получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Донстрой» в пользу Таганрогского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) рублей копеек по решению суда от . Между сторонами не достигнуто соглашение по поводу стоимости указанного в договоре о залоге имущества № от .

В ходе судебного разбирательства определением суда от в качестве третьего лица привлечен Ефименко В.В.

В судебном заседании представитель Банка требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ефименко Г. И., Ефименко В.В., а также представитель ООО «Донстрой» в судебном заседании не участвуют.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что между Коммерческим Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в и ООО «Донстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в сумме рублей. Срок кредита до Процентная ставка 17 процентов годовых (л.д. 8-16).

Заочным решением Таганрогского городского суда от по делу № с ООО «Донстрой» (заемщик) и Ефименко В.В. и Ефименко Г. И. (поручители) в пользу Русский Славянский Банк солидарно взыскано задолженность по кредитному договору № от в сумме рублей копеек, а также рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от между Русский Славянский Банк (залогодержателем) и ИП Ефименко Г. И. (залогодатель) был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Русский Славянский Банк следующее имущество: линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный №), станок для изготовления поддонов №), станок для нанесения двухцветной флексопечати №), фальцевально-склеивающий полуавтомат №), станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей №, фальцевально-склеивающий полуавтомат № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, общей стоимостью рублей (л.д. 19).

Поскольку Ефименко Г. И. своих обязательств по кредиту надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчика.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Русский Славянский Банк является Ефименко Г. И., поскольку является залогодателем по договору залога имущества № от .

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что ООО «Донстрой» в нарушение условий кредитного договора не исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается заочном решением Таганрогского городского суда от , а также представленными истцом материалами исполнительного производства из которого следует, что долг по кредитному договору не возвращен. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный № станок для изготовления поддонов №, станок для нанесения двухцветной флексопечати №, фальцевально-склеивающий полуавтомат №, станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей №, фальцевально-склеивающий полуавтомат № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №- являются обоснованными.

Часть 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» обязывает суд определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При этом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В ходе судебного разбирательства дела по инициативе истца судом определением от назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости следующего имущества: линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный № станок для изготовления поддонов № станок для нанесения двухцветной флексопечати № фальцевально-склеивающий полуавтомат № станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей №, фальцевально-склеивающий полуавтомат №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгОценка» Смирнова С.А. рыночная стоимость следующего имущества (л.д. 119,120);

линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея № - рублей;

станок просекательно-рилевочный № - рублей; станок для изготовления поддонов №) - рублей; станок для нанесения двухцветной флексопечати № - рублей;

фальцевально-склеивающий полуавтомат № - рублей;

станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей № - рублей;

фальцевально-склеивающий полуавтомат № - рублей; пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № - рублей;

пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № - рублей;

пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №- рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на фактическом состоянии оцениваемого транспортного средства, с учетом физически исправного износа автомобиля, а также существующей конъюнктуры цен на аналогичные транспортные средства, по состоянию на дату дачи заключения.

Истцом, равно как и ответчиком, доказательств опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля, заключение эксперта ООО «ЮгОценка» Смирнова С.А. и начальная продажная цена следующего имущества: линия для производства гофрокартона № установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный № станок для изготовления поддонов № станок для нанесения двухцветной флексопечати № фальцевально-склеивающий полуавтомат № станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей №, фальцевально-склеивающий полуавтомат № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № устанавливается в сумме рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением от №.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, государственная пошлина организациями уплачивается в размере рублей. Соответственно истцу за счет, Ефименко Г. И. подлежат возмещению указанные судебные расходы в части рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» к ООО «Донстрой», Ефименко Г. И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №-З от : линия для производства гофрокартона № установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный № станок для изготовления поддонов № станок для нанесения двухцветной флексопечати № фальцевально-склеивающий полуавтомат № станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей № фальцевально-склеивающий полуавтомат № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № принадлежащие на праве собственности Ефименко Г. И..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея № - рублей;

станок просекательно-рилевочный № - рублей; станок для изготовления поддонов № - рублей; станок для нанесения двухцветной флексопечати № рублей;

фальцевально-склеивающий полуавтомат № - рублей;

станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей № - рублей;

пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № - рублей;

пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №- рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ефименко Г. И. в пользу Коммерческого Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Коммерческому Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ООО «Донстрой» - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Председательствующий РадовильВ.Л.