Гражданский кодекс часть 1

«6» октября 2011 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ааа*** к ***о.О.о*** о взыскании суммы долга по договору ипотечного кредитования,

установил:

***ааа*** обратился в суд с иском к ***о.О.о*** (ранее ***ооо***) о взыскании суммы долга по договору ипотечного кредитования, в котором указал, что в период с *дата* по *дата* он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака ими была приобретена двухкомнатная . Квартира была приобретена в том числе на средства, полученные по договору ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата*, заключенному между истцом и ОАО ( ОАО). В обеспечение исполнения обязательства ( ОАО) был заключен договор поручительства с ***о.О.о*** (ранее ***ооо***). Указал, что *дата* брак между сторонами расторгнут, в связи с чем совместно нажитое имущество в виде двухкомнатной было разделено. Ответчица является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако сумму долга по договору ипотечного кредитования оплачивает истец в соответствии с графиком выплат кредита и процентов. С момента расторжения брака (*дата*) истцом выплачена сумма кредита в размере рублей копеек. Считал, что ответчица после расторжения брака должна также оплачивать ипотечный кредит, в связи с чем просил взыскать с нее половину суммы оплаченного им долга по договору ипотечного кредитования в размере рублей копейки, произвести изменение условий договора поручительства, заключенного в обеспечение договора ипотечного кредитования и признать остаток суммы долга по кредиту общим долгом бывших супругов, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

В судебном заседании ***ааа*** на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ***о.О.о*** и ее представитель - адвокат Томбасова В.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга в размере рублей копейки признали, в удовлетворении остальной части иска просили отказать. Томбасова В.Н. пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*, положения статьи 395 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчицей, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчицы не подлежат.

Представитель Надымского филиала «» ОАО ***ддд***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против изменения условий договора поручительства, заключенного в обеспечение договора ипотечного кредитования, возражал. Указал, что изменить договор ипотечного кредитования и договор поручительства невозможно, поскольку тогда необходимо заключать отдельно договор ипотечного кредитования как с ***ааа***, так и с ***о.О.о***, рассмотрев перед этим вопрос о возможности предоставления каждому из них кредита. ***о.О.о*** в настоящее время не работает, а потому ей кредит не может быть предоставлен. ***ааа*** и ***о.О.о*** могли бы быть указаны созаемщиками, но в таком случае каждый нес бы ответственность по погашению общей суммы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *дата* между ОАО «» и ***ааа*** был заключен договор ипотечного кредитования *№ обезличен*И, согласно которому банк предоставил ***ааа*** (заемщику) денежные средства в размере рублей, а тот обязался вернуть указанный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Кредит был предоставлен банком для оплаты заемщиком по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от *дата*.

В обеспечение договора ипотечного кредитования *№ обезличен*И от *дата* банком ОАО «» ОАО был заключен договор поручительства *№ обезличен* от *дата* с ***ооо*** (в настоящее время ***о.О.о***), согласно которому она обязалась перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательства перед банком, возникших из указанного договора ипотечного кредитования.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии *№ обезличен* от *дата*, брак между ***ааа*** и ***ооо*** прекращен *дата*.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I – ПК *№ обезличен* от *дата*, ***ооо*** переменила фамилию на ***о.О.о***, о чем *дата* составлена запись акта о перемене имени *№ обезличен*.

Решением Надымского городского суда от *дата* удовлетворены исковые требования ***ооо*** к ***ааа*** о разделе имущества, вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением установлено, что в период брака сторонами была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от *дата*. Указанным решением суд разделил между сторонами в равных долях указанную квартиру, признав право собственности ***ооо*** (в настоящее время ***о.О.о***) и ***ааа*** по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец указал, что с момента расторжения брака с ответчицей *дата* и до даты подачи иска в суд им выплачен долг по договору ипотечного кредитования в размере рублей копеек, в этой связи просил взыскать с ответчицы половину указанной суммы в его пользу, что составило рублей копейки.

Ответчица и ее представитель данную сумму не оспаривают, в связи с чем указанная сумма в размере рублей копейки подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки.

Между тем, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в этой связи положения данной статьи не применяются к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчицей, и следовательно исковые требования в этой части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просит произвести между ним и ответчицей изменение условий договора поручительства к договору ипотечного кредитования.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании представитель Надымского филиала «» ОАО категорически возражал против изменения условий договора поручительства, заключенного в обеспечение договора ипотечного кредитования.

При изложенных обстоятельствах дела, суд не находит законных оснований для понуждения к изменению условий договора поручительства, заключенного в обеспечение договора ипотечного кредитования, в связи с чем исковые требования ***ааа*** в этой части следует также оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рубль копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с ***о.О.о*** в пользу ***ааа*** сумму долга по договору ипотечного кредитования в размере () рублей копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере () рубль копеек, а всего взыскать () рублей копеек.

Исковые требования ***ааа*** к ***о.О.о*** об изменении условий договора поручительства к договору ипотечного кредитования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «11» октября 2011 года.