Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по заявлению Исянова Н.С. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области,

у с т а н о в и л:

Исянов Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области, указывая на то, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от ххх его обязали снести незавершенное строительством строение, расположенное на земельном участке ххх в г.Пензе в СНТ «ххх». Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ххх своим определением суд разъяснил вышеуказанное решение суда и указал, что сносу подлежало незавершенное строительством строение, расположенное на земельном участке ххх в СНТ «ххх». Однако в ходе исполнения решения суда, правовой статус незавершенного строительством объекта изменился, строительство было завершено и строение приобрело статус жилого без права регистрации проживания. Право собственности на строение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что предмет исполнительного производства перестал существовать, а судебный пристав-исполнитель пытается снести строение, которое ни в решении суда от ххх, ни в определении суда от ххх, ни в исполнительном листе не фигурирует. Подобные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области по сносу жилого строения, расположенного по адресу: ххх, ххх участок ххх, незаконными.

В судебное заседание заявитель Исянов Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Шептак М.Н. (доверенность в деле), заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные его содержанию.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Шабаев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП по Пензенской области Болгов С.В. (доверенность в деле) и старший судебный пристав Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Астанина И.И. с заявлением не согласны, пояснили, что предмет исполнительного производства не изменился, несмотря на то, что подлежащее сносу строение приобрело статус жилого без права регистрации проживания. Судебный пристав-исполнитель действует по закону, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при исполнении решения суда не допускал, просят в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Козлова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Козловой Г.И. - Козлов В.М. (доверенность в деле) с заявлением не согласен и просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г.Пензы от ххх, вступившим в законную силу, на Исянова возложена обязанность по сносу незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке ххх в СНТ «ххх» ххх.

Во исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в Первомайский РОСП УФССП РФ по Пензенской области.

ххх на основании предъявленного к принудительному исполнению листа судебным приставом - исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Шабаевым С.Ю. возбуждено исполнительное производство ххх.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ххх разъяснено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от ххх по делу по иску Козловой Г.И. к Исянову Н.С. о сносе строения удовлетворены требования истца о сносе расположенного на земельном участке ххх в СНТ «ххх» дома, не завершенного строительством на момент вынесения решения.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в настоящее время отсутствует предмет исполнительного производства, поскольку незавершенного строения на земельном участке ххх в СНТ «ххх» г.Пензы не существует, строительство строения было завершено и приобрело статус жилого строения без права регистрации проживания, право собственности на жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о понуждении Исянова произвести действия по сносу указанного в исполнительном листе строения являются незаконными.

Положения ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ регламентируют, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Судом установлено, что достройка незавершенного строительством здания и дальнейшая государственная регистрация права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке с назначением жилое имели место после вступления в законную силу решения суда, обязавшего Исянова снести указанное строение, следовательно, обязанность должника (Исянова) исполнить вступившее в законную силу решение суда в настоящее время не может быть связана с его достройкой и оформлением права собственности, так как согласно ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет исполнительного производства в отношении должника Исянова не изменился, несмотря на то, что заявитель осуществил достройку и оформление права собственности на строение, расположенное на земельном участке ххх в СНТ «ххх следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области по исполнению решения суда являются законными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Исянова Н.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 октября 2011 года.

Судья: ххх

ххх