Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пушилиной ФИО9 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 26.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Пушилина Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 01.03.2011г., выданного Московским областным судом. В качестве предмета исполнения указано: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО4 Поскольку во вводной части постановления судебный пристав указал «Иной вид исполнения неимущественного характера», а в установочной предлагает должнику уплатить взыскиваемую сумму на указанный расчетный счет, не ясно, в чем состоит предмет исполнения. Кроме того, не указан срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке. В связи с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заявитель, взыскатель не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 441, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в данном деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно представленным начальником ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО5 возражениям, просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Кировского района г. Хабаровска ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Московским областным судом по делу № от 01.03.2011г., возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 При формировании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в общей части постановления предмет исполнения указан как иной вид исполнения неимущественного характера, а в установочной, ошибочно указано на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП, указываемый в постановлении как расчетный счет, на который подлежат зачислению взыскиваемые денежные средства. Считает, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, так как исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан на основании решения об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 15.11.2010 о принятии обеспечительных мер по делу по иску Пушилиной Т.А. к ФИО4 о взыскании убытков.

03.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о запрете ФИО4 совершать действия по отчуждению в . 09.12.2010г судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено соответствующее постановление и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО. 31.12.2010г исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Как следует из смысла ст. 144 ГПК РФ, в случае принятия судом решения об отмене мер по обеспечению иска определение суда может быть направлено как в органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, так и в службу судебных приставов для отмены ограничений, ранее примененных судебными приставами-исполнителями. В случае поступления в службу судебных приставов непосредственно определения суда об отмене обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства выносит постановление об отмене постановления, которым наложены ограничения, и направляет его в соответствующий орган; а в случае предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта об отмене обеспечения иска, возбуждает исполнительное производство, в рамках которого отменяются все ранее наложенные ограничения. В этом случае судебным приставом-исполнителем в карточке исполнительного производства в разделах данные о должнике и взыскателе вносятся данные о сторонах, участвующих в судебном процессе в качестве истца и ответчика, которые в рамках исполнительного производства данной категории никакие обязанности не несут, а все исполнительные действия совершаются только судебным приставом-исполнителем и только от своего имени, копии постановления направляются сторонам для сведения, а не для исполнения. В связи с этим, срок для добровольного исполнения постановления не указывается. Кроме того, 14.09.2011 и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО7 вынесла постановление о дополнении к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2011г, которым пункты 2-3 указанного постановления считаются недействительными.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2010г. на основании исполнительного листа по делу № от 15.11.2010г., выданного Люберецким городским судом Московской области был наложен запрет ФИО4 распоряжаться квартирой, расположенной по адресу а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО совершать регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

01.03.2011г. Московским областным судом отменено определение Люберецкого городского суда Московской области, в связи с чем 30.08.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Хабаровска ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на совершение действий (л.д.13), копия постановления направлена сторонам для сведения, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО – для исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска от 26.08.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Пушилиной Т.А. на предмет исполнения – иной вид неимущественного характера, постановлено взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (л.д.3).

14.09.2011г. и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО7 вынесены постановления о дополнении к постановлению о возбуждении исполнительного производства, в котором вид исполнения изменен на «отмена определения Люберецкого городского суда от 15.11.2010г» (л.д.14) и о внесении изменений в постановление об отмене запрета на совершение действий в части изменения даты на 30.08.2011г. (л.д.15).

15.09.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.16).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ об «Исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, вынося постановления от 14.09.2011г., которыми изменен предмет исполнения с «иной вид неимущественного характера» на «отмена определения Люберецкого городского суда от 15.11.2010г» и которым исправлена описка в дате вынесения постановления с 30.08.2010г. на 30.08.2011г., судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, руководствуясь правовыми нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».Допущенные описки устранены судебным приставом-исполнителем до подачи жалобы. Кроме того, такие описки (технические ошибки) не повлекли никаких последствий для должника либо взыскателя.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в постановлении не указан срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, поскольку согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Учитывая вид исполнения по оспариваемому постановлению, оснований для установления срока исполнения требований для исполнения в добровольном порядке, не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание устранение судебным приставом-исполнителем допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2011г. описок (технических ошибок), судом не находит оснований для признания данного постановления незаконным.

Таким образом, суд считает заявление Пушилиной Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пушилиной ФИО10 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 26.08.2011г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2011 года.

Судья Е.Ю.Якубанец