Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 120,99руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Infinity №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №. Мотивировало требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит, для приобретения указанного автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а затем прекратил исполнять обязательства вовсе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 627 120,99руб., из которых: 593 202,75руб. – ссудная задолженность, 22 224,89руб. – задолженность по плановым процентам, 2 155,41руб. - задолженность по пени, 9 537,94руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. В качестве обеспечения кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль Infinity №, ДД.ММ.ГГГГв., VIN: № (л.д.6).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ( л.д.59).

ФИО2 предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога № автомобиля Infinity №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № недействительным, прекращении залога. Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с обременением в виде залога автомобиля Infinity №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №. Договор залога автомобиля не заключался, соглашение о залоге указано в п.10 Кредитного договора без указания предмета залога, в залог ФИО1 спорный автомобиль передать не могла, поскольку собственником автомобиля не являлась (л.д.118-119).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.127) иск не признал.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица ФИО4, ООО «Статус-Авто», извещенные о рассмотрении дела (л.д.130-139), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило последней кредит на приобретение транспортного средства Infinity №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, в размере 1 593 680руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование. Договором предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство. Право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (п.10) (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Статус-Авто» и покупателем ФИО1 подписан договор № купли-продажи автомобиля Infinity №, VIN: №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя указанный автомобиль, цена автомобиля 2 200 000руб.. Продавец обязался передать покупателю автомобиль при условии исполнения покупателем обязательства по оплате, передача автомобиля осуществляется по подписываемому обеими сторонам акту приема-передачи ( л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Infinity №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № был зарегистрирован за ООО «Статус-Авто» ( л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4 ( л.д.57), основание регистрации – договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Статус-Авто» и покупателем ФИО4, акт приема-передачи автомобиля, цена товара 1 900 000руб. ( л.д.88, 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Infinity №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № зарегистрирован за ФИО2 (л.д.47, 57), основание регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, цена автомобиля 1 000 000руб., договор является актом приема-передачи автомобиля ( л.д.92).

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснил, что кредитный договор ответчик ФИО1 заключила по просьбе двоюродного брата, по его же просьбе подписала договор купли-продажи. Брат обещал ответчику, что будет погашать задолженность по кредитному договору, первоначально договоренность соблюдал, однако, впоследствии вносить платежи банку перестал, связь с ФИО1 не поддерживает. Автомобиль ответчику продавец ООО «Статус-Авто» не передавал, о дальнейшей судьбе автомобиля ответчику не было известно.

Ранее в судебном заседании ФИО2, проживающая в <адрес>, поясняла, что является добросовестным приобретателем, до приобретения автомобиля ответчик проверяла автомобиль по базам ГИБДД, каких-либо обременений не имелось. У продавца ФИО4 на руках был подлинник ПТС. Договор залога является недействительным, поскольку ответчику ФИО1 автомобиль не передавался, право собственности у ФИО1 на автомобиль не возникло, автомобиль продавец ООО «Статус-Авто» продал не ФИО1, а третьему лицу ФИО4

Третье лицо ФИО4, проживающий в <адрес>, пояснил, что автомобиль приобрел у ООО «Статус-Авто», для чего приехал в <адрес>, наличие зарегистрированного залога не проверял, так как не знал о такой необходимости. Впоследствии продал автомобиль ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требование банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, суд принимает во внимание, что по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 593 680руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование.

Из материалов дела, следует, что ответчик ФИО1 обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносила платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускала просрочки ежемесячных платежей, а затем е прекратила исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.7-10), доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 593 202,75руб., задолженность по плановым процентам 22 224,89руб.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность 593 202,75руб., задолженность по плановым процентам 22 224,89руб.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку ФИО1 допущена просроченная задолженность по кредитному договору, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Размер пени с учетом снижения составляет: 2 155,41руб. - задолженность по пени, 9 537,94руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи продавцом ООО «Статус-Авто» покупателю ФИО1 спорного автомобиля Infinity №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ей не передавался, подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Согласно заключенному ООО «Статус-Авто» и ФИО1 договору передача автомобиля должна была быть осуществлена после оплаты товара путем подписания сторонами акту приема-передачи. Доказательств подписания акта передачи товара покупателю не имеется. Сведения о ФИО1 как о собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства не вносились ( л.д.14-15), автомобиль за ФИО1 органами ГИБДД не регистрировался ( л.д.57). Кроме того, после подписания ООО «Статус-Авто» и ФИО1 договора купли-продажи тем же продавцом ООО «Статус-авто» спорный автомобиль был отчужден покупателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которому автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что спорный автомобиль ответчику ФИО1 не передавался, следовательно, право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 не возникло.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 собственником спорного автомобиля не являлась, то заключенный банком ВТБ (ПАО» с ФИО1 договор залога является недействительным, поскольку право передачи вещи в залог принадлежит только собственнику вещи. Поскольку в силу ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае признания договора залога недействительным, суд полагает необходимым прекратить залог спорного автомобиля Infinity №, ДД.ММ.ГГГГр., VIN: №.

Принимая во внимание, что договор залога признан недействительным и залог автомобиля прекращен, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль не имеется, в данной части требований Банку ВТБ (ПАО) надлежит отказать.

С ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 9 471,21руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО5 остаток ссудной задолженности 593 202рубля 75 копеек, задолженность по плановым процентам 22 224рубля 89 копеек, задолженность по пени 2 155рублей 41 копейку, задолженность по пени по просроченному долгу 9 537рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9 471рубль 21 копейку, всего взыскать 636 592рубля 20 копеек.

Признать недействительным договор залога автомобиля Infinity №ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1. Прекратить залог Infinity №ДД.ММ.ГГГГ.р., VIN: №.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ