Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Национальный Корпоративный Банк» о расторжении соглашения о безвозмездной передаче в собственность земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся также акционером АО «Национальный Корпоративный банк», владеющим 20% обыкновенных именных акций, и КБ АО «Национальный корпоративный банк» заключено соглашение о передаче в собственность Банку недвижимого имущества, а именно 98 земельных участков общей площадью 132982 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в целях увеличения чистых активов Банка. В порядке исполнения указанного соглашения за Банком зарегистрировано право собственности на земельные участки, переданные по соглашению.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Национальный Корпоративный банк» о расторжении указанного выше соглашения о передаче недвижимого имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании КБ АО «Национальный Корпоративный Банк» несостоятельным (банкротом), а, следовательно, существенно изменились обстоятельства, при которых заключалось соглашение о передаче недвижимого имущества, поскольку, заключая соглашение, он преследовал цель дальнейшего извлечения прибыли от результатов деятельности банка путем получения дивидендов. Сложившиеся обстоятельства повлекли для него значительный ущерб, поскольку в результате заключенного соглашения он лишился не только возможности извлечения прибыли, но и принадлежащего ему имущества. Просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность Банка недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против исковых требований возражала, представив письменный, в котором ссылается на то, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе. Заключение оспариваемого соглашения было направлено на предупреждение банкротства Банка, предотвращение отзыва лицензии в связи с финансовым положением Банка, о чем истцу было известно, поскольку он является акционером Банка и контролирующим по отношению к Банку лицом. На момент заключения соглашения у Банка имелись признаки финансовой неустойчивости и, как следствие, основания для применения мер по финансовому оздоровлению, о чем истец не мог не знать при заключении соглашения. Советом Директоров Банка ДД.ММ.ГГГГ, в который входил ФИО2, рассмотрен вопрос об увеличении собственных средств (капитала) Банка за счет передачи ФИО2 принадлежащего ему недвижимого имущества в виде 98 земельных участков. Целью совершения сделки явилось именно увеличение чистых активов (собственных средств) Банка, а не получение прибыли, как утверждает истец. Доводы истца о том, что имущество по спорной сделке передавалось им в целях увеличения размера прибыли банка и увеличения размера дивидендов опровергаются документами финансовой отчетности Банка, что также подтверждает, что целью совершения сделки явилось именно финансовое оздоровление и предупреждение банкротства Банка, о чем указано в оспариваемом соглашении. Считает, что отсутствуют основания для расторжения соглашения, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 1-6 т. 2).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2, как физическое лицо, являлся собственником 98 земельных участков, общей площадью 132982 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с КБ АО «Национальный Корпоративный Банк» о передаче в собственность Банку указанных выше земельных участков в целях пополнения чистых активов Банка. Переход права на земельные участки Управлением Росреестра зарегистрирован.

В исковом заявлении, заявляя требования о расторжении заключенного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, ФИО2 указывает на то, что, заключая соглашение, и, вкладывая свое собственное имущество в развитие общества, он преследовал цель дальнейшего извлечения прибыли от результатов деятельности Банка. Однако, принимая во внимание отзыв у Банка лицензии и текущее положение Банка в процедуре банкротства, цель сделки не может быть реализована. Сложившиеся обстоятельства повлекли для него значительный материальный ущерб, поскольку в результате совершения сделки он лишился не только возможности извлечения прибыли, но и принадлежащего ему имущества.

Суд не принимает во внимание доводы истца в обоснование заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доводы представителей сторон и представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований и возражений против них, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных выше условий.

Судом установлено, что ФИО2, как физическое лицо, являлся собственником земельных участков и, как физическое лицо, заключил оспариваемое соглашение о безвозмездной передаче Банку этих участков, что не противоречит закону. При таких обстоятельствах довод истца о том, что он преследовал цель дальнейшего извлечения прибыли от результатов деятельности Банка путем получения дивидендов суд находит необоснованным. Сделка истца, как физического лица, являющаяся безвозмездной, не могла повлечь для него извлечение какой-либо прибыли.

Кроме того, в соглашении сторонами указано, что земельные участки передавались в собственность Банка в целях увеличения чистых активов Банка.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Национальный корпоративный банк» признано банкротом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что целью совершения сделки по безвозмездной передаче имущества являлось финансовое оздоровление Банка и предотвращении его банкротства. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что, являясь акционером Банка ФИО2 не мог не знать о финансовом положении Банка. Указанный довод подтвержден представленными в материалы дела документами о финансовом положении Банка и не опровергнут истцом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении оспариваемого соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Национальный Корпоративный Банк» о расторжении соглашения о безвозмездной передаче в собственность земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Белова