Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленный требований указал, что <дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. При этом гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97519 рублей 26 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, им были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, за совершение нотариальных действий 1900 рублей, по аренде подъемника в сумме 450 рублей, а также в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3126 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу.

Определением судьи от <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 97519 рублей 26 копеек, а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, за совершение нотариальных действий 1900 рублей, по аренде подъемника в сумме 450 рублей, а также в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3126 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал, против исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Синельников А.В. просили в иске отказать, считая, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель Ф.С.С., которая без видимых на то причин применила экстренное торможение, в результате чего, у ФИО3 отсутствовала возможность предотвратить столкновение. В части размера причиненного ущерба автомобилю истца, возражений не представили. Сумму представительских расходов полагают завышенной, разумной считают – 5000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения, не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением Ф.С.С. (л.д.12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97519 рублей 26 копеек (л.д.49).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля, правомерным и подлежащим удовлетворению. Размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца подтвержден представленным отчетом. Отчет составлен квалифицированным оценщиком, указанные в нем повреждения и ремонтные работы соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП.

Оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2 суд не усматривает, так как в соответствии с положениями абз.2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В данном случае из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, управлявшим данным транспортным средством на законном основании в момент ДТП, являлся ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу.

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.95), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.96), схемой ДТП (л.д.97), протоколом об административном правонарушении № (л.д.98), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.99), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 105-107), письменными объяснениями сторон, в том числе ФИО3, который в своих объяснениях указал, что <дата> в 12.30 управлял а/м <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> во втором ряду для движения, со скоростью 60 км/час. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко остановился в районе <адрес>. Он попытался остановиться, но так как у него были установлены зимние шины, автомобиль не смог остановиться, в результате чего произошло столкновение (л.д. 110-111).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца материальный ущерб в размере 97519 рублей 26 копеек.

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные представленными актом выполненных работ и платежным поручением расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Принимая во внимание объём проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате аренды автоподъемника в размере 450 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 900 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3126 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97519 рублей 26 копеек, расходы по оплате аренды автоподъемника – 450 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3126 рублей, а всего 129995 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 26 копеек.

ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -