Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 188061,74 руб. Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП5-1. ООО «Траст» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве ООО «Траст», ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению об окончании от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было взыскано 188061,74 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в первоначальном иске основаниям, пояснила, что кроме вышеуказанной справки банка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств погашения долга по кредитному договору у истца не имеется, представленные в предыдущем судебном заседании платежные документы просит не принимать в качестве доказательств по настоящем делу и вернуть стороне истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил об отложении дела и обеспечении участия в судебном заседании представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи по причине того, что истец был намерен уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства.

Представитель 3-го лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что представителем истца заявлено о том, что уточнять исковые требования, в том числе основания иска, она не намерена, настаивает на первоначальной редакции искового заявления, которое представителем ответчика получена, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд, представитель ответчика полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, указание в справке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие у истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения в нему от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «Траст» в сумме 178471 руб. 92 коп., в связи с чем с этого момента перед банком задолженность истца составила 0 руб. После того, как определением суда было допущено правопреемство по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с истца в пользу банка по данному кредитному договору с ПАО «Сбербанк» на ООО «Траст» исполнение по исполнительному листу по указанному решению производилось в пользу ООО «Траст». Банком права истца не нарушены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор взял на себя обязательство предоставить «потребительский кредит» заемщику в сумме 166000 руб. под 25,5% на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 188061,74 руб., в том числе: 155872, 90 руб. – задолженность по кредиту, 13337, 80 руб. – просроченные проценты по состоянию на 16.09.2014г., 6891,57 руб. – неустойка за просроченные проценты по состоянию на 16.09.2014г., 7095, 51 руб. – неустойка за просроченный основной долг по состоянию на 16.09.2014г., 4863,96 руб. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП5-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к соглашению № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ( позиция 671) банком уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178471 руб. 92 коп.

ООО «Траст» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве ООО «Траст», ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумму 188061 руб. 74 коп на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Траст».

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – полная задолженность по вышеуказанному кредитному договору на дату расчета составляет 0,00 руб. Аналогичная справка составлена банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению об окончании от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было взыскано 188061,74 руб.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1, открытому в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, а также по другим счетам, открытым на имя истца в банке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после уступки прав требования банком ООО «Траст» (ДД.ММ.ГГГГ) на счета истца денежные средства в погашение кредита банку не поступали, согласно истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту списана со счета истца в связи с ее продажей (уступкой прав требования) ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями платежных поручений, представленными истцом, за период с августа по декабрь 2019 подтверждается, что с него была взыскана задолженность по вышеуказанному исполнительному производству с перечислением на счета ООО «Траст» сумма 188061,74 руб.

Дополнительно представленные стороной истца платежные документы о перечислении на счета, открытые на его имя в банке, денежных средств, представителем истца в качестве доказательств погашения долга по вышеуказанному кредитному договору не заявлены (заявление о принятии данных документов в качестве таких доказательств в настоящем судебном заседании представителем истца отозвано), кроме того, данные платежные документы свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на другие счета, открытые на его имя в банке в погашение кредита, однако без указания, что они перечислены в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., которые учтены банком при расчете задолженности по состоянию на дату уступки права требования, что следует из истории операция по данному кредитному договору.

В этой связи данные документы суд в качестве доказательств в обоснование исковых требований по настоящему делу во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах получение ответчиком денежных средств в сумме 188061 руб. 74 коп., взысканных с истца в рамках исполнительного производства № –ИП, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем убытки ответчиком истцу причинены не были, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова