Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» о восстановлении размера заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» (далее – ОГБОУ СПО ДМТТМП), указав в обоснование своих требований, что с 14 июля 2011 года он работает у ответчика в должности *. С ноября 2013 года ему без предупреждения была снижена заработная плата и выплачивалась в меньшем объеме.

Просил восстановить ему заработную плату до прежнего уровня, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2013 года, за период с января по мая 2014 года в размере * руб. * коп., в том числе за ноябрь и декабрь 2013 года по * руб. за каждый месяц, за январь 2014 года в размере * руб., за февраль 2014 в сумме * руб., за марта 2014 года в сумме * руб., за май 2014 в сумме * руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что он работает у ответчика в качестве специалиста по внебюджетной деятельности. В его должностные обязанности входила организация внебюджетной деятельности техникума, организация платных коммерческих курсов повышения квалификации. При трудоустройстве директор техникума обещал ему, что его заработная плата будет выше, чем указано в трудовом договоре. В период работы по октябрь 2013 года его заработная плата состояла из оклада и стимулирующей надбавки, которой он в ноябре 2013 года был лишен. В октябре 2013 года в техникуме после проверки выяснилось, что ведение коммерческих курсов не соответствует закону по причине отсутствия лицензии на образовательную деятельность по ряду направлений курсов, в связи с чем курсы были свернуты. Доходы от внебюджетной деятельности у техникума перестали поступать. Он вносил предложения по возобновлению этого направления деятельности, но его предложения не были приняты. Поскольку его вины в прекращении деятельности техникума по организации курсов и в снижении доходов от внебюджетной деятельности не имеется, он добросовестно относился к труду, работодатель обязан был выплачивать ему стимулирующую надбавку в прежнем размере. Считает, что работодатель создает условия для его увольнения с работы. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ОГБОУ СПО «ДМПТМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3 – руководитель учреждения, действующий на основании приказа, в судебном заседании не признали исковые требования.

ФИО2 пояснила суду, что истец работает в должности *, согласно трудовому договору и положению об оплате труда работников техникума базовый должностной оклад составляет * руб., повышающий коээфициент-0,25 (* руб. * коп.), размер оклада истца составляет * руб. * коп. Положением об оплате труда работников техникума предусмотрена возможность осуществления работникам выплат стимулирующего характера, которые направлены на формирование побудительных мотивов к труду, повышение его результативности. Указанные надбавки назначаются приказом директора учреждения. ФИО1 согласно должностной инструкции и приказов директора занимался разработкой планов развития внебюджетной деятельности техникума, рекламой, организаций платных образовательных услуг в виде курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки, соответственно ему дополнительно к окладу производились выплаты стимулирующего характера. С ноября 2013 по 19 июня 2014 года никаких дополнительных платных образовательных услуг, приносящих внебюджетный доход, в техникуме не было. С ноября 2013 года выплаты стимулирующего характера назначались ФИО1 за выполнение разовых поручений и исходя из объема выполненных работ. Назначение истцу выплат стимулирующего характера не являлось обязательным для работодателя. Считает, что нарушений при начислении и выплате заработной платы истцу со стороны учреждения не было допущено. Просила применить последствия пропуска истцом срока давности при обращении с требованиями о выплате заработной платы, поскольку к моменту обращения в суд истек трехмесячный срок.

Представитель ответчика ОГБОУ СПО «ДМПТМ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что учреждение является бюджетным, финансирование выплаты заработной платы осуществляется из бюджета Ульяновской области. Истец был принят на должность, введенную в штатное расписание за счет внебюджетных средств. Заработная плата истца состоит из оклада по должности и выплат стимулирующего характера. Назначение указанных выплат осуществляется по приказу руководителя учреждения по результатам работы каждого работника в определенном периоде, с учетом оценки интенсивности и сложности его работы, иных показателей. Выплаты стимулирующего характера производятся за счет внебюджетных поступлений. С ноября 2013 года доходы от внебюджетной деятельности стали падать. В 2014 году доходов от оказания платных образовательных услуг у техникума не имелось. После проверки Департамента по надзору в сфере образования Ульяновской области техникум был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме * руб. за нарушения закона при осуществлении деятельности по организации коммерческих курсов. Проведение курсов по направлениям, на которые у техникума отсутствовала лицензия, стало невозможным. Оснований для назначения ФИО1 выплат стимулирующего характера в прежних размерах не имелось. Решение по установлению ежемесячной надбавки стимулирующего характера всем работникам принимается с участием комиссии. При оценке эффективности работы истца принимались во внимание сложность и интенсивность выполненной им работы в период с ноября 2013 по май 2014. Истец перестал заниматься организацией платных курсов, при этом у истца имелись иные должностные обязанности. Считает требования истца необоснованными, поскольку выплаты стимулирующего характера не являются обязательной составляющей оплаты труда истца. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 на основании приказа № 52 к от 11.07.2011 принят на работу в областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» на должность ведущего специалиста. 14.07.2011 с ним был заключен трудовой договор по основной работе.

Согласно трудовому договору истцу был установлен базовый должностной оклад в размере * руб., с надбавкой в размере * руб. * коп. 20 марта 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № * к трудовому договору, по условиям сторонами трудового договора предусмотрен следующий порядок оплаты труда работника: истцу был установлен должностной оклад в размере * руб. * коп.

С 01.01.2014 года согласно штатному расписанию ответчика, должностной оклад истца составил * руб. * коп.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, премии и надбавки и т.п.) по результатам работы, условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда работников ОГБОУ СПО «ДМТКМП» и других локальных нормативных актов техникума в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из представленных справок о начисленной и выплаченной заработной плате истца, в период работы ему своеременно и в полном объеме производилась выплата заработной платы.

При этом, как следует их представленных в дело копий приказов работодателя, расчетных листков, дополнительно к окладу по должности истцу устанавливалась надбавка, являющаяся стимулирующей выплатой за интенсивность и сложность работы, за качественное ведение документации за отработанный месяц. Указанные выплаты устанавливались на один месяц и являлись надбавкой за определенные результаты и условия труда. На ноябрь 2013 года размер стимулирующей надбавки был установлен истцу в размере * руб., в январе 2013 года ее размер составил * руб., в феврале -* руб., в марте, апреле и мае 2014 года стимулирующая надбавка не устанавливалась.

Из расчетных листов и справки ответчика следует, что истцу в ноябре 2013 была начислена заработная плата в сумме * руб., в том числе стимулирующая надбавка в сумме * руб. за сложность и напряженность работы, в декабре 2013 года размер заработной платы составил также * руб., из которых * руб.- стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, в январе 2014 года истцу начислена заработная плата в размере * руб., в том числе стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты в размере * руб., в феврале - * руб., в том числе стимулирующая надбавка в размере * руб., в марте 2013 года размер заработной платы составил * руб. * коп., в апреле- и мае по * руб.

Разрешая требования истца, суд полагает, что нарушений порядка исчисления и выплаты истцу заработной платы за рассматриваемый период ответчиком не допущено. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не был нарушен порядок назначения и выплаты истцу в том числе и стимулирующей надбавки к окладу. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате стимулирующей надбавки в определенном размере, соответствующем ранее установленному в 2013 году (* руб.), не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с оплатой труда работников областных государственных учреждений, урегулированы Законом Ульяновской области от 06.06.2012 N 70-ЗО "Об оплате труда работников областных государственных учреждений".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона в состав системы оплаты труда работников учреждений включаются: оклад (должностной оклад), ставка заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что конкретные виды, формы (процентные доплаты и надбавки к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников либо твердые денежные суммы) и размеры выплат компенсационного характера, предоставляемых работникам учреждений, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений в соответствии с законодательством с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда и части 3 настоящей статьи.

К предоставляемым работникам выплатам стимулирующего характера относятся:

1) выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

2) выплаты за качество выполняемых работ, оказываемых услуг;

3) выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

4) премии по итогам работы за определенный период времени;

5) иные выплаты стимулирующего характера, перечень которых устанавливается Правительством Ульяновской области.

Конкретные виды и размеры выплат стимулирующего характера, а также условия их предоставления работникам учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правительства Ульяновской области, содержащими нормы трудового права, в пределах средств, предусмотренных в фондах оплаты труда работников учреждений. При этом при предоставлении работнику учреждения выплат стимулирующего характера учитываются критерии, позволяющие оценить качество и результативность его работы, которые определяются на основании рекомендаций исполнительного органа государственной власти Ульяновской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующего учреждения.

Размер должностного оклада истца установлен в соответствии Положением об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных образовательных организаций Ульяновской области, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской обл. от 20.11.2013 N 547-П.

Указанным Положением определены, в том числе, условия применения выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам областных государственных бюджетных и областных государственных казенных образовательных организаций Ульяновской области, находящихся в ведении исполнительного органа государственной власти Ульяновской области, осуществляющего государственное управление в сфере образования.

В соответствии с действующим в образовательном учреждении Положении об оплате труда работников, утвержденном директором учреждения 25 ноября 2013 года (далее-Положение), система оплаты труда работников включает в себя оклад по должности, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.

Согласно п.4.1 Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам образовательных организаций с учетом того, что сложность выполняемых ими работ учтена в размерах окладов (должностных окладов), ставок заработной платы. К таковым выплатам относятся - выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премии по итогам работы.

Согласно п.4.3 Положения работникам образовательных организаций могут устанавливаться надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в зависимости от их фактической нагрузки в размере до 120 процентов оклада (должностного оклада), ставки заработной платы. Перечень критериев интенсивности и высоких результатов работы, от которых зависит конкретный процент надбавки, устанавливается нормативным актом образовательной организации

Надбавки за качество выполняемых работ устанавливаются работникам образовательных организаций по результатам труда за определенный период времени. Основным критерием, влияющим на размер надбавок, является достижение плановых показателей эффективности деятельности образовательных организаций ( п.4.4)

Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах средств, предусмотренных в фондах оплаты труда работников образовательной организации ( п.4.16).

Положением о выплатах стимулирующего характера ОГБОУ СПО, утвержденного директором учреждения 05.09.2013 года, определено, что указанные выплаты направлены на формирование побудительных мотивов к труду, повышение его качества, эффективности и результативности. Виды, условия, размеры и порядок установления стимулирующих выплаты работникам учреждения устанавливаются руководителем учреждения на основании решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников техникума.

Согласно п.1.6 Положения работникам учреждения могут устанавливаться надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в зависимости от их фактической нагрузки в размере 120%, в том числе:- за результативность финансово-хозяйственной деятельности, высокое профессиональное мастерством, применение передовых приемов и методов труда в размере до 100% оклада.

Анализ вышеизложенных норм трудового законодательства, условий трудового договора, заключенного с истцом, и норм локальных нормативных актов учреждения, позволяет признать, что стимулирующие надбавки, выплачиваемые истцу, не являются гарантированной, безусловной выплатой. Оспариваемые истцом стимулирующие выплаты в состав его заработка не включены, они выплачиваются работодателем при определенных условиях, в том числе, при наличии на данные цели денежных средств в фонде оплаты труда.

Из содержания Положения об оплате труда работников образовательного учреждения следует, что назначение стимулирующих надбавок сотрудникам является правом, а не обязанностью администрации учреждения. Указанные выплаты осуществляются, согласно действующей системе оплаты труда в учреждении, с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ответчик утратил дополнительные источники доходов от внебюджетной деятельности в связи с приостановлением оказания платных образовательных услуг по ряду направлений, в связи с чем у сотрудников учреждения, включая истца, изменились интенсивность и сложность выполняемой работы, что могло влиять на размеры стимулирующих надбавок.

Доводы истца об отсутствии его вины в возникновении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности коммерческих курсов в учреждении, не могут быть приняты, поскольку это обстоятельство не является критерием для назначения указанных выплат.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и об отсутствии оснований для невыплаты стимулирующих надбавок, поскольку суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что стимулирующие выплаты за интенсивность, сложность и качество выполняемой работы не являются обязательной составляющей заработной платы ФИО1 Поскольку установление данных выплат связано, в том числе с финансовыми возможностями учреждения, не начисление истцу стимулирующих выплат в определенных периодах не может быть признано незаконным и нарушающим права истца.

Довод истца о дискриминации по отношению к нему со стороны ответчика несостоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При разрешении требований истца суд учитывает, что к моменту его обращения с настоящим иском истек предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании сумм заработной платы за указанные периоды. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований трудового законодательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченных стимулирующих надбавок не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Димитровградский механико-технологический техникум молочной промышленности» о восстановлении размера заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 11.07.2014 года.

Судья: С.Н. Орлова