Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Болбат Н.С., при секретаре Виль С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца М.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении границы, о сносе гаража и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, действуя в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, однако впоследствии сын достиг совершеннолетия и вступил в дела в качестве самостоятельного истца. Согласно последним уточнениям (л.д.178-179) истцы просили установить границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому ограждению, соответствующему точке 3 с координатами № и точке 4 с координатами № которыми являются столбы ограждения. Данные координаты указаны в межевом плане от 01 июня 2015 года. Обязать ответчика снести гараж и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком истцов, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что истцам на праве собственности принадлежит в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес>. Истцы провели межевание своего земельного участка, однако ответчик отказать подписывать акт согласования границ. Не смотря на отсутствие спора по границе. Также вдоль границы с земельным участком истцов, у ответчика расположены хозяйственные постройки, скаты крыш которых направлена в сторону участка истцов, в связи с чем земельный участок истцов постоянно топит. В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.168).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом последних уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение пояснила, что три года назад между ней и ответчиком была устная договоренность соединить крыши гаражей скатом на сторону истца. Однако, ответчик присоединили ограду, дом и пристройку к гаражу и получилась огромная крыша со скатом в огород истцов. Истец попыталась поднять крышу своего гаража, однако это не помогло. Просит снести гараж, баню, летнюю кухню, сарай, курятник и стайку.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что она не возражает против требований истцов об установлении границ между их земельными участками и сносе гаражей, поскольку полагает, что в случае переноса гаражей их топить перестанет. Однако остальные надворные постройки она просит не сносить, поскольку если в этом есть необходимость, она готова их оборудовать снегозадержателями, а также организовать водостоки. Баня была построена еще задолго до того, как были приняты Правила застройки, впоследствии к данной бане были пристроены хозблок с одной стороны и летняя кухня к другой стороне.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.25-26,27-28) истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.38) кадастровый №.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные (л.д.105).

Из представленных материалов дела следует, что истцом ФИО1 было проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, однако ответчиком ФИО2 акт согласования местоположения границы земельного участка истцов не был подписан (л.д.11). Из заключения кадастрового инженера (л.д.16) следует, что координаты уточняемого земельного участка: ФИО4, 39 кадастровый №, содержащиеся в межевом плане соответствуют фактическому ограждению точкой 3 и точкой 4 являются угловые столбы ограждения, координаты которых, в свою очередь, совпадают с координатами, содержащимися в ГКН на данный участок. Но по спорной границе между точками 3 и 4 частично отсутствует ограждение и располагаются вспомогательные постройки вдоль этой границы на обоих участках.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела также провела межевание своего земельного участка, из представленных межевых планов следует, что граница земельных участков сторон обозначена идентично и каких либо разночтений не имеется (л.д.10,74).

Из ранее данных пояснений представителя истца М.А. и самой ФИО1 следует, что требование об установлении границы было заявлено с целью согласования границы для утверждения межевого плана.

Ответчик ФИО2 также в судебном заседании подтвердила, что в данной части она не имеет возражений относительно того, чтобы граница между земельными участками по <адрес> была установлена по координатам, указанным в межевом плане.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Б.И. и Н.Н. не смогли подтвердить, что истец ФИО1 переносила столбы, которыми определены точки 3 и 4, координаты которых внесены в ГКН.

Свидетель О.АК. пояснил, что в 2005-2006 г. он демонтировал старый забор истца и ставил новый забор. Старые столбы были заменены на новые, однако их местоположение никто не менял.

Как следует из материалов межевого плана координаты точек 3 и 4 соответственно Х 456758,74, У 4209391,42 и Х 456731,80, У 4209376,97. Данные координаты совпадают с координатами точек 1 и 2, указанными в межевом плане, представленном ответчиком (л.д.70).

В данном случае судом было установлено, что фактически между сторонами спор о нарушении границ земельных участков отсутствовал, самовольного занятия участка со стороны ответчика судом не установлено.

Истцами также заявлено требование о сносе хозяйственных построек, расположенных вдоль границы с их земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из плана земельного участка (л.д.95, 96), свидетельства о праве на наследства по закону в соответствии с которым ответчику принадлежит данный жилой дом и земельный участок (л.д.111), технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 05 августа 1999 года (л.д.98-100) судом установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, с сараем- баней тесовым, ограждение.

Из ранее данных пояснений истца ФИО1 (л.д.138-139), а также показаний свидетеля К.Н. судом установлено, что около 18 лет назад по совместной договоренности сторонами были построены гаражи, которые имеют общую стену.

ФИО5 подтвердили, что вдоль границы с земельным участком истцов у ответчика идут вспомогательные постройки, в том числе баня, гараж, веранда, навес.

ФИО6 также подтвердили, что данные постройки расположены под единой крышей, скат которой направлен в сторону земельного участка истцов. Как таковых снегозадержателей и водостоков ответчиком до сих пор не оборудовано, не смотря на досудебное обращение истца ФИО1, которая просила изменить угол водостока вдоль крыши навеса (л.д.30-31).

Из представленных ответчиком фотографий видно, что в некоторых местах сооружены водостоки, однако из данных фотографий невозможно определить достаточно ли этого для устранения затоплений участка истца (л.д.180-181), ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, не смотря на разъяснения суда относительно ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из акта результатов визуального осмотра от 18.06.2015 года на земельном участке <адрес> находится гараж, имеющий общую стенку с гаражом, расположенным на участке по адресу: <адрес>. Также на данном земельном участке находятся хозяйственные постройки, расположенные на границе с земельным участком истцов. При размещении гаража и хозяйственных построек не соблюдены необходимые отступы от предполагаемой межи в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Бердска. Гараж и хозяйственные постройки ответчика имеют скатную крышу в сторону земельного участка истца без снегозадержания и водоотведения (л.д.20-22).

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ответу Администрации города Бердска от 23.06.2015 г. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> находятся в зоне Ж-1 –зона индивидуальной усадебной жилой застройки (л.д.18-19).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утвержденных Решение Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 N 322 (ред. от 13.11.2014, с изм. от 21.06.2016) Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка, а также расстояния между строениями:

- для отдельно стоящего индивидуального жилого дома при новом строительстве - 4 м, в существующей застройке - 3 м; для сблокированного жилого дома: 0 м - в случае примыкания к другой части дома (при обязательном наличии брандмауэрной стены); 3 м - в иных случаях;

- хозяйственных и прочих строений - 1 м;

- открытой стоянки - 1 м;

- до объекта хранения индивидуального транспорта - 1 м;

- от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений - в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*;

- при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника - водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Указанные расстояния измеряются до наружных граней стен строений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что баня, сарай и гараж были построены до введения вышеуказанных Правил землепользования и застройки, остальные постройки были сделаны в период с 2011 -2013 г., что подтвердила сама ответчик (л.д.184 см. обратная сторона)

Согласно ст. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утвержденных Решение Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 N 322 (ред. от 13.11.2014, с изм. от 21.06.2016) действие Правил не распространяется на использование земельных участков, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых выданы до вступления Правил в силу, при условии, что срок действия разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт не истек.

Соответственно, действие соответствующих Правил, которыми регламентированы минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка, а также расстояния между строениями на гараж, баню и сарай не распространяется, однако ответчик в судебном заседании сама признавала необходимость сноса гаража. На остальные постройки, помимо бани, гаража и сарая, которые расположены вдоль границы с земельным участком истцов, ответчик должна была соблюсти соответствующие минимальные отступы, однако этого не было сделано.

Судом установлено, что весь снег, дождевые воды сходят на земельный участков истца, более того, ответчик была привлечена к административной ответственности за сброс снега на земельный участок истцов, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от 01.04.2015 г. (административный материал находится в деле для обозрения).

Из представленного акта Центрального Сибирского ботанического сада СО РАН следует, что на участке истцов вдоль межи с земельным участком ответчика по <адрес> посажены соответствующие плодовые культуры, которые из-за переувлажнения находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д.54).

При рассмотрении дела судом было установлено, что действиями ответчика, у которой надворные постройки, расположенные вдоль границы с земельным участком истцов, не оборудованы соответствующими снегозадержателями, водостоками, в связи с чем идет регулярное затопление участка истцов, нарушается право владение земельным участком. Надворные постройки за исключением бани, гаража и сарая построены после введения Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, то есть без соблюдения соответствующих отступов. До настоящего времени ответчиком так и не были предприняты меры по устранению данных нарушений, не смотря на то, что в судебном заседании она не оспаривает факт того, что весь снег и талые воды стекают в сторону земельного участка истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому ограждению, соответствующему точке 3 с координатами № и точке 4 с координатами №, которыми являются столбы ограждения согласно межевому плану от 01 июня 2015 года.

Обязать ФИО2 снести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком ФИО1, ФИО3 расположенным по адресу: <адрес>, за исключением бани, гаража и сарая.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2016 года.