Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» к ФИО3ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее ООО «Русское поле») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 37 км. на автодороге обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Воронеж Агро Холдинг» на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3ФИО2, гражданская ответственность которого согласно справки о ДТП, не застрахована. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нива шевроле, находящемуся в пользовании у истца по договору аренды, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Стройгруп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>. В связи с чем, на основании ст. ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Представитель третьего лица ООО «Воронеж Агро Холдинг» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поврежденного транспортное средство находится в пользовании ООО «Русское поле» по договору аренды, в связи с чем согласно условиям договора аренты обязанность проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП лежит на истце.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> на ул37 км. на автодороге обход <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «Воронеж Агро Холдинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нива Шевроле, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора аренды транспортного средства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Воронеж Агро Холдинг» и ООО «Русское поле», арендодатель ООО «Воронеж Агро Холдинг» предоставил истцу за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство Нива Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> а истец в свою очередь принял по акту приема-передачи указанное транспортное средство во временное владение и пользование и обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе расходы на текущий ремонт автомобиля, в связи с чем, истец ООО «Русское поле» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Факт причинения вреда ООО «Воронеж Агро Холдинг» действиями управлявшегося ответчиком автомобиля и вина ФИО3ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла водителя ФИО5 или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3ФИО2 не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является надлежащий ответчик ФИО3ФИО2.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано, Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные истцу, в связи с чем, утрата товарной стоимости является составной частью убытков.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «Стройгрупп» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле с учетом износа составляет <данные изъяты>., а также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленное ООО «Стройгрупп» согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Нива Шевроле составляет <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ответчиком опровергнуты не были, который возражения не представил, размер причиненного ущерба не оспорил, исковые требования не опроверг, доказательств того, что вред причинен в ином размере суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 145800 руб. 00 коп., в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7425 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л. д. 8), с учетом требований положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. является излишне уплаченной и подлежи возврату исцу согласно положениям ст. 333.40 НК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>. (л. д. 24). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» к ФИО3ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., сумму материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ