Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере -979 841 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме – 100 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 50 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец мотивирует следующим: 25.12.2007г. ФИО1 заключил кредитный договор №... с банком ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк»). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить кредит на сумму 90 000 долларов США на срок 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с пбз.2 п.2.4 целью предоставления кредита является приобретение квартиры по цене 3 150 000 руб. 00 коп.

Указывает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате следующих действий:

Согласно п.4.2 вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика №..., открытый у Кредитора на имя ФИО1 Кроме того, в соответствии с п.4.4. Договора кредитор открывает по заявлению заемщика текущий счет №... на имя ФИО1 Таким образом обязательства Банка заключаются в том, чтобы предоставить в распоряжение заемщика кредитные средства в валюте «доллар США». Виду того, что платеж по договору купли-продажи квартиры должен был осуществляться в рублях, он должен был валюте кредита «доллар США» продать за рубли РФ. Продажу валюты со своего счета вправе осуществить только владелец счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Однако Банк в нарушение ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента 25.12.2007г. самовольно списал со счета истца валюту «доллар США» и произвел конвертацию в «рубли РФ», не испросив письменного распоряжения (заявления, поручения), и произвел зачисление в сумме 2 218 500 руб. 00 коп. на текущий счет открытый в ПАО «Промсвязьбанк» №... Заемщика ФИО1 и перевел денежные средства в исполнение вышеуказанного договора купли-продажи квартиры на расчетный счет №... получатель ФИО4

Таким образом, из владения (пользования) распоряжения Банка доллары не выходили ни на минуту, все документы о перечислении денежных средств были подписаны одномоментно, заявление о конверсии якобы выданных долларов США в рубли вообще не оформлялось, и была произведена без распоряжения ФИО1

По заявлению клиента ФИО1 от 25.12.2007г. был открыт только текущий расчетный счет №..., на который были зачислены денежные средства в сумме 2 218 500 руб. 00 коп.

Заявление на открытие валютного счета №...ФИО1 не оформлял и не подписывал. Таким образом, доллары США не могли туда поступить, а ФИО1 не осуществлял распоряжение долларами США, которые банк формально зачислил на ссудный счет для открытия которого не требуется заключение договора об открытии валютного счета.

Об открытии валютных счетов физическим лицам банки уведомляют ФНС России по месту своего нахождения, однако Банк не уведомлял ФНС России об открытии ФИО1 валютного счета.

Истец указывает, что по сути, кредитный договор о предоставлении долларов США является притворной сделкой, прикрывает собой сделку по выдаче кредита в рублях.

Безналичный валютный кредит - это не денежные средства, которые могут быть переданы в безналичном порядке, это валютные ценности, финансовая услуга. Стоимость финансовой услуги – денежная сумма – подлежит оплате в рублях.

На момент подписания кредитного договора стоимость кредита в рублях по внутреннему курсу ПАО «Промсвязьбанк» составляла в размере - 2 218 500 руб. 00 коп., которые и были фактически перечислены банком на рублевый счет истца, следовательно, и подлежат возврату банку (с процентами). Притворность сделки по предоставлению кредита в долларах США подтверждается отсутствием первичного (расчетного) документа – распоряжения заемщика на перевод денежных средств, который является единственным необходимым и достаточным доказательством предоставления валюты в распоряжение заемщика.

Нормами Гражданского кодекса РФ ограничение клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается. Более того, истец подчеркивает, что правилами подпункта 2.2.2 пункта 2.2 главы 2 Инструкции Банка России от 30.03.2004г. №...-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации», предусмотрено, что поступление денежных средств, в иностранной валюте в пользу резидента от уполномоченного банка по условиям кредитного договора резиденту – физическому лицу не предпринимателю зачисляются только на его текущий валютный счет. Транзитный валютный счет при совершении указанной валютной операции уполномоченным банком резиденту не открывается и не используется.

Полагает, что с учетом указанных норм Банк был обязан зачислить (предоставить) соответствующую сумму (кредит) – средства в иностранной валюте – Долларах США на текущий валютный счет заемщика, открытый у Истца, что должно быть оформлено расчетным документом. Документом, подтверждающим предоставление Банком денежных средств в иностранной валюте (кредита) истцу является оформленный по закону РФ и нормам Банка России первичный расчетный (платежный) документ, зафиксировавший факт хозяйственной жизни, совершаемой сторонами спорного договора, при осуществлении валютной операции, послужившей основанием бухгалтерской записи по текущему валютному счету заемщика, открытому у ответчика.

Кроме того, истец указывает, что законодатель разделяет денежные обязательства в иностранной валюте на 2 группы наличные и безналичные, а именно наличные деньги в иностранной валюте – материально физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму вещи (товара) и сделка где валюта выполняет роль финансовой услуги (денежные средства на счетах и банковских вкладах) для безналичного расчета. Безналичные средства в иностранной валюте вещью (товаром) не являются, их нельзя получить в виде займа, передав на руки, из возможно только предоставить в виде кредита с одного банковского счета на другой. Средства в иностранной валюте заемщики получают от банка не как материально физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму вещи (товара), определенные родовыми признаками, а безналичным способом в виде записи (банковской проводкой) по счетам резидентов.

Также ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» указывает, что истцу как потребителю не представлена достоверная информация, а именно не указана полная сумма подлежащая выплате потребителем в рублях, в договоре также не указана полная сумма в долларах США и график платежей на срок кредитования, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, как несоответствующая императивным нормам закона, ущемляющая права потребителя.

За период действия договора ФИО1 возвратил банку 123 271, 6 долларов США. Кредит возвращен банку с процентами.

На момент заключения кредитного договора курс рубля был стабилен, и Ответчик заверял об отсутствии оснований для обвала рубля, поскольку Центральный банк России обеспечивает стабильность рубля надлежащим образом. Гарантии Ответчика соответствовали заявлениям правительства РФ о стабильности экономики страны в целом и тенденции на ее укрепление. ФИО1 удостоверился в стабильности курса рубля до заключения договора на официальном сайте ЦБ РФ и полагал, что принят на себя риски по валютным колебаниям в пределах валютного коридора, установленного ЦБ РФ. Ответчик не уведомил Истца о решении Центрального Банка РФ от 06.11.2014г. которое существенным образом ухудшил и повлиял на условия исполнения кредитного договора. Вместе с тем ФИО1 не принимал на себя риск колебаний курсов валют сверх нормативных колебаний в рамках валютного коридора. Такие риски несут лишь субъекты предпринимательской деятельности.

После обвала курса рубля ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой о реструктуризации долга согласно рекомендациям Банка России, однако ему было в этом отказано.

Банк ввел ФИО1 в заблуждение о валюте выданного кредита. Истец узнал о притворности сделки после получения консультации специалистов в области банковского права.

Считает, что ответчик в результате неосновательного обогащения извлек доход от разницы платежа в национальной валюте – «рубль РФ» и разницы платежа в иностранной валюте «доллар США» с того времени когда узнал о неосновательном обогащении в сумме - 979 841 руб. 00 коп.

На требование истца о возврате указанной суммы, банк не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 против удовлетворения требований истца возражала, просила отказать. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.64-65).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ч.3 ст.9 Федерального Закона РФ №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что без ограничения осуществляются валютные операции между резидентом и уполномоченным банком, связанные с получением и возвратом кредитом и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 25.12.2007г. был заключен кредитный договор №..., что не оспаривается сторонами.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 90 000 долларов США, сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.10-16) и не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что целью кредита является приобретение в собственность ФИО1 по цене 3 150 000 руб. 00 коп. квартира.

Согласно п.4.2 Договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы Кредита на Счет Заемщика №..., открытый у кредитора на имя ФИО1

Так же согласно п.4.4 Договора Кредитор открывает по заявлению Заемщика текущий счет №... на имя ФИО1

Соглашением сторон (ст.7 Договора) установлено, что возврат кредита будет осуществляться ежемесячными платежами в долларах США.

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от 17.05.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что Банк без распоряжения его как заемщика, произвел конвертацию валюты кредита и фактически предоставил ФИО1 кредит не в долларах США, а в валюте «рубль», тогда как погашение кредита истец осуществляет валюте доллар США. В связи с чем истец полагает, что Банк, произведя конвертацию денежных средств по внутреннему курсу Банка неосновательно сберег денежные средства в размере - 979 841 руб. 00 коп.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества, а также отсутствие условий, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из выписки по счету №... (л.д.66) открытый на имя ФИО1 в соответствии с условиями п.4.2 кредитного договора истцу 25.12.2007г. предоставлены денежные средства в долларах США согласно коду валюты (в соответствии с общероссийским классификатором валют) – 840, назначение котороых является выдача ссуды по кредитному договору №... от 25.12.2007г. ФИО1

Погашение кредитных обязательств согласно пояснению сторон осуществляется также в валюте доллар США.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения о получении денежных средств в валюте - доллар США и их возврате в соответствии с условиями договора, в валюте - доллар США.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что банком не предоставлено суду доказательств тому, что истец просил банк конвертировать валюту в рубли для оплаты приобретаемого жилого помещения, в связи с чем, самостоятельно конвертировав доллары США в валюту – «рубль», Банк получил неосновательное обогащение.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в п.4.4 кредитного договора, ФИО1 дал свое согласие на открытие текущего счета №... и как следует волеизъявлению Заемщика, а также согласно заявлению ФИО1 банком был открыт текущий счет истцу, с которого плательщик ФИО1 перечислил получателю ФИО4 денежные средства в сумме - 2 218 500 руб. 00 коп. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи. При этом согласно Заявлению ФИО1 на открытие аккредитива (л.д.68) исполняющий банк – ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, судом установлено, что у Банка имелись основания для осуществления конвертации полученного истцом кредита в долларах США и их перечисление в счет условий кредитного договора ипотечного кредитования, в связи с чем, суд не усматривает со стороны ПАО «Промсвязьбанк» неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что заявление на открытие валютного счета №...ФИО1 не оформлял и не подписывал, в связи с чем, доллары США не могли туда поступить, опровергаются п.4.2 кредитного договора которым стороны договорились о предоставлении Кредитором Заемщику кредита в размере 90 000 долларов США который предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №....

Доводы ФИО1 о том, что об открытии валютных счетов физическим лицам банки уведомляют ФНС России по месту своего нахождения, в то время как Банк не уведомлял ФНС России об открытии ФИО1 валютного счета не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и возникших между сторонами правоотношений, так как являются внутренними делами банка.

Также суд находит несостоятельными доводы истца, что на момент заключения кредитного договора курс рубля был стабилен, и Ответчик заверял об отсутствии оснований для обвала рубля, не уведомил Истца о решении Центрального Банка РФ от 06.11.2014г. которое существенным образом ухудшило и повлияло на условия исполнения кредитного договора.

Так из заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что истцу как заемщику предоставлена полная и достоверная информация о договоре, что соответствует положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Получив денежные средства, то есть воспользовавшись кредитом, истец выразил согласие с условиями кредитного договора. Заключая договор на получение кредитных средств в иностранной валюте, истец принял на себя риски, связанные с изменением курса рубля по отношению к доллару США.

Таким образом, поскольку действия банка по конвертации денежных средств и их перечислению в счет приобретения истцом жилого помещения произведены банком в соответствии с условиями договора, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 21 марта 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова