Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина С.Л. к ГИБДД УВД по г. Ухта о признании незаконным решения, признании его добросовестным покупателем автомашины,

установил:

Лапшин С.Л. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ГИБДД УВД по г. Ухта о признании незаконным решения, признании его добросовестным покупателем автомашины. В исковом заявлении истец указал, что в МРЭП проводилась постановка и снятие с учета транспортных средств, которые были зарегистрированы за гражданами по справкам -счетам, выданным предпринимателями и по договорам купли - продажи на основании пакета документов но реализации высвобождаемого военного имущества войсковой части . Согласно договора им был приобретен автомобиль . Так как у него не было регистрации на территории г. Ухты, то данный автомобиль он зарегистрировал на своего партнера по бизнесу Буланова В.Н., он же и поставил данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД г. Ухты, где и находился данный автомобиль и находится в настоящее время. Автомобиль проходил неоднократно технический осмотр, эксплуатировался на территории г. Ухты и никаких проблем не было. Управлял, распоряжался и владел данным автомобилем он по нотариально заверенной доверенности. Буланов В.Н. продал ему данный автомобиль. Он обратился в ГИБДД г. Ухты по поводу производства регистрационных действий с указанной автомашиной , так как он зарегистрировался в г. Ухта и хотел переоформить автомобиль на свое имя. Однако в ГИБДД г. Ухты ему сказали, что ПТС , на данный автомобиль находится в розыске и сняли автомобиль с учета, в связи с признанием регистрации недействительной. С данным решением ГИБДД УВД по г. Ухте он не согласен, так как он являюсь добросовестным приобретателем данного транспортного средства, автомобиль им был приобретен законно. Кроме этого, при постановке на учет данного автомобиля в году в ГИБДД г. Ухты никаких вопросов не возникало. За тот период, что он пользовался автомобилем, никаких нарушений с его стороны не было. Он не знал и не мог знать о том, что ПТС на данный автомобиль находится в розыске. Из - за отказа ГИБДД г. Ухты в постановке автомобиля на учет, он не может пользоваться данным автомобилем. Истец просит признать решение ГИБДД УВД по г. Ухте об аннулировании регистрации автомобиля незаконным и отменить данное решение, обязать ГИБДД УВД по г. Ухте поставить на регистрационный учет автомобиль признав его добросовестным покупателем.

Определением от 06 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «КуЧерК» и гр. Буланов В.Н.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель соответчика ООО «КуЧерК», соответчик Буланов В.Н. не явились, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представитель соответчика ООО «КуЧерК», соответчика Буланова В.Н.

В судебном заседании представитель истца гр. Дмитриченко В.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила признать Лапшина С.Л. добросовестным приобретателем и собственником автомашины . Показала, что истец на законном основании по договору купли-продажи приобрел данную автомашину, свои обязательства по передаче денег исполнил надлежащим образом. При этом истец не знал и не должен был знать, имел ли продавец право продавать данную автомашину. После покупки, автомашина стояла на учете в ГИДД более пяти лет и никаких претензий со стороны какого-либо по данной автомашине не было.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Шайдуллин Т.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что автомашина стояла на учете в ГИБДД г. Ухты более пяти лет, была зарегистрирована за гр. Булановым В.Н. В машину хотели снять с учета с целью продажи. При поступлении заявления, машина была проверена по единой базе данных и было установлено, что на машину наложено ограничение приставами г. Ухта и ПТС выставлена в розыск . Они изъяли документы на машину и стали проводить проверку, ПТС была направлена на исследование, результаты пока не получены. Пришел ответ, что ПТС выдавался ГАИ и при первичной регистрации были предъявлены поддельные документы от воинской части, которой не существовало. Ими еще не принято решение об аннулировании регистрации спорного автомобиля.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора ООО «КуЧерК» продало гр. Лапшину С.Л. автомашину за рублей и прицеп-роспуск за руб. Согласно распискам, на оборотной стороне договора ООО «КуЧерК» получено от гр. Лапшина С.Л. рублей, то есть покупателем продавцу выплачена полная стоимость купленной автомашины и прицепа.

В соответствии с договором о совместной деятельности между тремя участниками, Лапшин С.Л., Буланов В.Н., М. объединились с целью совместных разработок делянок и переработки леса в срубе на пилораме ИП Буланов В.Н. на основе равного вложения участниками денежных средств и имущества и получения дохода после совместной реализации равными долями. Инвестор Лапшин С.Л. инвестировал в частности лесовоз с ГМП стоимостью рублей. Согласно данного договора автомашина с ГМП ставится на регистрационный учет на имя Буланова В.Н. Автомашина была поставлена на регистрационный учет в ГИБДД УВД по г. Ухта на имя Буланова В.Н. .

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2009 года, вынесенное ОБЭП ОВД , в ходе проведения проверки было установлено, что гр. К. изготовлял с целью дальнейшего использования поддельные документы на транспортные средства и прицепы к ним и впоследствии предоставлял их в МРЭП ОВД , где старшим госинспектором МРЭП ГИБДД ОВД А. производилась их постановка и снятие с учета, которые были зарегистрированы за гражданами по справкам-счетам, и по договорам купли-продажи на основании пакета документов по реализации высвобожденного военного имущества войсковой части . По информации ФСБ данной войсковой части не существует. В отношении А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В отношении К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что Лапшин С.Л. покупая по договору у ООО «КуЧерК» автомашину не знал и не мог знать, что ООО «КуЧерК» не имело права отчуждать данную автомашину, им как покупателем в полном объеме выплачена стоимость автомашины, суд считает, что Лапшина С.Л. возможно признать добросовестным приобретателем данной автомашины и соответственно её собственником.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Лапшина С.Л. добросовестным приобретателем автомашины .

Признать Лапшина С.Л. собственником автомашины .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева