Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 апреля 2014года гражданское дело по иску Н, К, Г Зои А., Маковеевой Людмилы Константиновны, Н, Б, Г, В, С к К, Л, Ы, П, О о признании недействительным и незаконным решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о о признании недействительным и незаконным решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома. Просят признать недействительным и незаконным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 30.10.2013г.; признать недействительным и незаконным оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решение об избрании нового С. многоквартирного дома. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату государственной пошлины для получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в начале октября 2013 года жильцы дома путем вывешивания объявления на подъездах были уведомлены о проведении очного общего собрания собственников жилого дома по <адрес>. Очное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума было решено провести заочное голосование, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ. В уведомление от 11.10.2013г., опубликованном на подъездах.

Согласно протоколу собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 14.10. 2013г. по 28.10.2013г. на повестке дня стояли уже другие вопросы. Повестка дня в уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует повестке дня проводимого собрания, что противоречит ч.1 ст.47 ЖК РФ. Так же в протоколе № указано, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было размещено в общедоступных местах - лестничных площадках первого этажа каждого подъезда 26.09.2013г., однако, в уведомлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ год. Считают, что протокол № от 30.10.2013г. общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> является незаконным и недействительным так как при проведении собрания, имели место существенные нарушения, так отсутствуют списки лиц, принимавших участие в голосовании, никто не проверял правомочия лиц, принимавших участие в голосовании, относительно их право на это. Данным протоколом существенно нарушаются наши права, а также права всех собственников многоквартирного дома, поскольку, К передоверила свои полномочия В многоквартирного дома Ы, который не является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и как В дома наделен полномочиями заказывать работы и услуги, изменять перечень оказываемых услуг и планируемых текущих ремонтов, согласовывать сроки, стоимость и порядок проведения работ, принимать и подписывать акты выполненных работ от имени всех собственников помещений многоквартирного дома В многоквартирного дома либо совместно всеми членами С. многоквартирного дома, в случае если в течение десяти дней со дня получения акта в ООО «С-Порт» не представлены письменные возражения по качеству, количеству и/или стоимости работ, акт выполненных работ считается принятым и подтвержденным, при этом объем фактически выполненных работ и оказанных услуг считаются принятыми в объемах и по ценам, установленных актами.

Определением суда от 04.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «С-Порт».

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования в период с 14.10.2013г. по 28.10.2013г. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 руб. Поддержали ранее заявленные требования.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 15.04.2014г. исковые требования Ч оставлены без рассмотрения.

Истец Н в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец К в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец Г в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец М в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец Н в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец Б в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец В в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Истец С в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца С, К действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что согласно протоколу №2/13/1, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2200,7кв.м из 3511,4 кв.м. «За» избрание С. дома и выбора В, а так же заключение агентского договора с ООО «С-Порт» на перечисление денежных средств В многоквартирного дома в размере 7000 рублей (в том числе НДФЛ) проголосовали 2040,5 кв. м, что составляет 92,73% от количества, участвующих в голосовании. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, так как большинство собственников против данного состава С. дома, бюллетени для голосования отсутствуют. Согласно нормам ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Считает, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания в заочной форме собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в оформлении документов по этому собранию, подсчете результатов голосования, являются существенными.

Истец Г о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что 07.10.2013г. было проведено очное собрание во дворе дома, но кворума не было, и было решено провести заочное голосование. Уведомление о проведении общего собрания собственников было размещено в местах общего пользования дня за два-три до даты проведения собрания. На повестку дня были поставлены вопросы об избрании членов счетной комиссии и выборе нового состава С. дома и В, а так же о наделении полномочиями С. многоквартирного дома и заключении с ООО «С-Порт» агентского договора. Был составлен бланк голосования. Сведения в бланк голосования вносили сами собственники, правоустанавливающие документы ответчиками не проверялись. Как В счетной комиссии она присутствовала при подсчете голосов. Считает, что истцами не подтвержден факт несоответствия площадей, указанных в бланке голосования. При проведении проверки было установлено, что истцами оспариваются только завышенные площади, но не учтено, что при проведении голосования также были занижены некоторые площади. Полагает, что при проведении заочного голосования имелся кворум.

Ответчик Л возражала против заявленных требований, просила отказать.

Ответчик Ы возражал против заявленных требований, просил отказать.

Ответчик П с требованиями не согласна, считает, что при проведении заочного голосования не были допущены нарушения, имелся кворум.

Ответчик О возражала против заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО «С-Порт» в лице представителя К, действующей на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что о собрании собственники были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется объявление о собрании. В протоколе подсчета результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования № от 30.10.2013г. указано, что кворум имелся, в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 70 человек, обладающие в совокупности 2200,7 кв.м., что составляет 62,67% от общей площади многоквартирного дома. Считает, что кворум для голосования имелся, исходя из представленных бюллетеней для голосования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Д суду пояснила, что является собственником <адрес>, ей известно, что 07.10.2013г. прошло очное собрание. Проходило оно во дворе дома, сама на собрании не была, проходила мимо. На щитке в подъезде видела объявление, и было уведомление в почтовом ящике. В заочном голосовании принимала участие, о нем узнала так же, из объявления и уведомления. Был бланк, который принесли представители дома, был поставлен на разрешение вопрос по счетной комиссии и управлении домом, а так же о ширине дорожки у дома. Была форма для голосования, и в последней колонке нужно было расписаться.

Свидетель Н суду пояснила, что является собственником ? доли в <адрес>. Вопрос встал остро, когда был отремонтирован тротуар. Кворума при очном голосовании не было, решили провести заочное голосование, и Караулова с Л прошли по квартирам. О проведении собрания 07.10.2013г. узнала из объявления на щитке и из уведомления в почтовом ящике. Уведомления были по количеству лиц проживающих в квартире. Через 10 дней провели заочное голосование. В заочном голосовании она принимала участие, проголосовала «за», так же второй собственник принял участие, которым является её мама, проголосовала «за».

Свидетель В суду пояснила, что она является собственником <адрес>, было очное собрание 07.10.2013г. в 19.00час. Она вела протокол, но кворума тогда не было и было решено провести заочное голосование. В течение 10 дней был вывешен протокол и объявление о проведении голосования. О и Л ходили, собирали подписи. Она принимала участие в заочном голосовании.

Свидетель И суду пояснила, что является собственником <адрес>. В квартире живет её сын с семьей. 04.10.2013г. было проведено собрание. Она постоянно бывает в квартире. Было объявление о собрании по вопросам выбора нового С. дома и по устройству дорожки. Кворума на очном собрании не было. Когда проводилось заочное голосование, она была дома и проголосовала «за». Было объявление о проведении заочного голосования как обычно или на двери подъезда, или в подъезде.

Суд, выслушав мнения явившихся участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны В один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть В и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ, установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, что подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание в форме очного голосования. Согласно протоколу от 07.10.2013г. на разрешение общего собрания поставлены вопросы об избрании членов счетной комиссии, выборе нового состава С. дома и В, наделении его полномочиями; заключение с ООО «С-Порт» агентского договора. Кворум отсутствует, собрание неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из представленного протокола от 07.10.2013г. инициаторами собрания выступили К, Ы

Однако Ы не является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно протоколу № от 30.10.2013г., собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, были приняты следующие решения:

Избраны члены счетной комиссии К, Е. Согласно

решению собственников: «за» проголосовали собственники, владеющие помещениями в доме, площадью 2114,8 кв.м., что составляет 96,1% от количества, участвующих в голосовании; «против» - 0 кв.м., что составляет 0 % от количества, участвующих в голосовании; «воздержался» - 85,9 кв.м., что составляет 3,9% от количества, участвующих в голосовании.

В новый состав С. дома - К, Л,

Ы, П, О, Г

В дома - К, с правом передоверия полномочий Ы,

Заключить с ООО «С-Порт» агентский договор, утверждено Положение о С. многоквартирного дома и Регламент проведения общих собраний собственников.

Итоги голосования по вопросу № согласно решению собственников: «за» проголосовали собственники, владеющие помещениями в доме, площадью 2040,6 кв.м., что составляет 92,73% от количества, участвующих в голосовании; «против» 74,23 кв.м., что составляет 3,37 % от количества, участвующих в голосовании; «воздержался» 85,9 кв.м., что составляет 3,9% от количества, участвующих в голосовании.

Включить в План текущий ремонт на 2014 год. Итоги голосования

согласно решению собственников: «за» проголосовали собственники, владеющие помещениями в доме, площадью 2113 кв.м., что составляет 96 % от количества, участвующих в голосовании; «против» 43,9 кв.м., что составляет 2,0 % от количества, участвующих в голосовании; «воздержался» 43,8 кв.м., что составляет 2,0 % от количества, участвующих в голосовании.

Из представленного бланка голосования к решению от 29.10.2013г. следует, что у большинства собственников, принявших участие в голосовании, отсутствует обязательное указание на реквизиты документа о праве собственности на помещение, а также паспортные данные голосовавших собственников.

Анализируя представленное решение собственников, суд также полагает затруднительным установить, как проведен подсчет голосов счетной комиссией. В ряде случае в графе «доля собственности» имеется указание на долю и на общую площадь квартиры, что установлено судом опытным путем из представленных правоустанавливающих документов, в ряде случаев, указана доля и площадь, приходящаяся на долю.

В уточненных требованиях истцы указали на конкретные нарушения, допущенные при подсчете голосов собственников.

Проверяя доводы истцов, судом установлено, что собственниками <адрес>, общей площадью 44.4 кв.м. по ? доле являются Ю, А, Л, Л, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.95-96), то на долю каждого из них приходится по 11.1 кв.м., а не по 11.3 кв.м. как указано в решении общего собрания (далее - решение),

Собственниками <адрес> общей площадью 45.9 кв.м. являются в равных долях Ч, Т, Ч, то на долю каждого приходится по 15.3 кв.м. площади помещения. В голосовании приняли участие два собственника, площадь квартиры указана как 45,41кв.м..

Собственником <адрес>, площадью 44,3, является Г, а не Я, как указано в решении, в связи с чем при подсчете голосов указанный голос не должен быть учтен.

Собственниками <адрес> общей площадью 44.6 кв.м. являются Р, Д в ? доле каждый, то на каждого из них приходится по 22.3 кв.м., а не по 22.6 кв.м. как указано в решении.

Собственниками <адрес> общей площадью 44.2 кв.м. являются Е, Ф по ? доле, то есть на каждого из них приходится по 22.1 кв.м., а не по 22.5 кв.м. площади, как указано в решении.

Собственниками <адрес>, общей площадью 44.2 кв.м. по ? доле, являются Ж и Э, на каждого у каждогоиз нихприходится по 22.1 кв.м., в голосовании принял участие один из собственников - Э В то время, как в оспариваемом решении площадь квартиры указана в размере 43,8 кв.м.

Собственниками <адрес>, общей площадью 46 кв.м., являются Б в ? долях, и Ю в ? доле. В голосовании принял участие собственник ? доли, на которого приходится 11.5 кв.м. площади - Ю В то время как в решении указана площадь <адрес>,5 кв.м.

Из свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество от 18.08.1998г. (л.д.143) собственником <адрес> общей площадью 57,25 кв.м. является И, как и указано в решении, однако площадь квартиры в решении отражена неверно 57,8 кв.м.;

По данным МП <адрес> «Муниципальный жилищный центр» <адрес> является муниципальной собственностью. Однако из оспариваемого решения следует, что в голосовании принимали участие Ь, Э Однако доказательств наличия полномочий у них участвовать в голосовании от имени собственника не представлено, в связи с чем, данные голоса не могут быть учтены при подсчете голосов.

Согласно договору приватизации от 07.12.1992г. (л.д.145), собственниками <адрес> общей площадью 30,85 являются Л, Х Квартира находится в их общей совместной собственности. В то же время в решении неверно указана общая площадь квартиры – 38 кв.м.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> является Л, общая площадь <адрес>,6 кв.м., а не 44 кв.м. как указано в решении. Кроме того, в голосовании принимал участие Ф на основании доверенности, выданной собственником жилого помещения Л Однако данная доверенность не может быть принята во внимание, т. к. не является нотариально заверенной, как того требует закон. Кроме того, доверитель и доверенное лицо не явились в судебное заседание, не подтвердили факт выдачи указанной доверенности. На основании вышеуказанного при подсчете голосов не следует учитывать голос Ф

Собственником <адрес> является Ц, что следует из выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 31 кв.м., в то время как в решении учтена площадь в размере 38 кв.м.

Собственниками <адрес> являются три собственника А. А.П., (2/3 доли), П (1/6 доля), Г (1/6доля), общая площадь квартиры -44,2 кв.м. В голосовании принял участие собственник 2/3 доли, на которого приходится 29.47 кв.м. площади квартиры, А. А.П., проголосовавший площадью всей квартиры, действовавший на основании доверенностей, выданных Колыхаловой и Ивановой. Однако данная доверенность не может быть принята во внимание, т. к. не является нотариально заверенной (приравненной к ней), как того требует закон. Кроме того, доверитель и доверенное лицо не явились в судебное заседание, не подтвердили факт выдачи указанной доверенности. На основании вышеуказанного при подсчете голосов следует учитывать только голос Й

<адрес> составляет 44,7 кв.м, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 115), а не 45 кв.м как указано в решении.

Собственниками <адрес> общей площадью 46,9кв.м. являются Л, С, В В голосовании принял участие собственник 1/3 доли (15.63 кв.м.) - Щ В то время как в решении указано, что Л проголосовала как собственник всего жилого помещения, площадью 45 кв.м. При подсчете голосов должна быть учтена площадь квартиры, приходящаяся на долю Л – 15,64 кв.м.

<адрес>, согласно выписке из ЕГРП, 30.3 кв.м., а не 38 кв.м., как указано в решении.

<адрес> составляет 42.6 кв.м., согласно выписке из ЕГРП, а не 45 кв.м. как указано в решении.

<адрес> составляет 42.9 кв.м., а не 44 кв.м., как указано в решении.

Истцы ссылаются на то, что по данным МП <адрес> «Муниципальный жилищный центр», собственником <адрес> является Мильяшенко СВ., в то время как проголосовала П Из поясенений К следует, что вместо номера квартиры Еремины поставили порядковые номер в бланке голосования (№ 80,81), в действительности они являются собственниками <адрес>. По судебному запросу получена информация из МП <адрес> «Муниципальный жилищный центр», из которой следует, что собственниками квартиры по договору приватизации <адрес> Еремины не являются. Иных допустимых доказательств наличия права собственности у Ереминых суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований учитывать их голоса при разрешении требований истцов.

<адрес> составляет 42.1 кв.м., а не 43 кв.м., как указано в решении;

<адрес> - 42 кв.м., а не 43 кв.м. как указано в решении;

<адрес> - 42.4 кв.м., а не 45 кв.м. как указано в решении;

<адрес> - 44.1 кв.м., а не 45 кв.м. как указано в решении;

<адрес> - 30.75 кв.м., а не 38 кв.м. как указано в решении;

Собственниками <адрес> являются Л, (2/3 доли), Ф (1/3 доля). С, проголосовавшая на собрании, собственником не является, голосовала на основании доверенности, выданной собственником жилого помещения Л Однако данная доверенность не может быть принята во внимание, т. к. не является нотариально заверенной (приравненной к ней), как того требует закон. Кроме того, доверитель и доверенное лицо не явились в судебное заседание, не подтвердили факт выдачи указанной доверенности. На основании вышеуказанного при подсчете голосов не подлежит учету данный голос.

<адрес> - 30.2 кв.м., а не 38 кв.м. как указано в решении;

Собственником <адрес> является Г с 07.02.2014г. Однако из информации, предоставленной МП <адрес> «Муниципальный жилищный центр», следует, что Митрохина с 1997г. владела ? долей в праве собственности на указанную квартиру. Поэтому должен учитываться ее голос как собственника ? доли жилого помещения, соответствующий 22,85 кв.м.

<адрес> - 42.7 кв.м., а не 43 кв.м. как указано в решении.

Судом был произведен расчет, исходя из размеров площадей помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с учетом установленных судом обстоятельств. Согласно данному расчету в голосовании приняли участие собственники, обладающие 51,58 % (1811,15 кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений МКД (3511,3 кв.м.).

Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п.4 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд полагает оспариваемое собрание недействительным.

В материалах дела имеется уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д.22), в котором не указаны дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, собственники не уведомлялись о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, что является существенным нарушением жилищного законодательства.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания собственников в заочной форме датировано 11.10.2013г., т.е. за три дня до начала его проведения. Таким образом, имеет место существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

В качестве существенного нарушения, допущенного при проведении собрания, суд расценивает нарушения при оформлении бланка голосования к решению общего собрания собственников, которые не позволяют выявить подлинное волеизъявление собственников по вопросам, поставленным на голосование, т.к. не позволяет удостовериться в полномочиях лиц, участвовавших в голосовании, в наличии у них права собственности на жилые помещения в доме.

В силу п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, оспариваемым решением указанные полномочия переданы С. МКД (Вопрос № повестки собрания). Суд соглашается с доводами истцов о незаконности данного решения. Полагает его нарушающим права истцов по принятию указанных решений, и расценивает данное нарушение как существенное.

Таким образом, судом установлено, что все истцы, кроме Г, в общем собрании путем заочного голосования участия не принимали, Г участвовала в собрании, однако голосовала «против» по 2 и 3 вопросам. Обращение в суд последовало без нарушения установленного шестимесячного срока. Следовательно, условия обращения в суд с иском соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 07.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконным. Нарушения, допущенные при его проведении, являются существенными, что является основанием для удовлетворения требований истцов.

В силу ч. 1,2 ст. 166, ч. 1ст. 167 ГПК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истцов о признании недействительным и незаконным протокола № общего собрания собственников помещений вМКД, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.10.2013г.; решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Н при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 400 рублей надлежит отказать, т.к. суду не представлены документы, подтверждающие указанные расходы истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и незаконным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 30.10.2013г.;

Признать недействительным и незаконным оформленное протоколом №2/13/ от 30.10.2013г. решение Общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с К, Л, Ы, П, О в пользу Н судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, т.е. по 40руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья (подпись) Сулейманова А.С.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.04.2014г.