Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании права отсутствующим, иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО5 и ФИО1 о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и ее выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м по вышеуказанному адресу, которые он приобрел по возмездной сделке у ФИО4 23.04.2014г. Однако в указанном жилом доме проживает ФИО2 и ее дочь. На неоднократные требования освободить жилое помещение, ответчики отказались. Считая, что ответчики проживают в доме не имея на то законных оснований, просит выселить их.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском против ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о признании права на жилой дом и земельный участок, площадью 1707 кв.м в <адрес> – отсутствующим. В обоснование исковых требований указали, что проживают в спорном жилом доме с 1997 г., на личные сбережения выстроили спорный дом, несут бремя содержания имущества.

В феврале 2014 года им стало известно, что собственником спорного недвижимого имущества на основании решения Геленджикского городского суда от 28 июня 2013 г. стала ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года вышеуказанное решение было отменено, в иске ФИО4 – отказано.

В период оспаривания решения Геленджикского городского суда от 28 июня 2013 года, являющегося правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ФИО4 на спорное строение, в день судебного заседания по ее иску о выселении – 21 апреля 2014 года, ФИО4 произвела отчуждение земельного участка, площадью 600 кв.м, и расположенного на нем жилого дома в собственность ФИО1, земельного участка – в собственность ФИО5, таким образом, у ФИО4 отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи с ФИО1 и ФИО5, поскольку первоначальное право возникло по отмененному судебному акту.

Правовые последствия отмены судебного акта распространяются на ФИО1, получившего в собственность спорное недвижимое имущество, поэтому считают, что оснований для их выселения не имеется.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО5, а также с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Геленджикского городского суда от 28 июня 2013 года удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, площадью 1707 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, как своим собственным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 г. вышеуказанное решение Геленджикского городского суда отменено, в иске ФИО4 отказано. В связи с тем, что решение Геленджикского городского суда от 28 июня 2013г. в установленный законом срок не обжаловано, и вступило в законную силу, 07 февраля между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1107 кв.м по адресу: <адрес>, а 22 апреля 2014г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу, образованного из земельного участка, площадью 1707 кв.м. В связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления, у ФИО5 и ФИО1 отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности. Существующая запись о праве собственности на объект недвижимого имущества за ответчиками нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми заявлениями.

Определением Геленджикского городского суда исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований и исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик, считая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, приобрел спорное имущество по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а ФИО2, ФИО3 и администрацией МО город-курорт Геленджик неверно избран способ защиты, поэтому просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска и иска администрации МО город-курорт Геленджик – отказать.

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований администрации по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал исковые требования ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3, а также администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требований ФИО2 и ФИО3 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежат удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Предъявление иска с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2013 года к делу № 2-2044/2013 удовлетворено заявление ФИО4: установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО4 объектами недвижимости – земельным участком, площадью 1707 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилым домом, общей площадью 130,5 кв.м, в том числе жилой площадью, 77,5 кв.м, расположенными по адресу: Российская Федерация, <адрес>, как своим собственным.

ФИО2 и ФИО9 признаны лицами, чьи права нарушены принятым судебным постановлением, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года вышеуказанное решение отменено, в иске ФИО4 – отказано.

07 февраля 2014 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1107 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

22 апреля 2014г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, образованного из земельного участка, площадью 1707 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 128,8 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения настоящего спора имеется зарегистрировано право собственности за ФИО5 на земельный участок, площадью 1107 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, образованный из земельного участка, площадью 1707 кв.м с кадастровым номером № а за ФИО1 - на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, образованный из земельного участка, площадью 1707 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 128,8 кв.м, по тому же адресу.

Указанные обстоятельства нарушают права администрации муниципального образования город-курорт Геленджик во владении и пользовании земельным участком, являющимся муниципальной собственностью в силу Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность», об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», в связи с чем имеются основания для удовлетворения исков администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Доводы представителя ФИО1 о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранным истцом – администрацией МО город-курорт Геленджик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года, которым ФИО4 отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, у ФИО4 отсутствовали правовые основания для заключения с ФИО1 и ФИО5 договоров купли-продажи.

Правовые последствия отмены судебного акта распространяются на ФИО1 и ФИО5, получивших в собственность спорное недвижимое имущество.

В соответствии с абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд находит, что надлежит признать отсутствующим право собственности ФИО5 и ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В связи с признанием отсутствующим права собственности ФИО1 на спорное имущество, его исковые требования о выселении ФИО2 и ФИО3 из домовладения № 22 по <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок в установленном порядке истцам не предоставлялся, возведенное на нем строение является самовольным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании права отсутствующим отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1107 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, образованный из земельного участка, площадью 1707 кв.м с кадастровым номером №

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, запись регистрации от 23.04.2014г. №;

Жилой дом, площадью 128,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, запись регистрации от 23.04.2014г. №.

Обеспечительные меры в виде ареста земельного участка площадью 1107 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО5, и земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 128,8 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья