Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова В.Д. к Плешивцевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании домом и двором,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что он является собственником 27/80 долей жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> в <адрес> принадлежит Плешивцевой Т.Д.

В июле 2014 года Михайлов В.Д. обратился в суд с иском к Плешивцевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании сараем, восстановлении границ земельного участка. В данных требованиях ставился, в том числе, вопрос об изменении конфигурации крыши строений литеры «Г2Г3Г4», расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Плешивцевой Т.В.

Решением Борисоглебского горсуда от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Д. к Плешивцевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании строением и восстановлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 июня 2015 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании строением литеры «Г2Г5» отменить, в указанной части принять по делу новое решение. Исковые требования Михайлова В.Д. об устранении препятствий в пользовании строением литеры «Г2Г5» удовлетворить, обязать Плешивцеву Т.В. изменить конструкцию крыши строений литеры «Г2Г3», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с уклоном ската в сторону участка №.

Как утверждает истец, 20.08.2016г. Плешивцева, чтобы не переделывать крышу нарастила стену гаража примерно на 3 метра в высоту и сделала уклон крыши в сторону своего участка, при этом, не спрашивая разрешения у истца относительно увеличения высоты своих строений.

По утверждению истца, ответчица вновь создала ему препятствия тем, что ее постройка затеняет двор истца. Крыша гаража ответчицы находится от крыши дома истца на расстоянии 0,15м - 0,20м.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, пояснив также, что ответчица свой сарай литеры «ГГ9» поставила на фундамент и придвинула к общей границе участков, тем самым сарай стал выше, пыль и мусор с крыши сарая, а зимой снег попадают в окна истца.

Также истец утверждает, что ответчица счищает к нему во двор снег под фундамент дома, весной фундамент мокрый от снега, поэтому как считает истец сарай необходимо передвинуть от границы участка на 6 метров.

Истец утверждает, что Плешивцева в спорном сарае содержит собаку, которая постоянно лает и днем и ночью, от собаки воняет, поэтому истец не может открыть форточку.

По утверждению истца, в огороде ответчица установила штакетник, заняв часть его земли, таким образом, что гвозди на 3 см выступают из забора в сторону истцу, и он при обработке огорода, постоянно рвет одежду и ранит руки. Также ответчица, не отступив положенных 2 метров от межи, посадила сливы, плоды которых падают в огород истца и прорастают.

Истец просит: обязать Плешивцеву Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании домом, огородом и двором, для чего обязать ее:

- снести надстроенную стену над гаражом,

- перенести сарай литеры «ГГ9»,

- убрать собаку от части дома истцы,

- убрать штакетник с огорода истца и гвозди в нем, торчащие в сторону огорода истца,

- вырубить сливу у забора или пересадить на расстояние 4 метров от границы земельного участка.

В дальнейшем истец уточнил пункт первый своих требований, просив обязать Плешивцеву Т.В. переделать реконструированную крышу гаража с его согласия согласно правилам СНИП.

После проведения строительно-технической экспертизы истец Михайлов В.Д. уточнил свои требования и просил обязать Плешивцеву Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании домом, огородом и двором и обязать ее перенести сарай литеры «ГГ9» на 6 м от межи его земельного участка, а также убрать собаку от части дома истца, вырубить сливу у забора или пересадить на расстояние 4 м от межи, обязать забить гвозди в штакетнике, переделать реконструированную крышу над гаражом с согласия истца, согласно рекомендациям эксперта <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец отказался от своих требований в части устранения препятствий в пользовании домом и двором в виду того, что реконструированная крыша гаража затеняет свет в доме и во дворе, а также в части возложения на Плешивцеву Т.В. обязанности убрать штакетник, обращенный в его огород.

Определением от 16.01.2017г. судом принят отказ Михайлова В.Д. от иска в части устранения препятствий в пользовании домом и двором в виду того, что реконструированная крыша гаража затеняет свет в доме и во дворе, а также в части возложения на Плешивцеву Т.В. обязанности убрать штакетник, обращенный в его огород.

Истец Михайлов В.Д. и его представитель адвокат Коняева Т.Г. поддержали остальные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Плешивцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.

Представитель ответчицы адвокат Матасов И.С. исковые требования Михайлова В.Д. не признал.

Третьи лица Федорова В.В., Русанова Т.Н. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что Михайлов В.Д. является собственником 27/80 долей жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2007г.

Фактически он занимает часть жилого дома литеры «АА1а3», окна помещений в которой обращены на запад и на север (в сторону участка №), и пользуется частью земельного участка, граничащей с участком №.

Ответчик Плешивцева Т.В. является собственником 27/56 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 27/56 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в непосредственной близости от общей границы участков расположено строение (гараж) литеры «Г2Г3». Крыша данного строения была двухскатная, один скат которой был обращен в сторону земельного участка №, где напротив располагаются строения литеры «Г2» и «Г5».

Считая, что такая крыша строений литеры «Г2Г3» нарушает его права, Михайлов В.Д. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании им строениями литеры «Г2Г5» на земельном участке по <адрес>, №, для чего просил обязать Плешивцеву Т.В. изменить конфигурацию крыши строения литеры «Г2Г3Г4», расположенного по <адрес>, № в <адрес> таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону земельного участка №. Кроме того были заявлены и другие требования относительно общей межи.

Решением Борисоглебского горсуда от 23.01.2015г. в иске Михайлову В.Д. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.06.2015г. решение Борисоглебского горсуда от 23.01.2015г. в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании строением литеры «Г2Г5» отменено, в указанной части принято новое решение. Апелляционная инстанция решила исковые требования Михайлова В.Д. об устранении препятствий в пользовании строением литеры «Г2Г5» удовлетворить и обязать Плешивцеву Т.В. изменить конструкцию крыши строений литеры «Г2Г3», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, №, с уклоном ската в сторону участка №.

Плешивцева Т.В. выполнила данное решение и изменила конфигурацию крыши своего строения путем надстройки на существующие фронтоны здания каркаса из деревянных конструкций с последующим покрытием металлопрофилем зеленого цвета со стороны участка №.

22.08.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела по Борисоглебскому району УФССП ВО <данные изъяты>. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме.

09.09.2016г. тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец не оспорил данный документ, указывая на то, что ему не было представлено постановление, а обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, реконструированная Плешивцевой Т.В. крыша строения литеры «Г2Г3» нарушает его права, так как новая крыша данного строения в настоящее время находится в непосредственной близости от крыши жилого дома истца, что создает пожарную опасность.

По делу были проведены две судебных строительно-технических экспертизы, которые касались соответствия реконструированной крыши строения литеры «Г2Г3» строительным и иным нормам и правилам, в том числе нормам противопожарной безопасности.

В первом заключении эксперта (эксперт <данные изъяты> от 12.10.2016г. были сделаны выводы о том, что угол крыши строения литеры «Г2Г3» и угол крыши жилого <адрес> имеют между собой самое минимальное расстояние (до 0,5 м), что по противопожарным нормам в данном случае значения не имеет, так как несоответствующий противопожарный разрыв между стенами указанных строений остается прежним (менее требуемых 6,0 м).

В повторном заключении строительно-технической экспертизы от 12.12.2016г. (эксперт <данные изъяты>) отмечено, что конструкции строения литеры «Г2Г3» (на земельном участке № по <адрес>) по противопожарной безопасности относятся: стены (из силикатного кирпича на высоту 2,7 м, южная стена наращена деревянным каркасом, с последующим покрытием из металлопрофиля) - 2 степени огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С0; перекрытие (деревянное) – 3 степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С1; крыша (с учетом возведения – деревянный каркас, фронтоны на торцах с западной и восточной стороны здания из керамического кирпича по форме прежней двухскатной крыши, остальная часть так же как и наращенная стена) – 4 степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С3; степень огнестойкости IIIб, IV.

Жилой <адрес> одноэтажный со скатной крышей. Основная конструктивная схема выполнена в виде несущих продольных и поперечных стен из бревен с опертыми по ним деревянными перекрытиями в виде деревянного настила по деревянным несущим балкам. Крыша металлическая (черный металл), конструкция кровли деревянная по деревянным балкам.

Конструкции жилого дома по пожарной безопасности в соответствии с таблицей 6.8 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов Защиты» относятся: стены – 4 степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С3; перекрытие – 3 степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С1; крыша – 4 степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности С3 (при условии огнезащитной обработки конструкций крыши); степень огнестойкости IV.

Расстояние от юго-западного угла строения литера «Г2» по <адрес>№ до северо-восточного угла <адрес> составляет 1,3 м.

Разрыв между крышами жилого <адрес> строения литеры «Г2Г3» на земельном участке № по <адрес> составляет 0,5 м.

Такие противопожарные разрывы являются нарушением требований пожарной безопасности в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3 СП 4.13130.2013, которые были приведены в заключении эксперта. Такое расстояние должно составлять от 8 м до 10 м.

В соответствии с п. 1.5. СП 2.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов Защиты» разрешение на отступление от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления в порядке, установленном для специальных технических условий.

Представитель ответчика адвокат Матасов И.С., возражая против иска, указывал на то обстоятельство, что строение литеры «Г2Г3» на земельном участке № по <адрес> стоит на протяжении длительного времени, было построено при других действовавших на тот момент противопожарных нормативах. Каким бы образом не изменялось данное строение, расстояние между этим строением и жилым домом № по <адрес> всегда будет менее предусмотренного в настоящее время норматива в 8 метров. В данном случае ответчик Плешивцева Т.В. реконструировала крышу, а не возводила новое строение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>А. пояснила, что при проведении экспертизы она не рассматривала вопрос о сносе строения литеры «Г2Г3» по <адрес>№, поскольку объект простоял более 20 лет и был построен с учетом других противопожарных нормативов, на данный объект не могут распространяться существующие противопожарные нормы, как на объект строительства. Эксперт исходил из сложившейся обстановки и предложил то, что можно сделать для обеспечения противопожарной безопасности.

Эксперт пришел к выводу о том, что при реконструкции кровли строения литеры «Г2Г3» на участке № по <адрес> не учтены противопожарные расстояния до существующего жилого дома по <адрес>№, чем ухудшились условия эксплуатации, как жилого <адрес>, так и хозяйственных построек на земельных участках № и № по <адрес>, в том числе: обслуживания крыши жилого <адрес> (разрыв между крышами жилого <адрес> строением литеры «Г2Г3» на земельном участке № по <адрес> составляет до 0,5 м); обслуживание крыши строения литеры «Г2Г3» на земельном участке №, которое необходимо осуществлять со стороны земельного участка № по <адрес>; при возникновении пожара отсутствует возможность доступа к строениям литеры «Г2Г3» со стороны земельного участка № пол <адрес>, так как разрыв между строениями литеры «Г2Г3» на земельном участке № и строениями литеры «Г2Г5» на земельном участке № по <адрес> составляет 1,3 м; стена строений «Г2Г5» на земельном участке № по <адрес> со стороны строений литеры «Г2Г3» на земельном участке № по <адрес> находятся в ветхом состоянии, что затрудняет обслуживание строений как на земельном участке №, так и на земельном участке №, требуется срочный ремонт строений; необходимо организовать отвод атмосферных осадков. Отсутствие данного отвода атмосферных осадков может повлечь за собой разрушение стен строений собственников участков № и № по <адрес>.

В своем заключении от 12.12.2016г. эксперт пришел к выводу, что реконструкция крыши сблокированных строений литеры «Г2Г3» по <адрес>№ выполнена с нарушением требований пожарной безопасности СП 4.13.130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Разрыв между строениями литеры «Г2Г3» по <адрес>№ и жилым домом (его крышей) на участке № по <адрес> выполнен с нарушением требований пожарной безопасности тех же СП и при возгорании любого строения на земельных участках № и № может создать опасность для жилого <адрес>, а также угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструированная Плешивцевой Т.В. крыша строения литеры «Г2Г3» по <адрес>, № нарушает права истца.

Решая вопрос о способах восстановления нарушенного права истца и исключения возможности нарушения его прав, суд учитывает рекомендации эксперта.

Для обеспечения противопожарной безопасности жилому дому № по <адрес> эксперт рекомендовал три варианта мероприятий.

По первому варианту:

- разобрать реконструированную крышу строения литеры «Г2Г3» до карниза,

- произвести выравнивание стен из силикатного кирпича (стена со стороны земельного участка №), затем поднять стену из силикатного или керамического кирпича выше карниза от отметки 2,7 м на 800-1000 мм (парапеты с двух сторон с южного и восточного фасада). Затем производить устройство кровли. Конструкция кровли в готовом виде должна быть ниже парапета на 300 мм. Данная конструкция, по мнению эксперта, обеспечит требования пожарной безопасности по нераспространению пожара, так как стена из силикатного или керамического кирпича класса опасности С0.

По второму варианту:

- выполнить реконструкцию строения литеры «Г2Г3» по <адрес>№ путем блокировки со строениями «Г2Г5» по <адрес>№. Блокировкой должна служить возведенная стена (высота стены по мировому соглашению, но не выше 4,0 м) из силикатного или керамического кирпича выше кровли в готовом виде на 300 мм.

По третьему варианту:

- получить специальные технические условия для разработки и реализации целенаправленных технических мероприятий по предотвращению пожара, снижению риска наступления тяжких последствий от них, созданию условий по их успешному тушению и заказать разработку данных мероприятий в специализированной организации имеющей допуск на выполнение данных компенсирующих мероприятий.

Из трех вариантов самым приемлемым в данном случае является первый вариант, в котором указаны конкретные действия.

Второй вариант неприемлем, поскольку стороны не могут договориться, ответчик иск не признает, у сторон постоянные споры по поводу общей межи, в том числе в судебном порядке.

Третий вариант по утверждению эксперта очень затратный.

При таких обстоятельствах следует обязать ответчика Плешивцеву Т.В. провести мероприятия по первому варианту.

Истец утверждает, что ответчица свой сарай литеры «ГГ9» поставила на фундамент и придвинула к общей границе участков, тем самым сарай стал выше, пыль и мусор с крыши сарая, а зимой снег попадают в окна истца.

Также истец утверждает, что ответчица счищает с этого строения к нему во двор снег под фундамент дома, весной фундамент мокрый от снега. Истец просит обязать ответчицу передвинуть данный сарай от границы участка на 6 метров.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2016г. строение литеры «ГГ9» на земельном участке № по <адрес> расположены вдоль общей границы участков № и № по <адрес> между этими постройками и стенами жилого <адрес> составляет 1,45 м.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) по санитарно-бытовым условиям возведение надворных построек должно осуществляться на расстоянии не ближе 1,0 метра от межевых границ. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.8 этих же строительных правил расстояние надворных (хозяйственных) построек, расположенных на одном земельном участке до окон жилой комнаты дома, расположенного на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 6,0 метров.

В сложившейся застройке строения литеры «ГГ9», находящиеся вдоль межевой границы на земельном участке № по <адрес>, нарушают указанные нормы указанных двух пунктов СП 30-102-99.

При визуальном обследовании хозяйственных построек литеры «ГГ9» (ветхих) экспертом установлено, что они приподняты на столбчатые фундаменты (из кирпича и блоков), высота которых с учетом рельефа местности составляет: 0,36 м – со стороны участка № и 0,18 м – по межевой границе.

Экспертом отмечено, что факт смещения указанных построек в сторону жилого <адрес> установить достоверно не представляется возможным, так как в этом случае также должен подтвердиться сам факт смещения межевой границы между двумя земельными участками в сторону указанного дома. В соответствии с ситуационным планом земельного участка № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 14.12.2005г. данные строения располагались вдоль общей межи с участком № по <адрес>.

Экспертом отмечено, что крыша строений литеры «ГГ9», расположенных на участке №, почти плоская. Кровлей в основном является листовое железо б/у и частично старый линолеум, уложенные обычным настилом без соединений и креплений листов к обрешетке. Уровень крыши указанных построек перекрывает окно комнаты №, выходящее на северную сторону, на высоту 20 см от нижней их части.

По мнению эксперта, существующая высота строений литеры «ГГ9» на участке № и конфигурация их крыши способствует скапливанию на ней мусора, пыли, снега и дальнейшего попадания в случае ветра в окно комнаты № (северная сторона) жилого <адрес>.

Вместе с тем, указанное взаиморасположение окна истца и крыши ответчика существует более двадцати лет. 20.12.2005г. Михайлов В.Д. давал нотариально удостоверенное согласие Плешивцевой Т.В. пользоваться существующими строениями, расположенными на земельном участке № по <адрес> по меже с его домовладением.

Сам факт скапливания на крыше строения литеры «ГГ9» пыли, мусора, снега и их дальнейшего попадания в случае ветра в окно истца, то есть как фактор способствующий нарушению прав истца, ничем не подтверждается. Кроме того, пыль, мусор и снег в случае сильного ветра могут попадать в окно истца и с земли, также горизонтальной поверхности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о переносе строений литеры «ГГ9» на 6 метров от общей границы участков на 6 метров.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2016г. на участке № сливовые деревья (поросли) растут за дворовой территорией вдоль штакетного забора, обозначающего границу между участками № и №. Расстояние от забора составляет от минимального 0,15м до максимального – 1,15 м. Эксперт схематически изобразил расположение сливовых деревьев вдоль штакетника и отметил, что исходя из разновидности сортов слив, данное плодовое дерево можно считать как низкорослое высотой до 3-4 метров (высокорослые – до 12-15 м высотой).

В своем заключении эксперт ссылается на п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому стволы среднерослых деревьев от межевой границы с соседним земельным участком должны находиться на расстоянии не менее 2-х метров, а стволы высокорослых – на расстоянии не менее 4 метров. Такие же расстояния указаны в п. 4.2.6 местного норматива градостроительного проектирования «Жилые, общественно-деловые, рекреационные и исторические зоны Борисоглебского городского округа <адрес>», утвержденного решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа <адрес>, о чем сообщила администрация БГО 22.11.2016г. № на запрос суда.

Таким образом, на земельном участке ответчика № по <адрес> вдоль общей границы с участком № растут сливовые деревья, как указал эксперт - поросли, на расстоянии менее допустимом нормативами. Поскольку в настоящее время определить какой высоты будут эти деревья не возможно, то суд считает целесообразным обязать ответчика убрать сливовые деревья на расстояние 4 метров от общей границы участков.

Истец указывает, что в сарае литер «Г10» ответчик содержит собаку, которая постоянно лает и днем и ночью, «от собаки постоянная вонь», поэтому истец не может открыть форточку. Истец просит обязать ответчика убрать собаку от его части дома, «чтобы он не слышал её лай и не нюхал её вонь».

В заключении эксперта от 12.10.2016г. отмечено, что на земельном участке № по <адрес> собачья будка расположена на его передней дворовой части между строениями литера «Г» и литера «Г2». Расстояние от собачей будки до окна комнаты № (северная сторона), до окон комнаты № (западная сторона) жилого <адрес> составляет до 6,0м и до 3,0 м соответственно.

Согласно ситуационному плану от 14.05.2005г. на этом месте расположено строение литера «Г10» (навес). Задняя стена данного строения кирпичная, что хорошо видно на фотоматериалах заключения строительно-технической экспертизы от 12.12.2016г.

На запрос суда администрация БГО в своем ответе от 22.11.2016г. № сообщила, что нормативное расстояние от размещения собачей будки до жилого дома законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку нормативов установки собачей будки не существует, истец не представил доказательств того, что содержание собаки в строении литера «Г10» нарушает его права, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В заключении эксперта от 12.10.2016г. отмечено, что в штакетном заборе, расположенном по меже между земельными участками № и № по <адрес> имеется множество гвоздей, вбитых со стороны участка №, которые торчат острием в сторону участка №. По мнению эксперта, торчащие гвозди создают препятствия Михайлову В.Д. в пользовании огородом рядом со штакетником.

Экспертом не отмечено, на какое расстояние выступают гвозди относительно штакетника или перекладины, их состояние, количество.

Экспертом предложено гвозди, торчащие острием, загнуть молотком. Поскольку гвозди торчат из забора со стороны участка №, загнуть молотком их будет удобнее с территории участка №, суд считает, что ничто не мешает истцу выполнить данную процедуру.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова В.Д. удовлетворить частично.

Обязать Плешивцеву Т.В. устранить препятствия Михайлову В.Д. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, для чего обязать Плешивцеву Т.В.:

- разобрать до карниза реконструированную крышу строений литеры «Г2Г3» на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, произвести выравнивание стен из силикатного кирпича (стена со стороны земельного участка №), затем поднять стену из силикатного или керамического кирпича выше карниза от отметки 2,7м на 800-1000 мм (парапеты с двух сторон с южного и восточного фасада), затем произвести устройство кровли (конструкция кровли в готовом виде должна быть ниже парапета на 300 мм) (в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной 12.12.2016г. экспертом <данные изъяты>);

- убрать сливовые деревья (в количестве 15 штук), расположенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес> на расстоянии 1,20 м и ближе к меже с земельным участком №, путем вырубки или пересадки на расстояние не ближе 4 м до указанной межи.

В остальной части исковых требований Михайлову ВД. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п