Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо – ФИО2 о взыскании задолженности, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и просил взыскать с ответчика 286 760 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО9 был заключен Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Договором ФИО9 передел свое право требование к ООО «Предприятие «<данные изъяты>» денежных средств в размере 286 760 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что во исполнение Решения общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>». Внесение дополнительного вклада в размере 286 760 рублей подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, участники пришли к выводу, что увеличение уставного капитала не состоялось в связи с тем, что не всеми участниками были внесены дополнительный вклады и приняли решение о возврате внесенных денежных средств сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ФИО9 не возвращены. В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилось, причину неявки суду не сообщило. На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что решением общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» в размере 286 760 рублей (л.д. 51-54).

Данные обстоятельства подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГФИО9 (цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования к ООО «<данные изъяты>» 286 760 рублей (л.д 12-14).

О заключении вышеуказанного договора об уступке прав требования было извещено ООО «<данные изъяты>» (л.д. л.д. 5,8).

Согласно акту по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедентом (ФИО9) переданы, а ФИО3 получены документы, подтверждающие действительность передаваемого права требования ФИО9 к ООО «<данные изъяты>». «Стороны подтверждают, что обязательства сторон по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и в полном объеме» (л.д. 15).

Однако в подтверждение исполнения обязательств, цессионарием не представлены доказательства того, что ФИО3 выплачена сумма долга, так как пунктом 3.1.4 указанного договора, следуя из его дословного содержания, следует, что «В случае, если после заключения настоящего договора и перехода права требования к ЦЕССИОНАРИЮ должник произведет полное или частичное погашение долга ЦЕДЕНТУ, последний обязуется перечислить полученные денежные средства ЦЕССИОНАРИЮ в течение 3 рабочих дней с момента их получения» (л.д.13).

В то же время, п. 3.2.2 того же Договора уступки права требования, указано, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, как следует из материалов дела, оплата вознаграждения за уступку со стороны ФИО3 не производилась. Оснований полагать, что у ФИО3 возникло права требования уступки права, не имеется.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО3 свои обязательства перед ФИО7 по договору цессии выполнил надлежащим образом в полном объеме, то в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не имеет право предъявить соответствующие требования к ООО «<данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенной действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Цессия представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве. Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования.

В силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений статьи 382 ГК РФ следует, что по договору уступки права требования лицу может быть передано только право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства на день передачи, т.е. действительное право.

Таким образом, представленный договор уступки прав требования (цессии) в отсутствие иных доказательств, достоверно не свидетельствует о переходе прав требования истцу.

Из представленных истцом и его представителем в материалы дела доказательств, не усматривается какая-либо взаимосвязь наличия задолженности ответчика и перехода права требования этой задолженности к истцу.

Более того, в обоснование обязательств, возникших у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО9, в Договоре уступки права требования цедент ссылается на Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суду данное Решение с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нив копии, ни в оригинале – не представлено.

Кроме того, согласно п.21. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно доводам представителя ответчика, Обществом не получены сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, согласно письму ФИО3 в адрес ООО «<данные изъяты>», полные данные, указанные в п. 21 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствуют (л.д. 5). Отсутствуют такие данные и в письме ФИО9, адресованного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества (л.д. 8).

При указанных условиях, в отношении истца по делу, у Общества отсутствуют условия надлежащего использования своих прав - как должника в обязательстве, а именно: п.23 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств и анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо – ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный гор. Симферополя в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Хулапова Г.А.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2018 года.

Судья Хулапова Г.А.