Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным иском о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №-П3. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истице однокомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу; <адрес>, г/п Дмитров, д. Целеево, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, в секции № на 4 этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры сторонами была определена в размере <данные изъяты>., которые истица перевела в адрес ответчика в счет оплаты по договору. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры истцу застройщиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что истице было понятно о неисполнении ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по передаче ей квартиры, но до настоящего времени ответа от ответчика не получено. С учетом уточнения иска, истица просит взыскать с ответчика уплаченные в счет договора денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что недоплата по договору в размере <данные изъяты> является технической ошибкой и не может быть расценена как недобросовестность со стороны истца, истец не получал уведомление о переносе сроков строительства.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что действительно между ООО «ТИРОС-Инвест» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб., которые в соответствии с договором истец должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела в суде истцом оплачено по договору <данные изъяты> меньше, в связи с чем, обязательства по договору не исполнены и требование о возврате денежных средств неправомерно. Договором определен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3 Договора в случае, если строительство Объекта долевого строительства не может быть завершено в срок, указанный в договоре, то застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе окончания срока строительства ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о переносе окончания срока строительства. Согласно п. 5.1.3. Договора застройщик обязан передать по акту приема-передачи квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет право расторгнуть договор, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передачи квартиры в срок превышающий договором на 2 месяца, т.е право истца на расторжение договора в одностороннем порядке возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора -ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик не согласен с расчетом истца, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, который еще не наступил. Перенос сроков сдачи жилого дома не регистрировался, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Требования о компенсации морального вреда не признают, считают их необоснованными, расходы на представителя завышены, просил также в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГПК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа.

Суд, выслушав стороны по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-П3. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истице, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу; <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры сторонами была определена в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанций, истица уплатила ответчику в счет договора: ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.20-21).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Согласно положениям п. 4 приведенной статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу пункта 8.1 договора участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае прекращения или приостановления строительства жилого дома, при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что в предусмотренный настоящим договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства.

08.02.2018г. истицей в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о расторжении вышеуказанного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств с процентами за пользование этими денежными средствами, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Таким образом суд приходит к выводу о расторжении между сторонами договора долевого участия.

Как следует из представленных в дело документов, истицей оплачен объект строительства, однако до настоящего времени квартира не передана, как предусмотрено условиями договора и не возвращена сумма, уплаченная истцом по договору.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.3 Договора застройщик обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.2 Договора, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Согласно п. 6.3. Договора в случае если строительство объекта долевого строительства (ввод жилого дома в эксплуатацию) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе окончания срока строительства (ввода дома в эксплуатацию) объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию на срок не более чем на 6 (шесть) месяцев. Данный пункт договора является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных документов.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве, позволяющим перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев, истцу было направлено уведомление о переносе такого срока и право истца на расторжение договора в одностороннем порядке возникло только с ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно условиям п. п. 1.1, 5.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве, ответчиком в адрес истца действительно было направлено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта, на 6 месяцев. Однако поскольку условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, которое подлежит государственной регистрации, как и сам договор, тогда как Уведомление ответчика об изменении срока передачи объекта строительства, такой регистрации не имеет, то суд не может принять его во внимание.

Поскольку объект долевого строительства не был передан ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором, с учетом ДД.ММ.ГГГГ, которые установлены п. 5.1.3. Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 302651,49 руб.. Требование истицы не выполнены. Суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты>., поскольку сторонами договор долевого участия расторгнут. Недоплата истицей денежной суммы в размере 2 рублей, не может быть принято во внимание судом, поскольку существенным не является и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены обоснованно.

Расчет процентов представлен истцом за период с <данные изъяты>., суд находит верным, поскольку он основан на положениях закона и условиях договора. Однако, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса, на применении которой настаивает представитель ответчика, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному им договору, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, предъявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. за не возврат уплаченных денежных средств в размере 326388 руб. 43 коп. по требованию истицы до 200000 руб., Суд считает данную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по не исполнению обязательств по договору в размере 50 000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчика по не исполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты>. № предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает возражения ответчика по сути заявленных истцом требований, ходатайство о снижении неустойки и штрафа, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>., учитывая период просрочки, размер взысканных денежных сумм, последствия нарушения прав потребителя, а также окончательное установление объема причиненного ущерба и размера возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в качестве критерия разумность понесенных расходов и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства и заявленные истцом требования, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Н,С., - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 Н,С. в счет уплаченных по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за период с 15ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 Н,С. о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: