Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО21 к ФИО19 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО11 ФИО24 о признании недействительными договора купли-продажи от ***. и договора купли-продажи от ***., заключенных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г****, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность, признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи от ***. и договора купли-продажи от ***., заключенных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность. В обоснование иска указал, что в период с ***. истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО7 (в период брака – ФИО10). Брак между супругами был расторгнут в отделе ЗАГС администрации г.Хабаровска *** После прекращения брачных отношений раздел имущества не производился, соглашения не заключалось, брачный договор также не заключался. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за супругой ФИО13, а именно: ***. по договору купли-продажи супругами был приобретён земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****, общей площадью 1500 кв.м. На данном земельном участке было построено здание с кадастровым номером ..., право собственности на которое было зарегистрировано ***. В последствии, в связи с реконструкцией здания, его кадастровый номер был изменён на кадастровый №.... Указанный земельный участок и возведенное на нем здание были приобретены в период брака, оба объекта являются совместной собственностью супругов, несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано за ответчиком. ***. ФИО12 были получены выписки из ЕГРНП, из которых истцу стало известно, что указанное выше имущество, находящееся в совместной собственности, ***. было продано ответчиком ФИО7 ФИО3, а ***. продано ФИО3 ФИО14, которая является родной матерью ответчика ФИО7 Фактически имущество оставалось в пользовании и владении ФИО7, которая сдавала его в аренду. Ни ФИО3, ни ФИО14 не несли бремя содержания имущества. Данный факт был установлен в рамках гражданского дела № 2-426/2018 в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска. Кроме того, в судебном заседании ответчики, а также свидетели со стороны ответчиков утверждали, что обе спорные сделки были направлены не в целях перехода права собственности спорной недвижимости, а с целью исполнения иных долговых обязательств, сложившихся у брата ответчицы ФИО7 (ФИО9) перед ответчиком ФИО3, в связи с займом между ними денежных средств. Сам ФИО9 не являлся стороной ни в одной из сделок. Именно показания сторон ответчиков, установленные в рамках вышеуказанного гражданского дела, являются основанием для признания спорных сделок ничтожными. Данные обстоятельства свидетельствуют, что совершенная сделка является мнимой, действия сторон договора не были направлены на создание правовых последствий. Участники сделки заведомо осознавали мнимость сделки и действовали умышленно. В связи с тем, что вышеуказанные земельный участок был приобретен, а здание было приобретено в период брачных отношений между ответчиком ФИО7 (ранее - ФИО13) и истом ФИО12 В этой связи ? доли спорных объектов недвижимости являются собственностью ФИО12 в силу ст. 34 СК РФ. Просит суд: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и договор купли-продажи жилого дома (ныне здание), расположенных по адресу: **** заключенные ***. между Диаз (ранее ФИО10) О.В. и ФИО3 ничтожными (мнимыми) сделками; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и договор купли-продажи жилого дома (ныне здания) с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ****, заключенные ***. между ФИО3 и ФИО5 - ничтожными (мнимыми) сделками; применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ... (ранее: №...), расположенные по адресу: **** в собственность ФИО15

Определением от 11.01.2019г., в порядке ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования, просит суд: признать договор купли-продажи жилого дома (ныне здание) и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ****, заключенный ***. между Диаз (ранее ФИО10) О.В. и ФИО3 ничтожной (притворной) сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 170 ГК РФ; признать договор купли-продажи жилого дома (ныне здания) с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.**** заключенный ***. между ФИО3 и ФИО5 ничтожной (притворной) сделкой по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 170 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: **** в собственность ФИО15 по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ; признать за ФИО12 право собственности на ? доли земельного участка, с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ****.

В судебном заседании истец ФИО12 участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их дополнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемые сделки 2014г. и 2016г. фактически прикрывали договор залога имущества в обеспечение договора займа, о чем указывали сами ответчики при рассмотрении гражданского дела №2-426/2018. Полагает, что ФИО5, выплатив долг ФИО9, приобрела право залога на это имущество, что оформлено оспариваемым договором купли-продажи 2016г. Также ссылалась на доводы, изложенные в ее письменных пояснениях, согласно которым пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В рассматриваемом случае заключённые между ответчиками договора купли-продажи прикрывали иную волю всех участников сделки, а именно: как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу №2-426/2018, рассмотренному Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, в 2011 году ФИО3 занял ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>., которые последний обязался вернуть к лету 2013 года. В связи с тем, что в оговоренный срок ФИО9 не смог вернуть оставшиеся <данные изъяты> руб., стороны договорились переоформить на ФИО3 здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. ****, принадлежащие ФИО7 В 2014 году указанное имущество было фактически переоформлено на ФИО3 путём заключения договора купли-продажи по цене <данные изъяты> руб., которая соответствует сумме долга, сложившегося у ФИО9 перед ФИО3 Одновременно, между ФИО3 и ФИО9 было достигнуто соглашение о том, что как только долг будет погашен, ФИО3 перепишет дом и землю на ФИО9 В 2015 году задолженность перед ФИО3 в размере ... руб. была погашена не самим ФИО9, а его матерью ФИО14, в связи с чем именно на её имя и было переоформлено спорное имущество ФИО3 О данных фактах давал пояснения сам ФИО3 в отзыве на исковое заявление, который он лично подписал и представил в суд первой инстанции ***.; в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции ***.; а также указывал на них в своей апелляционной жалобе от *** В свою очередь ответчик ФИО5 в своей апелляционной жалобе на решение Краснофлотского районного суда высказала аналогичную позицию. Также на ненадобность ФИО3 переоформленной на него недвижимости указывала ответчик ФИО7 в своей апелляционной жалобе. Все изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи была направлена не на фактический переход прав собственности с намерениями использовать приобретённое имущество по своему усмотрению, а на обеспечение существующих сначала между ФИО3 и ФИО9, а затем между ФИО5 и ФИО9 долговых обязательств. Не менее существенным для настоящего спора является факт отсутствия оплаты покупателями за «приобретённую» по оспариваемым договорам недвижимость. Ни в одном, ни в другом случае оплата не производилось: при заключении договора между ФИО7 и ФИО3 денежные средства вообще не передавались - предметы договора купли-продажи обеспечивали возврат займа ФИО9 ФИО3 Во втором случае - ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не в счёт оплаты за имущество, а в качестве погашения займа за своего сына ФИО9 О данных фактах ответчики сами свидетельствовали в ходе судебного разбирательства по делу № 2-426/2018, в частности в указанных выше письменных пояснениях, отзыве и апелляционных жалобах. Помимо этого, ответчиками не представлено доказательств передачи спорного имущества покупателям по оспариваемым договорам в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Таким образом, заключённые договора купли-продажи фактически прикрывали договора займа и залога имущества, заключённого в целях обеспечения принятых обязательств по договору займа. В ходе настоящего судебного разбирательства позиция представителей ответчиков ФИО3 и ФИО5 в корне изменилась по сравнению с той, которой придерживались сами ответчики в ходе предыдущего судебного разбирательства. В частности: в письменных пояснениях ФИО3, представленных в суд ***. и подписанных его представителем, говориться уже о том, что ФИО3 купил спорное имущество для использования в своей предпринимательской деятельности, а впоследствии продал ФИО5 - только потому, что купил соседний участок. В ходе судебного заседания ***. на вопрос представителя истца о сумме, уплаченной ФИО5 по договорам купли-продажи спорного имущества, представитель ответчика ФИО5 ответила - «фактически за <данные изъяты> руб.». При этом сама ФИО5 в своей апелляционной жалобе от ***. писала, что расчёты между ней и ФИО3 были урегулированы погашением ею задолженности своего сына ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. Аналогичные пояснения она давала в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска ***. В судебное заседание ***. ФИО5 представила договор подряда и расписки ФИО16 о получении им от неё денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом сам ФИО16, опрашиваясь в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ***., на вопрос представителя истца о том кто оплачивал его работы по строительству ответил, что весь период строительства оплачивал ему только ФИО9 и больше никто. В связи с изложенным, просит суд критически отнестись ко всем доказательствам, представленным представителями ответчиков в материалы дела, так как со стороны ответчиков имеется сговор и противоречивые надуманные показания в целях уклонения от ответственности путем злоупотребления своими правами. Полагает, что представленные договоры аренды, заключенные между ФИО3 и ООО «Рыбный Север» в лице директора и одновременно учредителя ФИО9 - третьего лица по настоящему делу, подписаны заинтересованными в исходе настоящего дела лицами. Просит обратить внимание суда на то, что ФИО5, представив договора подряда с ООО «Вест» и с ООО «БКН», доказательств оплаты по ним не представила. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-426/2018 спорное имущество было признано имуществом, нажитым бывшими супругами ФИО12 и ФИО7 во время брака. Поскольку суд не нашёл оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, как следствие, отказал в разделе данного имущества. Вместе с тем в апелляционном определении предусмотрено право истца на денежную компенсацию, равную половине стоимости отчуждённого после расторжения брака имущества. В случае же удовлетворения настоящего иска и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО7, истец будет иметь право на половину данного имущества. Не согласна с заявленным ответчиками ходатайством о пропуске срока исковой давности: согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Об оспариваемых сделках ФИО12 стало известно только в мае 2017 года после получения выписок из ЕГРНП. Данные выписки были запрошены истцом после того, как он узнал о неисполнении его бывшей супругой взятых на себя кредитных обязательств перед ПАО «МТС-Банк», в связи с чем последним был подан иск о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ФИО7, ФИО12 и его сестры ФИО17 (удовлетворён решением от ***.). Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиками в ходе рассмотрения дела № 2-426/2018, при этом суды обеих инстанций не нашли оснований применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их дополнения и доводы представителя ФИО1 поддержал. Также пояснил, что согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. В ходе судебного разбирательства ответчиками указано о совершении оспариваемых сделок на иных условиях в части оплаты имущества, в связи с чем сделки являются притворными, в том числе в части цены имущества.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о его месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом. В представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что поддерживает ранее высказанные ею доводы в отношении требований о признании сделок мнимыми. В отношении требований о притворности сделок полагала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что у сторон отсутствовали намерения на совершения совершенной сделки, а фактически имелись намерения на совершение притворной сделки, истцом не представлено. ФИО3 в суде первой инстанции в предыдущем споре фактически не участвовал и пояснений не давал, в апелляционной жалобе он высказывал свое мнение относительно спора о совместно нажитом имуществе семьи А-вых. Его владение землей и объектом недвижимости в том деле не оспаривалось, в связи с чем он не давал своих пояснений по этим обстоятельствам. В связи с эти нет установленных судом обстоятельств, основанных на его пояснениях, и соответственно нет их преюдициальности для рассматриваемого спора. Мнимость и притворность сделок отсутствует, т.к. после приобретения здания и земельного участка он стал распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе, использовал для своих нужд под склад, а часть сдавал в аренду компаниям ООО «Чистый улов», ООО «АмурПасифик», ООО «Рыбнвй Север», ООО «Автомир» и получал доход от аренды, нес бремя содержания имущества, платил налоги. Подтверждает тот факт, что от ФИО5 получил реально денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за продаваемое имущество, а не в качестве возврата долга за ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. Решение о продаже принято в связи с выделением ему администрацией г. Хабаровска земельного участка в том же районе под строительство. В сделке с ФИО7 он также передал денежные средства в счет приобретенного имущества в размере <данные изъяты>., а не в качестве оплаты за долг ФИО9 Также представитель ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым ***. ФИО12 обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недействительными сделок купли-продажи от ***., разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-426/2018). Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** решение суда первой инстанции было отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (дело №33-7443/2018). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры купли-продажи заключены в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписаны (что не оспаривалась) и исполнены сторонами. При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными не имелось. Ничтожные сделки согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительны независимо от признания судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если пришел к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал не только специальные основания признания сделок недействительными, указанные в иске, но и общие, установленные гражданским законодательством. Суд установил, что при заключении договоров купли-продажи ФИО3 действовал добросовестно, доказательств обратного суду предоставлено не было. В апелляционном определении от ***. суд указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права на денежную компенсацию равную половине стоимости отчужденного после расторжения брака совместного имущества, но такие требования истцом не заявлены. Полагают, что вновь обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки, исключается. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора действовали недобросовестно суду не представлено. Ответчик ФИО3 продал приобретенное у ФИО7 недвижимое имущество, то есть распорядился им как собственник, т.е. основания считать договор мнимой сделкой отсутствуют. Вместе с тем, одним из квалифицирующих признаков мнимой сделки является стремление сторон создать у лиц, не участвующих в сделке, представления о ней как о действительной. Такие факты материалы дела не содержат. ФИО3, знаком с семьей С-вых уже около 10 лет. Отношения с семьей сложились дружеские. С ФИО12 также знаком. В октябре 2011 года к нему обратился ФИО9 с просьбой занять ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО9 пояснил, что денежные средства ему необходимы для строительства дома, т.к. он приобрел земельный участок под строительство дома. На тот момент он располагал необходимой суммой, поэтому согласился дать ему взаймы. После передачи денег они оформили долговую расписку, согласно которой ФИО9 должен был отдать ему денежные средства в течении 3 лет. В 2014 году, учитывая, что денежные средства ему не были возвращены, то семья С-вых предложила ему выкупить у них земельный участок и здание с кадастровым номером <данные изъяты>, который находился на участке, на что он согласился. Договор купли-продажи был заключен ***., стоимость недвижимого имущества в договоре они определили в размере <данные изъяты> руб., фактически сумма недвижимости составила <данные изъяты> руб. После приобретения земельного участка он стал распоряжаться им по своему усмотрению. Являясь индивидуальным предпринимателем, имеет несколько магазинов в Советско-Гаванском районе. В Хабаровске он закупает товар для своих магазинов. В период с *** закупленный товар он складировал в здании по ул. Пионовой. Часть здания сдавал в аренду таким организациям, как ООО «Чистый улов», ООО «Амур Пасифик», ООО «Рыбный Север». В середине 2015 года к нему обратилась ФИО14 с предложением выкупить земельный участок и здание, но он пользовался этим имуществом. В октябре 2015 года он обратился с заявлением в Администрацию города Хабаровска с просьбой согласовать ему прилегающий к ул. Пионовой участок земли, с целью дальнейшего строительства на данном участке более удобного складского помещения. В начале 2016 ему стало известно, что Администрация города Хабаровска согласовала ему продажу земельного участка, именно поэтому он возобновил разговор со ФИО14 о продаже и здания по ул. Пионовой. Договор купли-продажи между ним и ФИО14 был заключен ***., стоимость недвижимого имущества в договоре они определили в <данные изъяты> руб. Фактически он получил сумму в размере <данные изъяты> руб. Действия сторон после заключения договоров свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи, между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, зарегистрирован переход права собственности. В связи с чем, сделки купли-продажи недвижимости не могут быть признаны мнимыми, притворными. Также полагала о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заключенного в 2014 году договора купли-продажи. Также на вопросы представителей истца пояснила, что стоимость имущества в договорах указывалась ниже из-за необходимости уплаты налогов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что каких либо оснований ФИО5 заключать с ФИО3 договор залога или дарения не имелось, т.к. заемных обязательств между ними не существовало. ФИО5 приобрела спорное имущество за <данные изъяты> руб. Также в обоснование возражений ссылалась на доводы отзыва, согласно которым в обоснование своих первоначальных требований истец указал, что фактически после проведения всех сделок, спорное имущество оставалось в пользовании ФИО7 и никаких правовых последствий совершенные сделки за собой не повлекли. С таким доводом истца невозможно согласиться, поскольку спорное имущество перешло к ФИО5 по возмездной сделке. После перехода права собственности к ФИО5 она реально осуществляла хозяйственно-распорядительные функции в отношении спорного имущества. Так за собственный счет она произвела реконструкцию приобретенного здания в связи с его внезапным разрушением и возвела на его месте здание площадью почти в 2,5 раза больше первоначального. Далее, продолжая осуществлять хозяйственно-распорядительные функции в отношении своего имущества, ФИО11 делает во вновь построенном здании ремонт так же за счет собственных средств, что подтверждается соответствующими договорами с подрядными организациями и квитанциями об оплате выполненных работ. Представленные в суд фотографии нового здания достоверно свидетельствуют о том, что новое здание на **** на много больше прежнего и в нем произведен ремонт. Спорное имущество используется ФИО5 для деятельности фирм ее супруга. Для этих же целей они с супругом возвели на спорном участке большой гараж под находящиеся в ее собственности автомобили. Наличие у ФИО5 большого количества транспортных средств, подтверждается налоговым уведомлением об уплате транспортного налога. Кроме этого, ФИО5 сдает часть офисов в аренду и извлекает из этого прибыль. ФИО7 никоим образом не задействована в перечисленных процессах. Сам по себе факт того, что ФИО7 является дочерью ФИО5 не может свидетельствовать о том, что сделка мнимая либо притворная. Истец полагает, что совершая сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, ФИО3 и ФИО5 имели намерение скрыть иную сделку. Сложно представить какую сделку могли прикрывать ФИО5 и ФИО3, учитывая, что ранее между ними не было никаких отношений и договоренностей. Каких-либо доказательств наличия между сторонами иной сделки заявителем не представлено, заявления истца о наличии признаков мнимости, притворности сделки носят голословный и надуманный характер. Также полагала о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заключенного в 2014 году договора купли-продажи. Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 с иском не согласился, ссылаясь на то, что в обоснование своих требований истцом надлежащих доказательств не представлено. Истец ФИО12 не является стороной сделки, в связи с чем может защищать свои права, как указывала апелляционная инстанция в ранее рассмотренном деле, иным путем – в виде получения компенсации за ? доли имущества с ФИО7, чем он не воспользовался, а выбрал способ в виде признания сделок недействительными, что нарушает права многих лиц - участников сделок в угоду одного истца, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Между ФИО7 и ФИО3 не имелось каких-либо договоров займа, залога, влекущих долговое обязательство. Сделку с ФИО3 заключала с целью получения денежных средств для себя, получив за имущество <данные изъяты> руб. Дальнейшее распоряжение денежными средствами находится в ее усмотрении. В тот период у ответчика ФИО7 умерла дочь, на похороны которой ФИО12 не пришел, в связи с чем у ФИО7 имелись проблемы и не было желания сохранять имущество для ведения своего бизнеса. Также ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым полагает, что заявленные требования не направлены на защиту прав и законных интересов. Истцом утрачено право требования признания сделок недействительными, поскольку пропущен срок исковой давности, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось. Спорный земельный участок и здание использовались для сдачи в аренду компаниям ООО «Рыболовецкая артель Океан» и ООО «Рыбный Север». После продажи указанного имущества ФИО3 в апреле 2014 года, договора аренды были перезаключены с новым собственником (ФИО3) уже он стал получателем прибыли от сдачи имущества в аренду. ФИО18 стало известно о том, что земельный участок и здание проданы в апреле, когда он перестал получать доход от сдачи имущества в аренду, непосредственно перед совершением сделки, состоялась встреча с будущим приобретателем имущества ФИО3, на которой присутствовали, в том числе, ФИО12 и ФИО9, в ходе встречи оговорились условия договора купли-продажи. Соответственно, будучи уведомленным в намерениях ФИО7 произвести отчуждение имущества, ФИО12 имел возможность сразу заявить свои возражения относительно будущих сделок или выдвинуть свои условия, чего сделано не было. Свои требования ФИО12 заявил уже после того как спорное имущество было продано ФИО5 и реконструировано за ее счет, тем площадь здания была увеличена более чем в два раза, соответственно, значительно увеличилась стоимость данного имущества. Только после этого ФИО12 заявил о своих нарушенных правах, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 с иском не согласился, пояснил, что с ФИО12 с 2014г. до первого его иска находился в дружеских отношениях, вместе проводили время, истец работал в их семейных компаниях в 2014г. В момент совершения сделки ФИО3 и ФИО7 ФИО12 работал с ними и находился в момент передачи денег ФИО7 вместе со сторонами сделки в комнате офиса, был в курсе совершенной сделки купли-продажи и понимал ее сущность. ФИО7 продавала имущество не в счет его долгов перед ФИО3, а в связи со своими интересами. Впоследствии, из полученной сестрой суммы от продажи имущества он (ФИО9) занял у нее часть денежных средств. В период нахождения в собственности ФИО3 имущества, он арендовал у него часть имущества для своего бизнеса, использовал земельный участок для хранения оборудования и материалов.

Выслушав представителей стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств, иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ***. (дело №33-7443/2018), следует, что истец ФИО12 и ответчик ФИО7 (ранее ФИО10) состояли в браке с ***., что подтверждается в т.ч. представленными справкой о заключении брака №<данные изъяты>., свидетельством о расторжении брака I-<данные изъяты>

В период брака ФИО7 приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ****, по договору купли-продажи от ***., право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано ***., что также подтверждается выпиской ЕГРН от 18.05.2017г.

Впоследствии на указанном земельном участке возведен жилой трехэтажный дом, площадью 150,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО7 02.03.2012г.

При расторжении брака раздел совместно нажитого супругами ФИО12 и ФИО7 имущества не производился.

***. между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по ****. Цена проданного имущества определена соглашением сторон согласно указанному договору в размере <данные изъяты> руб. (п. 2 договора: цена жилого дома – <данные изъяты> руб., цена земельного участка – <данные изъяты> руб.). Переход права собственности к ФИО3 на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке *** г.

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом ***. проданы ФИО3 ФИО5 на основании договора купли-продажи. Согласно п. 2, 2.1, 2.2 стоимость имущества стороны оценили в <данные изъяты> руб. (стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб.). Переход права собственности ФИО5 зарегистрированы в установленном порядке *** г.

***. жилой дом с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета. ***. по ул. **** поставлено на кадастровый учет здание с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО5 Из пояснений стороны ответчиков и представленных материалов следует о проведении реконструкции жилого дома с кадастровым номером ..., в результате которого он изменен, его площадь составила 370,1 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2019г. земельный участок с кадастровым номером ..., имеет площадь 1500 +/- 14 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО5

Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2019г. земельный участок с кадастровым номером ..., имеет площадь 1500 +/- 14 кв.м, зарегистрирован с ***. на праве собственности за ответчиком ФИО5 В пределах земельного участка расположен один объект недвижимости с кадастровым номером ....

Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2019г. объектом недвижимости с кадастровым номером ... является трехэтажный жилой дом, площадью 370,1 кв.м, собственником которого является ответчик ФИО5 с ***.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. по гражданскому делу №2-426/2018 удовлетворен иск ФИО12 к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недействительными сделок купли-продажи совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества: земельный участок, здание (ранее жилой дом), расположенные по адресу: **** признаны совместно нажитым имуществом ФИО12 и Диаз (ранее ФИО10) О.В.; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома (ныне здание) и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ****, заключенный ***. между Диаз (ранее ФИО10) О.В. и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома (ныне здание) с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ****, заключенный ***. между ФИО3 и ФИО5; произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО12 и Диаз (ранее ФИО10) О.В. в равных долях: признано за ФИО12 и ФИО7 право собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером ... и здание с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ****. Также с ФИО7 в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2018г. указанное решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.07.2018г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недействительными сделок купли-продажи совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявляя о недействительности договоров купли-продажи от ***., истцом указывается об их ничтожности, поскольку сделки являются мнимыми согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и притворными согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется отсутствием воли сторон на возникновение действительных правоотношений, в момент ее совершения стороны не имеют намерения создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, т.е. совершая мнимую сделку, стороны не собираются ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли и недобросовестность обеих сторон. Если хотя у бы одной стороны имелась воля на создание правовых последствий от совершаемой сделки, то сделка не может считаться мнимой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ с учетом ее разъяснения указанным Пленумом Верховного Суда РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

С учетом изложенного, для квалификации оспариваемого договора купли-продажи от ***. как мнимого суду должны быть представлены доказательства о том, что ответчики ФИО7 и ФИО3, заключая этот договор, оба фактически не намеревались создать какие либо правовые последствия, связанные с отчуждением имущества и переходом права собственности, в т.ч. о том, что имущество фактически осталось в собственности ФИО7, которая продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, характеризующих договор купли-продажи от ***. в качестве мнимой сделки и достоверно свидетельствующих об отсутствии воли обеих сторон на отчуждение спорного имущества, оставлении его в фактическом владении и пользовании именно ответчика ФИО7 В обоснование мнимости сделки истец ссылался только на содержащиеся в письменных отзывах, пояснениях, апелляционных жалобах и протоколах судебных заседаний объяснения ФИО7, ФИО3, ФИО5, данные ими ранее при рассмотрении гражданского дела №2-426/2018. Вместе с тем из указанных пояснений ответчиков усматривается, что ФИО3 согласился приобрести спорное имущество в счет имеющегося у ФИО9 перед ним долга и совершил такое приобретение, став его собственником, при этом в последующем в период нахождения имущества в его собственности не был формальным его собственником, а использовал и распоряжался им. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО3 в период нахождения имущества в его собственности использовал его доставки товара (договор поставки от ***. с ООО «Скрепка), извлекал из него доход, сдавая в аренду, что следует из заключенных им с ООО «Амур Пасифик» договора аренды недвижимости от ***., с ООО «Чистый улов» договора аренды недвижимости от ***., с ООО «Авто-Лидер» договора аренды недвижимости от ***., с ООО «Рыбный Север» договоров аренды недвижимости от ***., а также расходных кассовых ордеров о получении денежных средств в качестве арендной платы по этим договорам. Указанные обстоятельства владения, пользования и распоряжения имуществом исключают характеристику договора купли-продажи от ***. в качестве мнимого.

Вопреки доводам иска судом также не усматривается оснований для квалификации договора купли-продажи от ***. в качестве притворной сделки согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, заключенным между ФИО7 и ФИО3 договором купли-продажи от ***. совершена иная сделка, в т.ч. залог имущества в обеспечение заемных обязательств ФИО9, нежели отчуждение имущества по возмездному договору путем его купли-продажи, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что способ оплаты имущества в силу диспозитивности договорных гражданско-правовых отношений существенного правового значения не имеет, стороны могли определить в качестве оплаты имущества, в т.ч. долг третьего лица. Суд критически оценивает пояснения представителей ответчиков о фактических условиях оплаты договора купли-продажи от ***., ввиду существенного отличия от ранее данных непосредственно ответчиками пояснений об условиях совершенной сделки, содержащихся в их письменных и устных объяснениях, апелляционных жалобах в рамках гражданского дела №2-426/2018. При этом, ФИО3 свой письменный отзыв удостоверил в порядке аналогичном нотариальному в администрации сельского поселения «поселок Тумнин» Ванинского муниципального района Хабаровского края. Вместе с тем, объяснения ответчиков, данные ими ранее при рассмотрении гражданского дела №2-426/2018, при вышеуказанных обстоятельствах фактического владения, пользования и распоряжения ФИО3 спорным имуществом после отчуждения его от ФИО7, не свидетельствуют о совершении ими сделки, прикрывающей залог имущества. Доводы о временном характере владения ФИО3 спорным имуществом также не подтверждают притворный характер договора купли-продажи от ***., прикрывающий залог имущества, поскольку на момент совершения этой сделки наличие заранее оговоренного обязательства ФИО3 возвратить имущество после уплаты долга не подтверждалось какими либо доказательствами, в последующем он принял предложение ФИО9 о выкупе имущества по собственному усмотрению, основанном на полномочиях собственника имущества, а не в силу существовавшего на момент договора купли-продажи от ***. какого либо его обязательства. Кроме того, суд учитывает, что при действительной притворности оспариваемого договора купли-продажи от ***., прикрывающего договор залога, его стороны должны были бы возвратить спорное имущество в собственность ФИО7, что ими не было осуществлено, имущество в последующем по договору купли-продажи от ***. отчуждено ФИО5

При этом, доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора купли-продажи от ***. судом отклоняются ввиду неподтверждения ответчиками обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности надлежащими доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, его течение для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на лице, заявляющем о ее применении.

С учетом указанных разъяснений, ответчикам, заявляющим об истечении срока исковой давности, надлежало представить доказательства, подтверждающие момент осведомленности истца о начале исполнения оспариваемого им договора. Истец узнал об отчуждении спорного имущества ФИО7 при получении выписки ЕГРН от ***. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность истца об отчуждении имущества до указанной даты, суду не представлено. Ссылки ответчиков на участие истца в переговорах по поводу отчуждения имущества, в момент передачи денежных средств ФИО3, а также в последующих судебных разбирательствах по вопросу взыскания общих кредитных обязательств, в связи с чем истец знал или должен был знать об отчуждении ФИО7 имущества, судом отклоняются, поскольку достоверно не подтверждают действительную информированность истца о заключении именно оспариваемого договора, сам истец такую осведомленность отрицал. Пояснения третьего лица ФИО9 о том, что ФИО12 присутствовал при обсуждении сделки с ФИО3, судом в силу вышеуказанных доводов оцениваются критически, в т.ч. ввиду заинтересованности третьего лица в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, получив ***. информацию об отчуждении ФИО7 совместно нажитого имущества, его обращение в суд с иском ***. осуществлено в пределах, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи от ***. С учетом даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от ***. срок исковой давности в отношении этого договора не истек.

Рассматривая доводы иска о ничтожности заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи от ***., судом также не усматривается оснований для признания его мнимой или притворной сделкой по указанным в ст. 170 ГК РФ основаниям, поскольку соответствующих доказательств для такой оценки этого договора в материалы дела не представлено, а имеющие в деле доказательства опровергают мнимость и притворность этой сделки.

Так, для квалификации оспариваемого договора купли-продажи от ***. в качестве мнимой сделки суду должны быть представлены доказательства о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5, заключая этот договор, оба фактически не намеревались создать какие либо правовые последствия, связанные с отчуждением имущества и переходом права собственности. В обоснование мнимости сделки истец ссылался только на содержащиеся в письменных отзывах, пояснениях, апелляционных жалобах и протоколах судебных заседаний объяснения ФИО7, ФИО3, ФИО5, данные ими ранее при рассмотрении гражданского дела №2-426/2018. Судом с учетом вышеуказанных доводов учитываются указанные пояснения ответчиков и критически оцениваются доводы их представителей о фактических условиях сделки. Вместе с тем, данные при рассмотрении гражданского дела №2-426/2018 объяснения ответчиков в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательствами о реализованной воле сторон на достижение цели договора в виде перехода права собственности к ФИО5 и осуществления ею правомочий собственника, последующее фактическое осуществление таких правомочий приобретателем имущества – ответчиком ФИО5 (использование имущества, реконструкция здания согласно заключенному с ООО «Вест» договору подряда от ***., ремонт в его помещениях согласно заключенному с ООО «Юникорн» договора бытового подряда от ***., сдачи помещений в аренду на основании заключеннго с ООО «Торилэнд» договора аренды помещения от *** №6), свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи от ***. в качестве мнимой сделки, в т.ч. во взаимосвязи с договором купли-продажи от ***.

С учетом высказанных выше судом выводов, в т.ч. в отношении договора купли-продажи от ***., аналогично не усматривается оснований для квалификации договора купли-продажи от ***. в качестве притворной сделки согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, заключенным между ФИО3 и ФИО5 договором купли-продажи от ***. совершена иная сделка, прикрывающая возврат заложенного в обеспечение заемных обязательств ФИО9 имущества, нежели отчуждение в пользу ФИО5 имущества по возмездному договору путем его купли-продажи, суду не представлено. Волеизъявление ответчика ФИО5 было направлено на достижение цели – приобретение спорного имущества в свою собственность по возмездной сделке. По доводам представителей истца о несоответствии указанного в договоре способа оплаты фактическим обстоятельствам, суд учитывает, что истцом не опровергался в ходе судебного разбирательства возмездный характер сделки, при этом, по мнению суда, при обстоятельствах возмездности сделки выбранный сторонами фактический способ оплаты имущества, в т.ч. в виде погашения долга третьего лица, существенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы представителей истца о недействительности согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ договоров купли-продажи от ***. в части условий о цене имущества судом приняты быть не могут. В ходе судебного разбирательства обстоятельства несоответствия указанной в договорах цены отчуждаемого имущества достоверно не установлены. При этом, суд критически оценивает пояснения представителей ответчиков о фактических размерах оплаты имущества по договорам купли-продажи от ***. (<данные изъяты> руб., соответственно), ввиду существенного отличия от ранее данных непосредственно ответчиками пояснений об условиях совершенных сделок в части цены имущества, содержащихся в их письменных и устных объяснениях, отзывах, апелляционных жалобах в рамках гражданского дела №2-426/2018, согласно которым цена продажи имущества определялась ими в размере <данные изъяты> руб., что соответствовало указанной в обоих договорах. Расписка ФИО3 от 31.03.2016г. о получении <данные изъяты> руб. от ФИО5 в качестве платы за продажу земельного участка и жилого дома судом в качестве надлежащего доказательства учтена быть не может, поскольку суду представлена в копии, ее подлинник согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ не представлен. В связи с изложенным, суд не может полагать доказанными обстоятельства недостоверности указанной в договорах купли-продажи от ***. цены продаваемого имущества.

Кроме того, доводы представителя истца ФИО2 о необходимости признания сделок притворными в части цены договора ввиду занижения в них размера уплаченных денежных средств не могут быть учтены в силу разъяснений, указанных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных норм права, их разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о необоснованности и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО12 о признании недействительными (ничтожными) согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой, и согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, заключенного между ФИО7 и ФИО3 договора купли-продажи от ***. и заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи от ***., заключенных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Ввиду отклонения исковых требований о признании договора купли-продажи от ***. и договора купли-продажи от ***. недействительными (ничтожными), отсутствуют предусмотренные ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ основания для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем также подлежат отклонению производные от основных заявленные исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ...), расположенные по адресу: **** собственность ФИО15, признании за ФИО12 право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ****

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отклонения исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.12.2018г. приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрации сделок и прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенных по адресу: ****

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры по иску.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от ***. и договора купли-продажи от ***., заключенных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность, признании права собственности на долю в имуществе - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2018 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрации сделок и прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ...), расположенных по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 05 марта 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко