Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1683/2018 по исковому заявлению Жегуловича Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Пласт», Воржеву Андрею Владимировичу о признании трудового договора расторгнутым,-

установил:

Жегулович В.А. обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ООО «Грин Пласт», Воржеву А.В. о признании трудового договора расторгнутым. Свои доводы мотивировал следующим. 19.04.2017 решением единственного участника ООО «Грин Пласт» Воржева А.В. истец был назначен на должность руководителя ООО «Грин Пласт» - ликвидатора. С этого дня истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Грин Пласт» и выполнял свои обязанности как ликвидатор ООО «Грин Пласт». Письменный трудовой договор в виде отдельного документа с истцом не заключался, но истец считает, что с ним был заключен трудовой договор со дня фактического допущения к работе по поручению работодателя. 04.06.2018 истцом были направлены в адрес ответчиков заявления об увольнении с должности ликвидатора ООО «Грин Пласт» на основании ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которые были получены ответчиками 03.07.2018. Исходя из даты получения ответчиками заявления об увольнении, срок предупреждения об увольнении истек 03.08.2018 (последний день работы). Комиссия по трудовым спорам в ООО «Грин Пласт» не образована. На основании изложенного просит признать трудовой договор, заключенный 19.04.2017 между ООО «Грин Пласт» и Жегуловичем В.А. расторгнутым с 03.08.2018 (день увольнения) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Жегулович В.А. заявленные требования поддержал, считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Грин Пласт», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, как следует из информации письмо возвращено в связи с тем, что истек срок хранения.

Ответчик Воржев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, как следует из информации письмо возвращено в связи с тем, что истек срок хранения.

Как следует из ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчики для получения заказного почтового отправления не явились, в связи с чем, суд находит их действия, как отказ от принятия судебной повестки.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд учетом мнения участника процесса, согласно положений ст. ст. 233-237 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Грин Пласт», Воржева А.В. в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав предоставленные материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что решением единственного участника о ликвидации ООО «Грин Пласт» от 29.04.2017 обязанности ликвидатора ООО «Грин Пласт» возложены на Жегуловича В.А., о чем в трехдневный срок с даты принятия решения направить в МИФНС России № 6 по Липецкой области уведомление о ликвидации юридического лица (л.д.7).

В судебном заседании исследовалась выписка из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Гран Пласт» от 24.09.2018, из которой следует, что ООО «Грин Пласт» находится в стадии ликвидации, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Жегулович В.А. (л.д.8-12).

04.06.2018 Жегулович В.А. обратился путем направления письма к ООО «Грин Пласт», Воржеву А.В. с заявлением об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13), факт направления письма подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

Факт получения заявления каждым из ответчиков 03.07.2018 подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д.15-16)

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, для руководителей ТК РФ установлен увеличенный срок (по сравнению со ст. 80 ТК РФ) предупреждения в случае расторжения трудового договора по его инициативе. Поскольку истец был руководителем ООО «Грин Пласт», то есть наемным работником особого рода, он был обязан предупредить работодателя (участника общества) о предстоящем увольнении по собственному желанию в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Этот срок истцом был соблюден, на день подачи искового заявления, на день рассмотрения дела срок предупреждения об увольнении был более одного месяца.

Так как письмо истца с заявлением об увольнении было получено каждым из ответчиков 03.07.2018, то, суд приходит к выводу, что работодатель был предупрежден о предстоящем увольнении истца, иное бы необоснованно нарушало права истца, а течение месячного срока начинается с 03.07.2018.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно ч.1-2 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Исходя из ст. 2 ТК РФ принудительный труд запрещен, то есть участники общества не могут отказать директору в праве уволиться по собственному желанию. Общее собрание необходимо лишь для того, чтобы принять его заявление, так же решение об увольнении могло быть принято единственным участником общества Воржевым А.В.

Пленум Верховного суда РФ в п. 50 Постановления N 2 особо подчеркнул, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а бездействие ответчиков является не чем иным, как злоупотреблением правом (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не конкретизирует характер отношений между ликвидатором и юридическим лицом. Полномочия ликвидатора вытекают непосредственно из решения о его назначении (п. 4 ст. 62 ГК РФ) вне зависимости от заключения с ними гражданско-правовых или трудовых договоров. На практике с руководителями ликвидационной комиссии и ее членами заключают как трудовые, так и гражданско-правовые договоры. Законодательством РФ не установлен порядок оплаты работы членов ликвидационной комиссии, поэтому данный вопрос должен решаться при назначении ликвидационной комиссии.

Суду представлены доказательства того, что истец находился в трудовых правоотношениях с ООО «Грин Пласт», в том числе справка о доходах физического лица за 2018 год № 4 от 24.10.2018.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Истец желает расторгнуть трудовой договор с ООО «Грин Пласт», при этом и юридическое лицо и единственный учредитель были предупреждены истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, судом делается вывод, что после истечения срока предупреждения об увольнении ликвидатор имел право прекратить работу, что и имело место быть. Следовательно, трудовой договор между Жегуловичем В.А. и ООО «Грин Пласт» являлся расторгнутым в соответствии со ст. 14 ТК РФ, месячный срок предупреждения об увольнении истекал 03.08.2018 (последний день работы), а Жегулович В.А. считается уволенным с 3 августа 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в доход бюджета администрации городского округа город Елец Липецкой области составляет 300 рублей, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ООО «Грин Пласт» – 150 рублей и с Воржева А.В.- 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Пласт» и Жегуловичем Виктором Александровичем, расторгнутым с 03.08.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Пласт» государственную пошлину в доход бюджета администрации городского округа город Елец Липецкой области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Воржева Андрея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета администрации городского округа город Елец Липецкой области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ГринПласт», Воржеву А.В., что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова